Analisi: il colpo di stato tecnocratico avrà successo?

"Non torneremo alla stessa economia", ha detto di recente il presidente della Fed Powell: "Ci stiamo riprendendo, ma verso un'economia diversa, e sarà un'economia maggiormente sfruttata dalla tecnologia - e temo che lo farà renderlo ancora più difficile di quanto non fosse, per molti lavoratori ". Klaus Schwab, il Davos Chair, è stato più schietto: “Niente tornerà mai al senso di normalità 'rotto' che prevaleva [prima]. Noi… saremo sorpresi sia dalla rapidità che dalla natura inaspettata di questi cambiamenti - mentre si confondono tra loro, provocheranno effetti a cascata e risultati imprevisti ”. Schwab chiarisce che l'élite occidentale lo farà non consentire alla vita di tornare alla normalità, suggerendo che i blocchi rotanti e altre restrizioni possono diventare permanente.

'Recupero in un file diverso economia'? Ebbene, in realtà il "colpo di stato" strisciante è rimasto in bella vista per un bel po '. I cambiamenti sono stati meno notati, in parte perché le élite occidentali si sono attaccate saldamente alla narrativa del libero mercato, mentre si sono progressivamente spostate nel corso dei decenni verso un'economia oligarchica che fioriva accanto all'economia di libero mercato. Eppure è stata un'importante metamorfosi, poiché ha gettato le basi per una fusione più fondamentale degli interessi dell'oligarchia imprenditoriale e del governo. Questa fusione era chiamata lo `` stato amministrativo '' ed era ampiamente praticata nel 19^th Secolo Europa.

Se vogliamo comprendere le radici di questo "colpo di stato silenzioso", dobbiamo tornare all'ethos emerso dalla seconda guerra mondiale. Non è stato "mai più" in termini di quel terribile spargimento di sangue in tempo di guerra, e racchiudeva l'idea che il sangue versato dovesse essere in qualche modo "riscattato" trasferendosi in società più giuste ed eque. Questi ultimi sentimenti divennero attivisti, culminando negli anni '2, un evento che spaventò le élite imprenditoriali statunitensi.

Le élite hanno mosso la loro "controrivoluzione". Hanno fatto pressioni; hanno esercitato forti pressioni, trasformando la loro attività di lobbying in un'impresa di "scala industriale", impiegando "brigate" di avvocati e ingenti somme di denaro. E ora sono in gioco trilioni di dollari: K Street (il quartier generale delle lobby a Washington) è il luogo in cui la `` salsiccia '' legislativa è effettivamente assemblatoe non il Congresso degli Stati Uniti. È esterno al Congresso, al quale viene "venduto" in uno scambio reciprocamente vantaggioso.

A poco a poco, un segmento degli ex Boomer radicali si è tranquillamente piegato nella nuova filosofia della Big Corporate, mentre un'altra parte è entrata in politica, fino a diventare i leader politici della nazione. Non è difficile vedere come potrebbe emergere un comune zeitgeist. Si è svegliato a malincuore, ha una prospettiva da grande azienda e si è impegnato nella nozione di governo d'élite "amministrato scientificamente".

Il punto qui è che non c'è mai stato niente inevitabile a questa conquista oligarchica "tranquilla" guidata dagli americani. Non è mai stato immutabile. È successo in America, come era `` accaduto '' all'inizio del 19^th Secolo Europa. I radicali Boomer non sono mai stati dei veri "rivoluzionari" e gli oligarchi hanno approfittato della loro reticenza.

L'afflusso di Boomer nel mondo delle imprese e degli affari, tuttavia, risiedeva in primo luogo, quel passaggio incrementale chiave verso una fusione delle grandi imprese con il governo. In secondo luogo, tale fusione si sta ora consolidando attraverso i programmi di alleviamento monetario pandemico concentrati nel settore delle imprese. E il terzo passo - l'odierna guerra tecnologica degli Stati Uniti con la Cina - è allo stesso tempo rafforzare ulteriormente la Silicon Valley e l'oligarchia aziendale, oltre ad aprire la prospettiva a una maggiore presa di potere che ha lo scopo di trincerare una piccola élite techno a capo di una amministrazione globale e al comando del denaro e delle risorse digitali globali. Questo è il Ripristina - mira a forgiare il nuovo ordine globale a proprio vantaggio.

E così, tornando al monito di Jerome Powell di una "ripresa" verso "un'economia diversa". Ha un profumo di inevitabilità; vale a dire, Powell sta presentando il fatto che la Fed è ora `` dipinta in un angolo '' - mentre l'ipotesi di Schwab di un `` cambio di paradigma di benvenuto '', al contrario, è diversa - è un'ideologia eccezionalista, con nulla intrinsecamente inevitabile a proposito. I due non dovrebbero essere confusi. Ma che a Powell piaccia o no, nella `` nuova normalità '' del Coronavirus, il segmento del mercato libero dell'economia occidentale viene effettivamente distrutto sistematicamente, nello stesso momento in cui la maggior parte degli stimoli viene convogliata alla più grande delle grandi multinazionali. e alle banche di rilevanza sistemica. Sarà davvero un'economia diversa. Questa fusione del governo con le grandi imprese è stata rafforzata durante la pandemia, e questo chiaramente aiuta a facilitare coloro che sperano in un ripristino fondamentale dell'ordine globale. La guerra tecnologica è la ciliegina sulla torta: se la Silicon Valley riuscirà nella sua offerta per l'egemonia tecnologica, questi giganti tecnologici statunitensi saranno attori politici globali. Sono vicini già adesso.

Il colpo di stato tecnocratico avrà successo? Oppure, l'ideologia - la visione oligarchica - dietro di essa, scenderà semplicemente in un gioco a somma zero di grande potere Rivalità tecnologica alla pari di 19^th Secolo grandi rivalità di potere? Ricordiamoci che quelle rivalità non finirono bene. Allo stato attuale delle cose, la rivalità tecnologica tra Stati Uniti e Cina, a causa della differenza fondamentale tra rivalità tecnologica e concorrenza commerciale ordinaria, rende possibile uno scontro. Qual è allora questa qualità intrinseca alla Tech che la differenzia dal commercio ordinario e aggrava il rischio di 19^th In guerra in stile secolo?

È questo: non molto tempo fa, si pensava che l'economia digitale volasse al di sopra della geo-politica convenzionale. L'Internet globale, che aspirava ad essere libera e aperta, era vista come una tecnologia di uso generale, rivoluzionaria e fungibile come il motore a combustione interna e un bene nel senso di "beni comuni". Questa chimera alcionica sulla tecnologia indugia tra il pubblico, anche se elementi della tecnologia hanno assunto la funzione più oscura di sorvegliare e disciplinare la società per conto del "fratello maggiore".

Avanti veloce fino ad oggi: i dati sono il nuovo "petrolio", ed è diventato il bene strategico per cui i governi stanno combattendo, cercando di proteggere, difendere e persino accumulare, escludendo gli altri. Ogni stato ora si sente obbligato ad avere la sua "strategia AI" nazionale per "raffinare" questo nuovo greggio e trarne profitto. Se le grandi potenze erano solite combattere per il petrolio, oggi discutono (forse in modo più discevole) sui dati. Taiwan potrebbe essere semplicemente un pretesto, dietro il quale si nascondono le ambizioni americane di dominare le norme e gli standard per i prossimi decenni.

L'ottimismo spinto dall'Internet originale come un "bene" globale si è quindi ritirato a favore di uno scontro rivale per l'egemonia tecnologica - uno scontro che potrebbe facilmente diventare "caldo" un giorno. Si sarebbe potuto presumere che la prossima generazione di tecnologia digitale avrebbe continuato il modello Internet come "vantaggioso per tutti" per tutti, ma non è stato così. L'apprendimento automatico è diverso. L'apprendimento automatico si riferisce in generale alla `` modellazione '' che non è pre-programmata, come l'avere istruzioni (codice) che il computer esegue quindi, ma che invece utilizza una serie di modelli di apprendimento dell'IA che consentono ai computer stessi di estrarre modelli da dati di grandi dimensioni imposta ed evolve i propri algoritmi (regole di decisione). Questi nuovi algoritmi che la macchina evolve quindi vengono eseguiti su nuovi dati, problemi e domande (che possono essere altamente redditizi, come nell'analisi del cloud).

Questi algoritmi sono infatti strumenti utili e hanno i loro aspetti positivi. Non sono particolarmente nuove e le macchine non sono particolarmente brave nell'apprendimento. Non si avvicinano alla psiche umana (né possono farlo) e ai modelli che spesso funzionano bene in laboratorio fallire nella vita reale. Ma in aree particolari, dove ci sono buoni set di dati, possono essere trasformativi (cioè medicina, fisica, esplorazione energetica, difesa, ecc.).

Ed è qui che vengono alla ribalta le dinamiche della rivalità geopolitica. È perché i big data e i sistemi avanzati di apprendimento automatico uniti insieme costituiscono un ciclo di feedback positivo, dove dati migliori alimentano analisi migliori, che a loro volta alimentano rendimenti potenziali maggiori da altri set di dati separati. Ha, in breve, una dinamica cumulativa: più profitto, più peso politico; di più produce di più. E di solito lo saranno i leader ei ritardatari in questa "competizione" stati. È proprio questo - la ricerca di un ciclo di feedback positivo e la paura di restare indietro - che può separare il globo, se lo permettiamo.

Ed è questa caratteristica di feedback nell'analisi che rende la rivalità Big Tech diversa dalla normale concorrenza commerciale. Alla fine determineranno i dati e le analisi velocissime primato militare, così come la leadership degli standard tecnologici. Le società Big Tech attirano quindi l'interesse intenso dei governi, non semplicemente come regolatori, ma come principali utenti, finanziatori e talvolta proprietari di tecnologia. Quindi la fusione oligarchica ha un intensificatore incorporato, in questa ottica - la fusione di oligarchia e interessi di governance si stringe.

Tuttavia, la forte rivalità sull'analisi dei dati e degli algoritmi non è preordinata. Ancora una volta, il punto è che l'attuale ricorso alla guerra tecnologica riflette precisamente un particolare modo di pensare: un'ideologia. Di recente, la Cina Tempi globali pubblicato al pezzo di Xue Li, direttore del Accademia cinese delle scienze sociali, che fa esattamente questo punto:

"Basata sul monoteismo cristiano, lo spirito del diritto romano e la logica formale greca, la civiltà occidentale vede in gran parte i problemi e l'ordine mondiale dal punto di vista dell'opposizione binaria. Pertanto, preferiscono formare alleanze in diplomazia in modo da frenare e persino assimilare gli alleati attraverso meccanismi obbligatori. Ciò consente loro di affrontare e persino sconfiggere i non alleati.

“Allo stesso tempo, credono fermamente che ogni paese debba avere una filosofia diplomatica simile, quindi è necessario circondare e persino disintegrare le potenze emergenti. Non solo cercano di equiparare la storia dell'espansione cristiana ... con la storia universale dell'umanità, ma vedono anche il concetto diplomatico della civiltà cristiana negli ultimi 500 anni come la filosofia diplomatica universale del mondo. Non si rendono conto che 500 anni sono un periodo relativamente breve nella storia della civiltà umana, e che civiltà diverse hanno opinioni diverse sull'ordine diplomatico mondiale ".

Xue ha ragione. La narrativa Tech viene gonfiata e trasformata in armi sia per servire la mentalità binaria occidentale e antagonista, ma anche in secondo luogo, per far avanzare la nozione di stato progressivo amministrato scientificamente, che rappresenta l'essenza politica della modernità, a cui l'Europa si è ispirata sin dai tempi napoleonici. È, come sottolinea Xue, una visione particolarmente campanilistica (e pericolosa).

Leggi la storia completa qui ...