Sebbene si tratti di un tribunale inferiore, stabilisce un precedente per la privacy che è urgentemente in ritardo ora che l'impronta digitale e la scansione facciale sono strumenti di sblocco comunemente usati sugli smartphone. La polizia dovrà ora garantire i warrant prima di cercare un telefono sospetto. ⁃ Editor TN
Un giudice della California ha stabilito che i poliziotti americani non possono costringere le persone a sbloccare un telefono cellulare con la faccia o il dito. La sentenza va oltre per proteggere le vite private delle persone dalle ricerche del governo rispetto a qualsiasi altra prima e viene accolta come una decisione potenzialmente importante.
In precedenza, i giudici statunitensi avevano stabilito che la polizia era autorizzata a forzare dispositivi di sblocco come l'iPhone di Apple con dati biometrici, come impronte digitali, volti o iridi. Ciò nonostante il fatto che ai federali non fosse permesso forzare un sospettato a divulgare un passcode. Ma secondo a sentenza scoperta da Forbes, tutti gli accessi sono uguali.
L'ordine venne dal tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California nel rifiuto di un mandato di ricerca per una proprietà non specificata a Oakland. Il mandato è stato presentato come parte di un'indagine su un crimine di estorsione di Facebook, in cui è stato chiesto a una vittima di pagare o far pubblicare pubblicamente un video "imbarazzante". Gli sbirri avevano in mente alcuni sospettati e volevano razziare le loro proprietà. In tal modo, i federali volevano anche aprire qualsiasi telefono sul posto tramite riconoscimento facciale, un'impronta digitale o un'iride.
Sebbene il giudice fosse d'accordo sul fatto che gli investigatori avessero mostrato una causa probabile per perquisire la proprietà, non avevano il diritto di aprire tutti i dispositivi all'interno forzando sblocchi con caratteristiche biometriche.
Da un lato, il giudice del magistrato Kandis Westmore ha stabilito che la richiesta era "sovradimensionata" in quanto "non si limitava a una determinata persona né a un particolare dispositivo".
Ma in una parte più significativa della sentenza, il giudice Westmore ha dichiarato che il governo non aveva il diritto, anche con un mandato, di costringere i sospetti a incriminarsi sbloccando i loro dispositivi con le loro caratteristiche biologiche. In precedenza, i tribunali avevano deciso che le caratteristiche biometriche, a differenza dei passcode, non erano "testimonial". Questo perché un sospettato avrebbe dovuto rinunciare volontariamente e verbalmente a un passcode, che non è il caso della biometria. Una password è stata quindi considerata una testimonianza, ma parti del corpo no, e quindi non hanno ottenuto protezioni del quinto emendamento contro l'autoincriminazione.
Ciò ha creato un paradosso: come si potrebbe trattare un passcode in modo diverso da un dito o una faccia, quando uno dei tre potrebbe essere usato per sbloccare un dispositivo ed esporre la vita privata di un utente?
Ed è proprio su questo che si è concentrata Westmore nelle sue decisioni. Dichiarando che "la tecnologia sta superando la legge", il giudice ha scritto che le impronte digitali e le scansioni del volto non erano le stesse delle "prove fisiche" se considerate in un contesto in cui quelle caratteristiche del corpo sarebbero state utilizzate per sbloccare un telefono.
"Se una persona non può essere costretta a fornire un passcode perché è una comunicazione di testimonianza, una persona non può essere obbligata a fornire il dito, il pollice, l'iride, il viso o altre caratteristiche biometriche per sbloccare lo stesso dispositivo", ha scritto il giudice.
"Il sottoscritto rileva che una caratteristica biometrica è analoga alle risposte fisiologiche non verbali di 20, suscitate durante un test del poligrafo, che vengono utilizzate per determinare la colpa o l'innocenza e sono considerate testimonianze".
Vi erano altri modi in cui il governo poteva ottenere l'accesso ai dati rilevanti nel caso di estorsione di Facebook "che non calpestano il quinto emendamento", ha aggiunto Westmore. Potrebbero, ad esempio, chiedere a Facebook di fornire comunicazioni con Messenger, ha suggerito. Facebook è stato disposto a consegnare tali messaggi in un numero significativo di casi precedenti Forbes ha rivisto.
wpDiscuz