Lo sviluppo sostenibile, noto anche come Technocracy, è un modello economico impraticabile che si autodistruggerà mentre i suoi sostenitori adorano follemente l'alterazione di Utopia. Non riesco a trovare un solo economista legittimo che abbia fatto un'analisi approfondita della tecnocrazia e abbia concluso che Utopia è finalmente arrivata. Non ha, non vuole, non può. ⁃ Editor TN
Le scuole di specializzazione d'élite di pianificazione urbana hanno ancora un'altra nuova visione del futuro. Ultimamente, vedono un sobborgo nuovo e migliorato, basato su auto elettriche a guida autonoma, consegne da "consegne di droni a portata di mano" e "strade a senso unico a forma di lacrima" (altrimenti noto come cul-de-sacs) —Come l'imminente cosa certa. Sembra sospettosamente come il domani di ieri, l'utopia di George Jetson che è stata la scorta del futurismo a metà cottura per decenni. Può essere ovvio che da qualche tempo viviamo in una cultura facoltativa per la realtà, ed è vividamente esposto nella cavalcata del tecno-narcisismo che passa per pensare in questi giorni nel mondo accademico.
L'allegato A è un saggio apparso il mese scorso in Il New York Times Magazinedal titolo "Il sobborgo del futuro è quasi qui, ”Di Alan M. Berger della facoltà di progettazione urbana del MIT e autore del libro Sobborgo infinito- a prima vista una nozione perfettamente folle. Il suo sottotitolo Times Magazine pezzo ha sostenuto che "I Millennial vogliono un diverso tipo di sviluppo suburbano che sia intelligente, efficiente e sostenibile".
Nota il trio di cliché alla fine, preso in prestito dal lessico dell'industria pubblicitaria. "Smart" è un'anodina insignificante che sostituisce i tropi logori "deluxe", "super", "edizione limitata" e così via. Ha semplicemente lo scopo di modificare la coscienza dello stato del lettore. Chi vuole essere stupido?
"Efficiente" e "sostenibile" sono in realtà in contrasto. La combo dovrebbe suonare un campanello d'allarme per chiunque abbia il compito di progettare habitat umani. Sai quale "efficiente" ti offre in termini di ecologia? Le monocolture, come il mais OGM, coltivate su terreni sterili ricoperti di fertilizzanti a base di petrolio, erbicidi e acque di acquiferi fossili a rapido esaurimento. È un metodo molto efficace per la produzione di corn flakes e Cheez Doodles, ma ha scarse prospettive di proseguire ulteriormente in questo secolo, come lo è l'espansione suburbana convenzionale, come la conosciamo. L'efficienza in termini ecologici batte un percorso diretto all'entropia e alla morte.
Le ecologie di successo reali, invece, sono l'opposto dell'efficienza. Sono profondamente ridondanti. Sono ricchi di specie e funzioni diverse, molte delle quali si sovrappongono e si duplicano, in modo che un problema con una parte fallita o una funzione non sconfigga l'intero sistema. Questa ridondanza è ciò che li rende resilienti e sostenibili. Paludi, praterie e foreste di latifoglie sono ecologie ricche e sostenibili. Le monoculture, come le colture di mais in stile agri-biz e i monopoli della vendita al dettaglio "big box" non sono sostenibili e certamente non sono nemmeno ecologie, solo artefatti temporanei di finanza e ingegneria. Cosa farebbe l'America se Walmart cessasse l'attività? (E non sottovalutare la possibilità in quanto la tensione geopolitica e il conflitto minano le linee di approvvigionamento globali.)
La periferia di tipo americano è composta da monoculture: residenziali, commerciali, industriali, collegate dal sistema circolatorio delle auto. La periferia non è un'ecologia umana sostenibile. Tra le altre debolezze, è fatalmente soggetta alla "legge del minimo" di Liebig che afferma che la salute generale di un sistema dipende dalla quantità delle risorse essenziali più scarse a sua disposizione. Questo dovrebbe essere evidente per un urbanista, che deve ipso facto essere una specie di ecologista.
Eppure i tecno-narcisisti come Berger del MIT considerano assiomatico che l'innovazione di per sé può superare tutti i limiti naturali di un pianeta con risorse limitate. Presumono che i sobborghi nuovi e migliorati continueranno a funzionare su auto, solo ora saranno senza conducente ed elettrici, e tutto ciò nel loro paradigma ne consegue.
Io non la penso così. Piaccia o no, la razza umana non ha ancora trovato un sostituto per i combustibili fossili, in particolare il petrolio, che è stato il fondamento delle economie tecnoindustriali per centinaia di anni, e sta arrivando un po 'in ritardo nel gioco per immaginare un ordinato segue un regime energetico ancora da scoprire.
A proposito, l'elettricità non è una fonte di energia. È solo un vettore di energia generata nelle centrali elettriche. Ne abbiamo prodotto grandi quantità su larga scala utilizzando combustibili fossili, energia idroelettrica e fissione nucleare (che per funzionare dipende dai combustibili fossili). E, a proposito, tutte le nostre centrali nucleari si stanno avvicinando alla fine della loro vita progettuale, senza piani o prospettive che possano essere sostituite da nuove. Abbiamo sfruttato al massimo i potenziali siti idroelettrici e quelli grandi esistenti si stanno insabbiando, il che li metterà fuori servizio entro questo secolo.
L'elettricità può anche essere prodotta da celle solari e turbine eoliche, ma in nessun luogo vicino alla scala necessaria, per conto proprio, per condurre la vita americana contemporanea. L'idea che possiamo alimentare la periferia, il sistema autostradale interstatale, le reti di distribuzione basate su camion, l'aviazione commerciale, i militari statunitensi e il Walt Disney World su qualsiasi cosa oltre ai combustibili fossili lascerà molte persone molto deluse.
La verità è che abbiamo gestito tutta questa roba su uno stravagante aumento del debito per almeno un decennio per compensare i problemi che esistono nell'industria petrolifera, essendo il petrolio la risorsa primaria e indispensabile per il nostro stile di vita. Questi problemi sono spesso raggruppati sotto la rubrica il picco del petrolio, ma il nocciolo del problema deve essere visto in modo leggermente diverso: un forte calo del ritorno sull'investimento energetico (EROI) nell'industria petrolifera. La frase potrebbe sembrare astrusa. Significa semplicemente che sta diventando antieconomico estrarre petrolio dalla terra, anche con il cosiddetto miracolo di "frackare" i depositi di petrolio di scisto. Non si ripaga da sé, e l'EROI è ancora più in basso.
Negli 1930, l'industria petrolifera potrebbe ottenere barili di petrolio 100 per ogni barile di petrolio che mettono in produzione. Perforare nella prateria del Texas era come infilare una cannuccia in un frullato e l'olio sgorgava dal terreno sotto la sua stessa pressione. Oggi, quei vecchi pozzi sono molto in via di esaurimento e restiamo con petrolio non convenzionale. La perforazione orizzontale e il fracking nello scisto sono enormemente più costosi da eseguire e la perforazione in acque profonde che richiede una piattaforma petrolifera galleggiante da $ 100 milioni non è come far scivolare una cannuccia in un frullato. Devono scendere un miglio o più sotto la superficie e poi un altro miglio nella roccia sottomarina. È molto costoso e pericoloso. (Ricordi lo scoppio BP Deepwater Horizon di 2010?)
Il rapporto aggregato di Olio-out-for-energia-in oggigiorno va da 17 a 1, e per l'olio di scisto è più simile a 5 a 1. Non è possibile gestire civiltà industriali in quei rapporti EROI. Trenta a uno è probabilmente il minimo. E non è possibile eseguire sistemi di energia alternativa rinnovabile senza una piattaforma di supporto sottostante di combustibili fossili. La realtà implacabile di questa dinamica deve ancora affondare nelle fabbriche fantasy della scuola di specializzazione.
Le principali compagnie petrolifere del mondo si stanno cannibalizzando per rimanere in attività, con la crollatura dei bilanci e la scoperta di nuovi giacimenti di petrolio prossimi allo zero. I produttori di olio di scisto non hanno fatto un centesimo netto da quando il progetto è stato accelerato attorno a 2005. Le loro attività sono state finanziate sul prestito spazzatura reso possibile da arbitraggi sul tasso di finanziamento della Fed vicino allo zero, a sua volta un'anomalia storica. I trivellatori di olio di scisto stanno producendo tutto per servire i loro prestiti e hanno quindi abbassato i prezzi del petrolio, annullando i loro profitti. I bassi prezzi del petrolio non sono il segno di un'industria sana ma di un'economia industriale in crisi, che attualmente si sta esprimendo in una classe media che sta affondando e l'elezione di Donald Trump.
Tutto il pio desiderio tecno-grandioso del mondo non altera questa realtà. La conclusione intelligente di tutto ciò dovrebbe essere ovvia: ristrutturare la sistemazione americana in qualcosa di diverso dall'espansione suburbana "infinita" basata sulla dipendenza illimitata dell'auto.
In realtà, il movimento New Urbanist ha riconosciuto questo inizio dinamico nei primi 1990 e ha proposto un rimedio ai quartieri, alle città e alle città pedonali tradizionali. È stato uno sforzo di riforma abbastanza riuscito, con centinaia di codici municipali di uso del suolo riscritti per evitare gli inevitabili mandati suburbani dei vecchi codici. Il movimento produsse anche centinaia di nuovi progetti di città in tutto il paese per dimostrare che era possibile un buon urbanismo nelle nuove costruzioni, così come rifacimenti del centro in luoghi precedentemente lasciati morti come Providence, Rhode Island e Newburgh, New York.
wpDiscuz