"È una favola guidata dalla speranza, non dalla scienza, e quando gli investitori finalmente se ne renderanno conto, il mercato crollerà". La carne coltivata in laboratorio è una favola che non ha più possibilità di salvare il mondo dei mulini a vento o dei pannelli solari. L'esagerato clamore della scienza-può-fare-qualsiasi cosa è destinato a una punizione e non troppo presto prima che questi sfrenati tecnocrati distruggano la civiltà.
Nota: Paul Wood non ha alcuna relazione con questo scrittore, Patrick Wood. ⁃ Editore TN
I titoli appariscenti hanno a lungo messo in ombra scomode verità su biologia ed economia. Ora, una nuova vasta ricerca suggerisce che l'industria potrebbe essere su un corso accelerato da un miliardo di dollari con la realtà.'
Paul Wood no Compralo.
Per anni, l'ex dirigente dell'industria farmaceutica ha guardato da bordo campo mentre le startup biotecnologiche accumulavano capitale di rischio, facendo dichiarazioni audaci sul futuro della carne. Era affascinato dalla loro tesi centrale: l'idea che un giorno, presto, gli esseri umani non avranno più bisogno di allevare bestiame per godersi le proteine animali. Potremo crescere carne in giganteschi bioreattori di acciaio inossidabile e abbastanza per nutrire il mondo. Questi progressi tecnologici, diceva il tono, cambierebbero radicalmente il modo in cui le società umane interagiscono con il pianeta, rendendo la cura, la macellazione e la lavorazione di miliardi di animali da fattoria la reliquia di un passato barbaro.
Aggiornamento, 7 ottobre 2021: questa storia è stata aggiornata per includere commenti aggiuntivi da Future Meat Technologies.
È una narrativa dell'era digitale che siamo arrivati ad accettare, persino ad aspettarci: nuovi potenti strumenti consentiranno alle aziende di ripensare tutto, liberandoci da sistemi che in precedenza davamo per scontati. innumerevolenotizienewsaveresuggerimenti che un cambio di paradigma guidato dalla carne coltivata è inevitabile, persino imminente. Ma Wood non era convinto. Per lui, l'idea di coltivare proteine animali era una vecchia notizia, per quanto fantascientifica potesse sembrare. Le compagnie farmaceutiche hanno utilizzato un processo simile per decenni, un fatto che Wood conosceva perché aveva supervisionato lui stesso quel lavoro.
Per quattro anni, Wood, che ha un dottorato in immunologia, è stato direttore esecutivo della scoperta globale per Pfizer Animal Health. (La sua divisione è stata successivamente scorporata in Zoetis, oggi la più grande azienda di salute animale del mondo.) Una delle sue responsabilità era quella di supervisionare la produzione di vaccini, che possono comportare l'infezione di cellule viventi con ceppi virali indeboliti e l'induzione di tali cellule a moltiplicarsi all'interno di grandi bioreattori. Oltre a produrre grandi quantità di virus di grado vaccinale, questo approccio crea anche quantità significative di liquami di cellule animali, simili al prodotto che le startup proteiche di prossima generazione vogliono trasformare ulteriormente in carne. Wood sapeva che il processo era estremamente tecnico, dispendioso in termini di risorse e costoso. Non capiva quanto costose tecniche di bioproduzione potessero mai essere utilizzate per produrre cibo umano economico e abbondante.
Nel marzo di quest'anno, sperava di ottenere finalmente la sua risposta. Quel mese pubblicò il Good Food Institute (GFI), un'organizzazione no-profit che rappresenta l'industria delle proteine alternative un'analisi tecnico-economica (TEA) che ha previsto i costi futuri della produzione di un chilogrammo di carne coltivata in cellule. Preparato in modo indipendente per GFI dalla società di consulenza di ricerca CE Delft e utilizzando dati proprietari forniti sotto NDA da 15 società private, il documento ha mostrato come affrontare una serie di barriere tecniche ed economiche potrebbe abbassare il prezzo di produzione da oltre $ 10,000 per libbra oggi a circa $ 2.50 per libbra nei prossimi nove anni, una sorprendente riduzione di 4,000 volte.
Nella spinta della stampa che ne è seguita, GFI ha rivendicato la vittoria. "Nuovi studi dimostrano che la carne coltivata può avere enormi benefici ambientali ed essere competitiva in termini di costi entro il 2030", ha affermato strombazzato, suggerendo che si sta rapidamente avvicinando una nuova era di proteine coltivate economiche e accessibili. La scoperta è fondamentale per GFI e i suoi alleati. Se gli investitori privati, filantropici e del settore pubblico investono denaro nella carne coltivata in cellule, i costi devono scendere rapidamente. La maggior parte di noi ha un appetito limitato per Crocchette di pollo coltivate in laboratorio da 50 dollari.
Con i suoi risultati TEA in mano, GFI ha lavorato instancabilmente per sostenere massicci investimenti pubblici. La sua principale raccomandazione politica, secondo L'analisi approfondita di GFI dei risultati del TEA, è rivolto a governi "lungimiranti": essi "dovrebbero aumentare i fondi pubblici per la ricerca e lo sviluppo nella tecnologia della carne coltivata" al fine di "cogliere l'opportunità e raccogliere i frutti di diventare leader globali" nello spazio. Ad aprile, appena sei settimane dopo, quel messaggio è stato amplificato da Il New York Times. In una colonna chiamata "Lanciamo un Moonshot per Meatless Meat", Ezra Klein, co-fondatore di Vox che ora è uno dei di stimagli scrittori più visibili e influenti, sostenuto che il governo degli Stati Uniti dovrebbe investire miliardi per migliorare e ridimensionare sia le alternative di carne a base vegetale (come l'Impossible Burger) sia la carne coltivata.
Bruce Friedrich, fondatore e amministratore delegato di GFI, è apparso nella storia per sostenere che la necessità di investimenti pubblici significativi era urgente e necessaria.
"Se lasciamo questo sforzo alla tenera misericordia del mercato, ci saranno pochissimi prodotti tra cui scegliere e ci vorrà molto tempo", ha detto a Klein. Il messaggio era chiaro: se vogliamo salvare il pianeta, dovremmo raddoppiare la carne coltivata.
Le aziende produttrici di carne coltivata hanno ripetutamente mancato le scadenze per il lancio dei prodotti
Da anni le aziende dicono che la “carne senza macellazione” è dietro l'angolo. Ma quando i prodotti saranno effettivamente sugli scaffali dei negozi? La risposta sembra essere sempre la stessa: tra pochi anni. Di seguito, una mappa delle previsioni di lancio del prodotto compilate dai membri dello staff di Mother Jones, incluso per la prima volta come parte di Tom Philpott's pezzo recente su nuovi dubbi sull'impraticabilità della carne coltivata. Questa infografica è meglio visualizzata su un desktop. Passa il mouse su una barra per ulteriori informazioni.
Wood non riusciva a credere a quello che stava sentendo. A suo avviso, il rapporto TEA della GFI ha fatto ben poco per giustificare un aumento degli investimenti pubblici. Lo trovò un documento stravagante, uno che trafficava più in un pio desiderio che in scienza. Era così irritato che ha assunto un ex collega della Pfizer, Huw Hughes, per analizzare l'analisi della GFI. Oggi Hughes è un consulente privato che aiuta i bioproduttori a progettare e prevedere i costi per i loro impianti di produzione; ha lavorato su sei siti dedicati alla coltura cellulare su larga scala. Hughes concluso che il rapporto di GFI prevedeva diminuzioni irrealistiche dei costi e lasciava indefiniti aspetti chiave del processo di produzione, sottovalutando in modo significativo la spesa e la complessità della costruzione di una struttura adeguata.
In un'intervista telefonica, Wood si è chiesto se la GFI fosse falsa o se l'organizzazione fosse semplicemente ingenua.
“Dopo un po', pensi solo: sto impazzendo? O queste persone hanno una salsa segreta di cui non ho mai sentito parlare? disse il legno. “E la realtà è che no, stanno solo facendo fermentazione. Ma quello che stanno dicendo è: 'Oh, lo faremo meglio di chiunque altro abbia mai, mai fatto'.
In effetti, GFI era ben consapevole della linea di critica di Wood. Diversi mesi prima, Open Philanthropy, un'entità poliedrica di ricerca e investimento con un braccio di concessione di sovvenzioni senza scopo di lucro, che è anche uno dei maggiori finanziatori di GFI, ha completato un TEA molto più robusto, uno che ha concluso che la carne di coltura cellulare probabilmente non sarà mai un alimento competitivo in termini di costi. David Humbird, l'ingegnere chimico addestrato alla UC Berkeley che ha trascorso più di due anni a fare ricerche sul rapporto, ha scoperto che il processo di coltura cellulare sarà afflitto da sfide tecniche estreme e intrattabili su scala alimentare. In una vasta serie di interviste con The Counter, ha detto che era "difficile trovare un punto di vista che non fosse un ridicolo vicolo cieco".
Humbird ha paragonato il processo di ricerca del rapporto all'incontro con un impenetrabile "muro del no", il suo termine per le barriere in termodinamica, metabolismo cellulare, progettazione di bioreattori, costi degli ingredienti, costruzione di strutture e altri fattori che dovranno essere superati prima che le proteine coltivate può essere prodotto abbastanza a buon mercato da soppiantare la carne tradizionale.
"Ed è un no frattale", mi ha detto. "Vedi il grande no, ma ogni grande no è composto da cento piccoli no."
GFI ha esaminato il rapporto di Humbird prima della pubblicazione e ha formulato ampi suggerimenti per la revisione. Il suo TEA, pubblicato pochi mesi dopo, ha dipinto un quadro molto più ottimista. Con i suoi risultati in mano, la GFI continua a sollecitare i governi mondiali a investire denaro nella carne coltivata. Se non agiscono presto, secondo un recente comunicato stampa, quelle nazioni rischiano di essere "lasciate indietro".
Chi ha ragione? La carne coltivata è la nostra migliore speranza per salvare il clima, uno spreco da un miliardo di dollari o una via di mezzo? Avrà mai senso produrre cibo nel modo in cui attualmente produciamo i nostri farmaci?
La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Ad agosto, le Nazioni Unite hanno pubblicato un rapporto di quasi 4,000 pagine pari a quello che ha chiamato un “codice rosso per l'umanità”: A meno che le nazioni del mondo non facciano uno sforzo vasto e coordinato per smettere di bruciare combustibili fossili e radere al suolo le foreste, ci ritroveremo bloccati in un futuro ancora più terribile e spietato di quello che stiamo affrontando ora. In un momento in cui sono necessarie soluzioni ambientali audaci, possiamo solo permetterci di indirizzare gli investimenti pubblici e privati verso soluzioni che funzionino davvero. Ma senza esaminare più da vicino i fondamenti - qualcosa che i media si sono ampiamente rifiutati di fare - non possiamo sapere se la carne coltivata è la nostra salvezza o una costosa distrazione.
1. Le piccole fabbriche più grandi del mondo
È l'inizio di un cambiamento nel pensiero umano, reso possibile dalla biotecnologia: piuttosto che allevare interi animali, potremmo coltivare solo le parti che mangiamo. Perché spendere energie per far crescere le strutture complesse e senzienti che chiamiamo bovini, complete di ossa, corna, zoccoli e organi vitali, quando vogliamo solo la bistecca finita? Coltivare carne all'interno dei bioreattori elimina quegli inconvenienti, eliminando il fastidioso compito di far crescere un corpo, di sostenere una coscienza.
Grammo per grammo, gli animali sono un veicolo estremamente inefficiente per la produzione di proteine commestibili (come sottolineano i sostenitori della carne coltivata). I bovini consumano circa 25 calorie di materiale vegetale per ogni caloria di proteine commestibili che producono, secondo alcune stime. Anche i polli, la forma di bestiame più efficiente dal punto di vista alimentare, mangiano da 9 a 10 calorie di cibo per ogni caloria di proteine commestibili prodotte. Friedrich, il direttore del GFI, ha detto è come buttare via 8 piatti di pasta per ogni piatto che mangiamo. Ha ragione, anche se non è solo uno spreco. Il nostro consumo eccessivo di carne è intrinsecamente legato alla sovrapproduzione globale di cereali, uno dei principali motori della deforestazione e della perdita di biodiversità in tutto il mondo. La prossima volta ti starai chiedendo perché gli agricoltori brasiliani stanno bruciando la foresta pluviale per piantare più soia, pensa a il miliardo di capi di bestiame del mondo, ognuno mangia molte volte il suo peso in erba, legumi e grano nel corso della sua breve vita.
Al contrario, l'economia disincarnata della carne coltivata potrebbe consentire enormi vantaggi di produzione, almeno teoricamente. Secondo il rapporto Open Philanthropy, un'industria matura e ingrandita potrebbe alla fine raggiungere un rapporto di sole tre o quattro calorie per ogni caloria in uscita, rispetto alle 10 del pollo e alle 25 del manzo. Ciò renderebbe comunque la carne coltivata molto più inefficiente rispetto al solo mangiare le piante stesse; scarteremmo due piatti di pasta per ognuno che mangiamo. E le cellule stesse potrebbero ancora essere nutrite con una dieta a base di cereali di base, gli input disponibili più economici e più dannosi per l'ambiente. Ma rappresenterebbe un grande miglioramento.
Ma i guadagni della carne coltivata nell'efficienza dei mangimi danno origine a nuove inefficienze: la necessità di macchinari intensivi e sofisticati, e molto altro ancora.
L'analisi commissionata da GFI delineava una visione di questo futuro, prevedendo l'emergere di un nuovo tipo di mega-struttura con il potere di trasformare per sempre le nostre abitudini alimentari. L'idea era di proiettare come dovrà essere la produzione di carne coltivata nell'anno 2030, in termini di dimensioni e costi, se farà progressi significativi verso lo spostamento dell'agricoltura animale. In altre parole, se mai la carne senza macellazione uscirà dal regno delle esclusive degustazioni per la stampa e arriverà sugli scaffali dei supermercati, dovrà avvenire attraverso strutture come quella descritta nel rapporto.
La struttura immaginata da GFI sarebbe impensabilmente vasta e, beh, minuscola. Secondo il TEA, produrrebbe 10,000 tonnellate - 22 milioni di libbre - di carne coltivata all'anno, il che suona molto. Per il contesto, quel volume rappresenterebbe più del 10 percento dell'intero mercato interno delle alternative vegetali alla carne (attualmente circa 200 milioni di sterline all'anno negli Stati Uniti, secondo sostenitori del settore). Eppure 22 milioni di libbre di proteine coltivate, trattenute contro la produzione dell'industria della carne convenzionale, si registrano a malapena. È solo circa 0002, o un cinquantesimo dell'uno per cento, dei 100 miliardi di libbre di carne prodotte negli Stati Uniti ogni anno. L'impianto di confezionamento della carne bovina di Greeley, Colorado di JBS, che può lavorare più di 5,000 capi di bestiame al giorno, può produrre quella quantità di carne pronta per il mercato in una sola settimana.
....
"È una favola guidata dalla speranza, non dalla scienza, e quando gli investitori finalmente se ne renderanno conto, il mercato crollerà".
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
wpDiscuz