Elogio della tecnocrazia: perché l'Australia deve imitare Singapore

Nel pensiero occidentale, la democrazia di mercato era, fino alla grande crisi finanziaria (GFC), essenzialmente la fine della storia. Cosa potrebbe migliorare un sistema che ha sconfitto il fascismo e il comunismo? Nemmeno l'ascesa dell'Asia sembrava sfidare la regola popolare unita alle imprese concorrenti. La minaccia del potere economico giapponese non è riuscita a manifestarsi e il lungo boom della Cina guidato dalle esportazioni è stato costruito sulla continua crescita occidentale. Ma il GFC ha cambiato molte cose. L'Unione europea e gli Stati Uniti si stanno ancora riprendendo. In Australia, il nostro periodo di grazia di sette anni è finito. Con il rallentamento della crescita in Cina, siamo improvvisamente vulnerabili.

Con le sfide economiche arriva l'incertezza politica. I doni sanguinosi della politica australiana costante come va non più. Il pubblico non si sbarazzerà di te nel primo mandato, ha dichiarato un pezzo di saggezza accettata. Non piu. I liberali furono messi al tappeto nel Queensland e Victoria dopo un solo mandato; le formiche bianche già ingannano il governo di Abbott. (Nota del redattore: questo saggio è stato scritto prima che Tony Abbott fosse deposto come Primo Ministro australiano).

Il voto obbligatorio costringe gli elettori a interessarsi, secondo un altro saggio. Non più. Un australiano su cinque ammissibile al voto non lo ha fatto alle elezioni di 2010. Ancora più notevole è stato il sondaggio del Lowy Institute dell'anno scorso che ha scoperto che 40 per cento di noi non credeva più che la democrazia fosse la migliore forma di governo. La ragione numero uno per cui le persone hanno dato La democrazia ora serviva interessi acquisiti.

Ma, come spesso accade, questa credenza popolare non è corretta. Gli interessi acquisiti non dominano la nostra politica. Noi, la stragrande maggioranza, lo facciamo. E vogliamo essere ricompensati per il nostro supporto. Ecco dove sono andati i proventi del boom minerario: pagamenti a breve termine alle nostre famiglie e alle nostre imprese. Le classi politiche si affidano sempre più pesantemente ai focus group per scoprire esattamente cosa vogliamo - e poi ricambiare queste nozioni su di noi. Ma ci sentiamo ascoltati? Quasi. Riteniamo che il processo sia sempre più inutile. Su questo, almeno, abbiamo ragione.

Il vero problema è molto più ampio. Non sono le élite politiche. Siamo noi. La cittadinanza informata su cui si basa una democrazia funzionante non è più possibile.

Perchè così? Bene, quale limite porresti sull'assunzione dei richiedenti asilo? Dove troverai i risparmi di budget richiesti dopo il boom? Compensereste i proprietari se eliminassimo gradualmente gli ingranaggi negativi? Hai delle risposte? No. Neanche io. Eppure votiamo come se lo facessimo. O favoriamo i nostri interessi privati. Oppure fai affidamento su reazioni emotive a problemi complessi.

La nostra instabile democrazia populista non affronterà le sfide di questo secolo. Abitiamo in un mondo multipolare, con flussi sempre crescenti di persone prive di documenti e denaro bollente, in cui gli attori non statali ottengono potere, dove il grande passaggio dalla scienza al pensiero magico sembra quasi inevitabile, in cui si evita di affrontare la minaccia civilizzatrice di cambiamento climatico.

Noi, il popolo, siamo scarsamente attrezzati per affrontare complessità e scelte difficili.

Per guadagnare potere, i nostri politici ci danno da mangiare soluzioni populiste. Votiamo, otteniamo ciò per cui abbiamo votato e siamo delusi.

Al contrario, nella democrazia autoritaria del nostro vicino Singapore, i governanti non hanno fiducia nella capacità del pubblico di stabilire parametri politici a lungo termine. E sono andati molto meglio per rimuovere il pubblico dal sistema.

Dobbiamo considerare una soluzione altrettanto radicale: la tecnocrazia, in stile Singapore, in cui affidiamo gran parte del nostro potere decisionale agli esperti e facciamo un passo indietro. Solo così possiamo evitare il destino di diventare la "povera spazzatura bianca dell'Asia" predetta dal padre fondatore di Singapore, Lee Kuan Yew. Questo insulto ha spronato Hawke e Keating mentre hanno rimodellato l'Australiano protezionista in una nazione con una visione globale.

Per progredire, dobbiamo esaminare in che modo Singapore ha sfruttato il suo piccolo chip di contrattazione - posizione e persone - in una soluzione da battere il mondo.

A Singapore, la tecnocrazia è stata profondamente radicata. Ci si aspetta che i dipendenti pubblici siano pensatori tecnicamente, pensatori a lungo termine e con una profonda serie utilitaristica. Il defunto Lee Kuan Yew - un genio lungimirante con una serie spietata - è spesso accreditato di prendere una piccola isola ex britannica che si prevede sia uno stato fallito e di trasformarla in una potenza economica: un produttore orientato all'esportazione, un grande porto, un hub di volo, un centro finanziario, una città-stato con il terzo reddito pro capite più alto del mondo. Ma Lee era solo un uomo. Il successo di Singapore derivava dal suo sistema di governo esperto, incentrato sul talento meritocratico e sul pensiero a lungo termine.

Come funziona in pratica? Prendi un alloggio. Negli 1950 quasi tutti i Singapore vivevano in capanne di squatter simili a baraccopoli. Quando Singapore raggiunse l'autogoverno in 1959, il governo stabilì i parametri - cosa bisognava fare - e i tecnocrati si misero al lavoro, scoprendo come si potesse fare. Il risultato? L'ottanta per cento dei Singapore vive ora in appartamenti costruiti dal governo.

In una tecnocrazia, il sociologo italiano Luigi Pellizoni sostiene che "l'élite è opportunamente" protetta "contro il resto della società ed è in grado di svolgere i suoi compiti in modo efficiente". Il primo ministro di Singapore Lee Hsien Loong lo ha reso esplicito. Il nostro sistema, ha affermato in 2005, "ha protetto i funzionari pubblici dalle interferenze politiche (dando loro) lo spazio per elaborare soluzioni razionali ed efficaci per i nostri problemi [in modo che possano] praticare la pubblica amministrazione in condizioni quasi di laboratorio".

Il risultato, osserva il professor Michael Barr, specialista di Singapore, è stato il consacrare l'utilitarismo pragmatico come il massimo bene nazionale. Il pioniere di Cyberpunk William Gibson ha notoriamente satirizzato quell'approccio soprannominando Singapore "Disneyland with the Death Penalty". Ma è molto più di questo. Nell'economia dell'orologeria di Singapore, nella democrazia autoritaria e nel sistema operativo tecnocratico, possiamo intravedere una futura Cina - e attraverso quella lente, un futuro ordine mondiale.

Leggi la storia completa qui ...