Una Convenzione costituzionale (ConCon) sarebbe la fine dell'America, ma pochi se ne rendono conto. Le prime chiamate per ConCon furono fatte negli 1970 da Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski; devo aggiungere altro? ⁃ Editor TN
Le elezioni di novembre hanno dato ai repubblicani il pieno controllo di un numero record di legislature statali in tutto il paese, un livello di potere che offre al partito un'opportunità senza precedenti: cambiare la Costituzione degli Stati Uniti.
I repubblicani controllano già il Congresso, la Casa Bianca e più uffici dei governatori di quanti ne abbiano in quasi un secolo. Ma sono le legislature statali che hanno forse la più grande promessa di cambiamento duraturo.
Il GOP detiene ora maggioranze numeriche nelle legislature 33, un terzo dei due terzi necessari per avviare una convenzione sugli emendamenti costituzionali. Non si può parlare in modo credibile dell'uso di tale potere per emendamenti su questioni sociali legate al problema, come il divieto di aborto o il matrimonio gay. Ma i conservatori hanno un elenco di questioni che governano il pane e il burro che vorrebbero vedere nella Costituzione.
Uno, per richiedere un bilancio federale in pareggio, si sta già avvicinando al livello di sostegno che scatenerebbe una convenzione. Oltre a ciò, durante 2017 è prevista un'importante spinta a livello statale per una convenzione costituzionale che potrebbe anche prendere in considerazione emendamenti per imporre limiti di mandato ai membri del Congresso e frenare vari poteri federali.
Il presidente eletto Donald Trump si è impegnato a sostenere un emendamento sui limiti del mandato del Congresso.
"La possibilità di un cambiamento costituzionale è nell'aria", ha detto il professore di diritto Jeffrey Rosen, presidente e CEO del National Constitution Center di Philadelphia, un museo senza scopo di lucro che ospita dibattiti accademici e simposi sugli sforzi per modificare la Costituzione.
La Costituzione degli Stati Uniti è stata modificata 27 volte da quando è stata ratificata in 1788 e il suo Articolo V indica due modi per proporre emendamenti. Con un voto di due terzi di ciascuna camera, la Camera e il Senato degli Stati Uniti possono riferire un emendamento agli Stati. O due terzi delle legislature statali possono richiedere al Congresso di convocare una convenzione degli Stati.
Entrambi gli scenari richiedono che tre quarti degli Stati - o 38 - ratifichino un emendamento prima che abbia effetto.
Se i sostenitori di un emendamento al pareggio di bilancio riuscissero, sarebbe la prima volta nella storia della nazione che gli stati avviino il processo. Questo scenario è diventato più probabile a seguito delle elezioni di novembre.
Ci vogliono stati 34 per innescare una convenzione per gli emendamenti costituzionali, il che significa che una spinta repubblicana unificata avrebbe bisogno dell'aiuto di pochi democratici in un singolo stato per raggiungere il segno.
L'articolo dice: "Non si parla credibilmente di usare quel potere per emendamenti su questioni sociali scottanti, come il divieto dell'aborto o del matrimonio gay". Ho proposto un emendamento costituzionale che annullerebbe la decisione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso della Corte Suprema, Obergefell contro Hodges, ma assicurerebbe che le coppie dello stesso sesso siano trattate come cittadini di prima classe, non di seconda classe. È in un piccolo libro (42 pagine) che ho scritto che puoi leggere su Amazon, intitolato Come la vittoria di Trump può influire sul matrimonio tra persone dello stesso sesso: Will Obergefell v. Hodges Be Overruled? Il mio libro è "discorso credibile".
Bob DeCarlo
Dicembre 6, 2016 1: 31 pm
Sono d'accordo con l'affermazione nella parte superiore di questo articolo dell'editor TN. Una Convenzione costituzionale (ConCon) sarebbe la fine dell'America, ma pochi se ne rendono conto. Le prime chiamate per ConCon furono fatte negli 1970 da Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski; devo aggiungere altro? ⁃ TN Editor Non capisco perché questo articolo sia stato pubblicato. basato sull'affermazione di cui sopra che concordo con il fatto che un ConCon potrebbe completamente rovinare o eliminare la Costituzione. Due delle cose positive che menziona sono il bilancio in pareggio e i limiti di termine... Per saperne di più »
freccia
Dicembre 7, 2016 10: 20 am
Un ConCon risulterebbe più o meno lo stesso, ma peggio. La doppia truffa. Qualcun altro che dice a qualcuno come comportarsi come se avesse l'autorità per farlo. L'autorità non è legge, la legge è autorità (menzionare ciò che Gesù ha detto sulla legge dell'uomo probabilmente non è necessario). La democrazia (governo della mafia) è il metodo quasi perfetto con cui hanno venduto le persone per controllare le masse ... una divisione delle persone. Penso che sia brutto ora ... aspetta e basta.
Wesley Fortney
Dicembre 7, 2016 10: 41 am
la costituzione è chiara e anche incarnabile nell'efficace formulazione politica dei manifesti umani. aggiungervi o estendere le interpretazioni già corrotte sarebbe di conseguenze devastanti per il rapporto tra la libertà della persona e la libertà di sfruttamento. non c'è via d'uscita se non quella di confermare in modo schiacciante nell'azione l'assoluto controllo e la buona volontà dei cittadini americani. incapacità di dimostrare con sincera umiltà la capacità dell'America di fornire relazioni non ipocrite con intenzioni effettive di liberare le masse per perseguire il proprio impegno nella comunità, nonché lo sviluppo del miglioramento cooperativo della vita dei bambini. il mondo vedrà il nostro... Per saperne di più »
Henry
Dicembre 7, 2016 1: 21 pm
Scrivere un bilancio in pareggio nella Costituzione non è altro che una masturbazione politica, dato che il governo non sente il bisogno di seguire la Costituzione che già ha e non c'è nessuno a richiamarlo. Nono e decimo emendamento? Lettere morte. Esercito permanente? Faticare l'America (e il mondo) dalla prima guerra mondiale. Crimini federali definiti? Ora circa 4,500, rispetto ai tre autorizzati dalla Costituzione. Clausola commerciale? La password di root per ciò che resta delle tue libertà. Impeachment per funzionari eccessivi? "Nient'altro che uno spaventapasseri", dai tempi di Thomas Jefferson. Perché preoccuparsi? La Costituzione è un fallimento inapplicabile.
il momento per apportare modifiche alle "regole" non è durante un'accesa battaglia in qualsiasi storia.
le persone che cercano di cambiare le regole nel bel mezzo del gioco mi ricordano la mia sorella maggiore che ha sempre vinto a Monopoli.
Revisione del 16 ° emendamento; Bill Benson ha fatto un controllo di stato per stato dai registri di ogni stato e il philander knox non ha avuto una conformità all'articolo V per dichiararlo ratificato. Se i politici di questo paese non sono riusciti a conformarsi ai requisiti dell'articolo V nel 19 ° secolo, sicuramente non lo faranno nel 21 ° secolo digitale.
wpDiscuz
L'articolo dice: "Non si parla credibilmente di usare quel potere per emendamenti su questioni sociali scottanti, come il divieto dell'aborto o del matrimonio gay". Ho proposto un emendamento costituzionale che annullerebbe la decisione sul matrimonio tra persone dello stesso sesso della Corte Suprema, Obergefell contro Hodges, ma assicurerebbe che le coppie dello stesso sesso siano trattate come cittadini di prima classe, non di seconda classe. È in un piccolo libro (42 pagine) che ho scritto che puoi leggere su Amazon, intitolato Come la vittoria di Trump può influire sul matrimonio tra persone dello stesso sesso: Will Obergefell v. Hodges Be Overruled? Il mio libro è "discorso credibile".
Sono d'accordo con l'affermazione nella parte superiore di questo articolo dell'editor TN. Una Convenzione costituzionale (ConCon) sarebbe la fine dell'America, ma pochi se ne rendono conto. Le prime chiamate per ConCon furono fatte negli 1970 da Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski; devo aggiungere altro? ⁃ TN Editor Non capisco perché questo articolo sia stato pubblicato. basato sull'affermazione di cui sopra che concordo con il fatto che un ConCon potrebbe completamente rovinare o eliminare la Costituzione. Due delle cose positive che menziona sono il bilancio in pareggio e i limiti di termine... Per saperne di più »
Un ConCon risulterebbe più o meno lo stesso, ma peggio. La doppia truffa. Qualcun altro che dice a qualcuno come comportarsi come se avesse l'autorità per farlo. L'autorità non è legge, la legge è autorità (menzionare ciò che Gesù ha detto sulla legge dell'uomo probabilmente non è necessario). La democrazia (governo della mafia) è il metodo quasi perfetto con cui hanno venduto le persone per controllare le masse ... una divisione delle persone. Penso che sia brutto ora ... aspetta e basta.
la costituzione è chiara e anche incarnabile nell'efficace formulazione politica dei manifesti umani. aggiungervi o estendere le interpretazioni già corrotte sarebbe di conseguenze devastanti per il rapporto tra la libertà della persona e la libertà di sfruttamento. non c'è via d'uscita se non quella di confermare in modo schiacciante nell'azione l'assoluto controllo e la buona volontà dei cittadini americani. incapacità di dimostrare con sincera umiltà la capacità dell'America di fornire relazioni non ipocrite con intenzioni effettive di liberare le masse per perseguire il proprio impegno nella comunità, nonché lo sviluppo del miglioramento cooperativo della vita dei bambini. il mondo vedrà il nostro... Per saperne di più »
Scrivere un bilancio in pareggio nella Costituzione non è altro che una masturbazione politica, dato che il governo non sente il bisogno di seguire la Costituzione che già ha e non c'è nessuno a richiamarlo. Nono e decimo emendamento? Lettere morte. Esercito permanente? Faticare l'America (e il mondo) dalla prima guerra mondiale. Crimini federali definiti? Ora circa 4,500, rispetto ai tre autorizzati dalla Costituzione. Clausola commerciale? La password di root per ciò che resta delle tue libertà. Impeachment per funzionari eccessivi? "Nient'altro che uno spaventapasseri", dai tempi di Thomas Jefferson. Perché preoccuparsi? La Costituzione è un fallimento inapplicabile.
il momento per apportare modifiche alle "regole" non è durante un'accesa battaglia in qualsiasi storia.
le persone che cercano di cambiare le regole nel bel mezzo del gioco mi ricordano la mia sorella maggiore che ha sempre vinto a Monopoli.
Revisione del 16 ° emendamento; Bill Benson ha fatto un controllo di stato per stato dai registri di ogni stato e il philander knox non ha avuto una conformità all'articolo V per dichiararlo ratificato. Se i politici di questo paese non sono riusciti a conformarsi ai requisiti dell'articolo V nel 19 ° secolo, sicuramente non lo faranno nel 21 ° secolo digitale.