Comunitario leader prende colpi ai tecnocrati

comunitarismoYouTube, Amitai Etzioni
Per favore, condividi questa storia!
image_pdfimage_print
Amitai Etzioni è il moderno padre accademico del comunitarismo, che eleva il "bene comune" rispetto ai diritti individuali. Si oppone diametralmente al liberalismo e al libertarismo.

Etzioni non comprende che anche la tecnocrazia predica lo stesso bene comune, tranne per il fatto che sono i tecnocrati che decidono ciò che è buono per la maggior parte della società. Il comunitarismo fu usato per la prima volta nel 1841 da John Goodwin Barmby che guidò il movimento cartografico; si riferiva ai socialisti utopici e a coloro che stavano sperimentando stili di vita comuni. Il comunitarismo è anche usato per descrivere società autoritarie come la Malesia, Singapore e la Cina.

Proprio come il comunismo è stato un nemico naturale della tecnocrazia dagli anni '1930, anche il comunitarismo si oppone alla tecnocrazia per la stessa ragione, cioè come sarà determinato il bene comune e da chi? ⁃ Editor TN

Il discorso è troppo importante per essere controllato dai tecnocrati. I funzionari eletti e i tribunali dovrebbero essere i principali controllori e dovrebbero controllare solo quando esiste un pericolo chiaro e presente per la nostra sicurezza e il nostro processo democratico.

Voci forti da entrambe le estremità dello spettro politico hanno invitato le aziende tecnologiche a essere più responsabili, a rimuovere dalle loro piattaforme qualsiasi materiale che offenda i costumi della comunità e che manipoli le elezioni. In realtà, per come la vedo io, negli ultimi anni le società tecnologiche hanno bloccato o cancellato quantità sbalorditive di messaggi e annunci, incluso materiale che, se rimosso dalla pubblicazione offline, avrebbe portato anche i difensori moderati della libertà di parola a diventare balistici. Inoltre, ogni società tecnologica sta facendo le proprie regole su quale discorso consente e su quali blocchi. Questi non sono soggetti a revisione pubblica e spesso impossibili da capire. Proteggere la parola - e capire le rare occasioni in cui alle persone dovrebbe essere negata la voce, dovrebbe essere censurato - è troppo importante per lasciare al CEO di Facebook Mark Zuckerberg e ai suoi colleghi magnati della tecnologia.

Alcuni sostengono che, poiché le società tecnologiche sono società private, non possono censurare, solo il governo può farlo. Alcuni che hanno una mentalità legale sostengono che il Primo Emendamento afferma che il Congresso non dovrà emanare alcuna legge che limiti la libertà di stampa, non che le società private non possano controllare i messaggi. Inoltre, date le differenze nelle politiche tra le varie società, se una chiude una porta, è probabile che ne rimanga aperta un'altra. Solo il governo può impedire l'accesso a tutti i mezzi e quindi censurare veramente.

Bisogna notare, tuttavia, che queste aziende controllano una grande quantità dello spazio di comunicazione e che esercitano il controllo su molte materie. Quindi, se limitano l'accesso di qualcuno, il discorso di quella persona è notevolmente limitato. Chiunque abbia negato la voce di Google, Facebook e Twitter troverà molto difficile raggiungere le masse attraverso i social media.

Per molti anni, le società tecnologiche hanno evitato la responsabilità per il contenuto che le persone hanno pubblicato sui loro siti di social media, sostenendo che si tratta semplicemente di piattaforme, non di editori. Tuttavia, sempre più leader pubblici hanno iniziato a sostenere che le società tecnologiche dovrebbero controllare i contenuti. Questi punti di vista hanno raggiunto il punto più alto in seguito alle rivelazioni sulla ingerenza della Russia nelle elezioni americane del 2016 e sulla sua spinta a seminare discordia sociale attraverso campagne coordinate di disinformazione sui social media. Le società tecnologiche hanno risposto assumendo decine di migliaia di moderatori per rivedere i post e rimuovere materiale che considerano troppo violento, osceno, odioso o fuorviante. In genere, i moderatori hanno solo dieci secondi per rivedere un post. Difficilmente può richiedere molto più tempo, dato il numero astronomico di post che devono essere rivisti. Non c'è da stupirsi che il loro giudizio sia spesso molto arbitrario e sempre affrettato. Le aziende usano sempre più algoritmi di intelligenza artificiale per negare la parola. L'intelligenza artificiale sembra incorporare i pregiudizi impliciti nei mass media, ad esempio favorendo gli uomini rispetto alle donne nell'ottenere l'accesso alle pubblicità sui lavori ad alto reddito.

Mentre conducevo ricerche sull'uso improprio delle piattaforme di social media per una rivista della National Academy of Sciences, sono rimasto sbalordito dalle enormi quantità e dalla vasta gamma di motivi che le società tecnologiche possono utilizzare per giustificare la rimozione di post sui social media. Ad esempio, in tre mesi, tra luglio e settembre del 2019, YouTube ha rimosso oltre 8.75 milioni di video. Dei video rimossi, oltre 4.75 milioni sono stati rimossi per spam o fuorvianti. Bene, secondo questo standard, bloccherei una rete di notizie e i suoi follower probabilmente bloccheranno la rete di notizie che sto seguendo. Oltre 1.35 milioni di video sono stati rimossi per contenuti violenti o grafici e oltre 1.25 milioni sono stati rimossi per nudità o contenuti sessuali, tuttavia ciò che è considerato grafico e sessuale varia molto da una comunità all'altra. Pertanto, i tribunali hanno generalmente permesso che tali discorsi fossero resi offline. Perché le aziende tecnologiche sono più pie?

Bisogna notare, tuttavia, che queste aziende controllano una grande quantità dello spazio di comunicazione e che esercitano il controllo su molte materie. Quindi, se limitano l'accesso di qualcuno, il discorso di quella persona è notevolmente limitato. Chiunque abbia negato la voce di Google, Facebook e Twitter troverà molto difficile raggiungere le masse attraverso i social media.

Per molti anni, le società tecnologiche hanno evitato la responsabilità per il contenuto che le persone hanno pubblicato sui loro siti di social media, sostenendo che si tratta semplicemente di piattaforme, non di editori. Tuttavia, sempre più leader pubblici hanno iniziato a sostenere che le società tecnologiche dovrebbero controllare i contenuti. Questi punti di vista hanno raggiunto il punto più alto in seguito alle rivelazioni sulla ingerenza della Russia nelle elezioni americane del 2016 e sulla sua spinta a seminare discordia sociale attraverso campagne coordinate di disinformazione sui social media. Le società tecnologiche hanno risposto assumendo decine di migliaia di moderatori per rivedere i post e rimuovere materiale che considerano troppo violento, osceno, odioso o fuorviante. In genere, i moderatori hanno solo dieci secondi per rivedere un post. Difficilmente può richiedere molto più tempo, dato il numero astronomico di post che devono essere rivisti. Non c'è da stupirsi che il loro giudizio sia spesso molto arbitrario e sempre affrettato. Le aziende usano sempre più algoritmi di intelligenza artificiale per negare la parola. L'intelligenza artificiale sembra incorporare i pregiudizi impliciti nei mass media, ad esempio favorendo gli uomini rispetto alle donne nell'ottenere l'accesso alle pubblicità sui lavori ad alto reddito.

Mentre conducevo ricerche sull'uso improprio delle piattaforme di social media per una rivista della National Academy of Sciences, sono rimasto sbalordito dalle enormi quantità e dalla vasta gamma di motivi che le società tecnologiche possono utilizzare per giustificare la rimozione di post sui social media. Ad esempio, in tre mesi, tra luglio e settembre del 2019, YouTube ha rimosso oltre 8.75 milioni di video. Dei video rimossi, oltre 4.75 milioni sono stati rimossi per spam o fuorvianti. Bene, secondo questo standard, bloccherei una rete di notizie e i suoi follower probabilmente bloccheranno la rete di notizie che sto seguendo. Oltre 1.35 milioni di video sono stati rimossi per contenuti violenti o grafici e oltre 1.25 milioni sono stati rimossi per nudità o contenuti sessuali, tuttavia ciò che è considerato grafico e sessuale varia molto da una comunità all'altra. Pertanto, i tribunali hanno generalmente permesso che tali discorsi fossero resi offline. Perché le aziende tecnologiche sono più pie?

Leggi la storia completa qui ...

Unisciti alla nostra mailing list!


Avatar
Sottoscrivi
Notifica