Nuovi commercianti ecologici: i "negazionisti del clima" devono essere censurati e messi a tacere

La mobilitazione per il clima, un gruppo che spinge per una mobilitazione nazionale su scala della seconda guerra mondiale per combattere il riscaldamento globale, ha condannato i media per aver perseguito l '"oggettività" dando tempo di trasmissione ai "negazionisti del clima". In linea con il senatore Bernie Sanders (I-Vt.) E il rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), l'organizzazione vuole che i media zittiscano tutte le voci che si oppongono al loro allarmismo climatico.

"Alcuni media stanno sacrificando il futuro del nostro pianeta per il bene di apparire obiettivo", ha detto sabato in un comunicato stampa Margaret Klein Salamon, fondatrice e direttrice esecutiva di The Climate Mobilization.

"Questa idea di equiparare i negazionisti del clima agli esperti scientifici è una pratica pericolosa che inquadra la minaccia per il nostro pianeta, la nostra esistenza come un dibattito in corso", ha aggiunto Klein Salamon. “Non credo che sacrificare il futuro del nostro pianeta in cambio di uno sguardo di 'oggettività' sia uno scambio equo. È uno su cui la prossima generazione ci giudicherà, se non ci muoviamo con l'urgenza necessaria per combattere il riscaldamento globale e vincere ".

In altre parole, gli allarmisti climatici non chiedono solo cambiamenti radicali in America per evitare un ipotetico disastro climatico, ma chiedono anche che le voci opposte siano messe a tacere. "Science" può avere una sola voce, e quella voce deve essere Chicken Little.

La mobilitazione climatica sequestrata a Newsweek articolo su uno studio di Nature Communications. Gli autori dello studio hanno affermato che i media statunitensi danno "troppa importanza ai negazionisti del cambiamento climatico, mettendo le persone con poca comprensione delle complessità coinvolte nella stessa lega dei migliori scienziati".

"È ora di smettere di dare visibilità a queste persone, che può essere facilmente trasformata in falsa autorità", ha detto in una dichiarazione il professor Alex Petersen dell'Università della California. Petersen e il suo team hanno tracciato le impronte digitali delle voci a favore e contro l'allarmismo climatico attraverso 100,000 articoli sui media. Hanno scoperto che circa la metà dei principali punti vendita cerca esperti di "negazione del clima".

Molti punti vendita presenteranno entrambi i lati del problema, tra cui uno scienziato che fa eco al mantra allarmista del clima e un altro esperto che non è d'accordo - e che quindi non deve essere un vero scienziato, l'articolo ha suggerito.

“Non è solo un falso equilibrio; i numeri mostrano che i media stanno "equilibrando" esperti - che rappresentano la stragrande maggioranza degli scienziati rispettabili - con le opinioni di una manciata relativa di non esperti ", ha detto in una dichiarazione il professor LeRoy Westerling, l'autore dello studio. “La maggior parte dei contrarian non sono scienziati e quelli che lo sono hanno credenziali molto scarse. Non sono nella stessa lega con i migliori scienziati. Non sono nemmeno nella lega dello scienziato climatico di carriera medio ".

Eppure il Nature Communications Lo studio rileva che 224 dei 386 "contrarians del cambiamento climatico" citati dai media hanno almeno una pubblicazione su riviste scientifiche peer-reviewed. Lo studio non ha menzionato quanti degli "scienziati del cambiamento climatico" citati dai media avevano pubblicato articoli, ma gli autori hanno selezionato 224 dei loro articoli e hanno mostrato come i loro articoli fossero citati più pesantemente.

Se il mondo professionale della scienza del clima è dominato dall'ideologia dell'allarmismo climatico, avrebbe senso che gli allarmisti climatici siano citati più pesantemente degli scettici climatici. A gennaio 2017, Judith Curry, ex presidente della School of Earth and Atmospher Sciences della Georgia Tech, si è dimessa, chiamando l'ideologia allarmista che domina sempre più il suo campo.

"Non so più cosa dire agli studenti e ai postdoc in merito a come orientarsi nella FOLLIA nel campo della scienza del clima", ha scritto Curry. "La ricerca e le altre attività professionali sono ricompensate professionalmente solo se sono incanalate in determinate direzioni approvate da un istituto accademico politicizzato: finanziamento, facilità di pubblicazione dei tuoi articoli, assunzione in posizioni prestigiose, nomine a comitati e consigli di amministrazione prestigiosi, riconoscimento professionale, ecc. . "

"Il modo in cui i giovani scienziati devono affrontare tutto questo è al di là di me, e spesso diventa una battaglia tra integrità scientifica e suicidio professionale (ho lavorato su questi problemi con un certo numero di giovani scienziati scettici)", si è chiesto Curry.

In altre parole, la scienza del clima sta diventando una camera di eco ideologica che premia l'allarmismo e mette a tacere le voci dissenzienti, anche quando i dissidenti sono buoni scienziati come Curry.

Lo studio ha anche sostenuto la palesemente falsa affermazione che esiste un consenso scientifico sulla questione, citando lo studio Cook di 2013. Lo studio Cook notoriamente travisato la letteratura scientifica per rivendicare un consenso del 97 per cento, e gli attivisti continuano a citarlo come se fosse la verità del Vangelo.

Lo studio ha analizzato tutti i documenti di ricerca accademica sottoposti a revisione tra pari dal 1991 al 2011 che utilizzano i termini "riscaldamento globale" o "cambiamento climatico globale". Dei quasi 12,000 articoli analizzati, lo studio ha scontato 7,930 - 66.4 per cento - perché presumibilmente non hanno dichiarato una posizione. Quindi lo studio ha sommato i documenti che sosteneva avessero approvato il cambiamento climatico provocato dall'uomo e i documenti che sosteneva si opponevano al cambiamento climatico causato dall'uomo, e ha scoperto che il 97% dei giornali che ha dichiarato una posizione favorito il riscaldamento globale.

Ma ecco il kicker: molti scienziati i cui documenti sono stati inclusi nello studio si sono lamentati del fatto che i documenti sono stati interpretati erroneamente come sostegno al riscaldamento globale causato dall'uomo quando non lo hanno fatto.

Leggi la storia completa qui ...