I mandati "Geofence" minacciano tutti gli utenti di telefoni cellulari

L'ultima volta che il tuo telefono ti ha chiesto di consentire a questa o quell'app di accedere ai dati sulla tua posizione, potresti aver avuto un po' di trepidazione su quanto Apple o Google sanno di te. Potresti esserti preoccupato di ciò che potrebbe derivarne o aver letto L'uso della Cina dei dati per tracciare i manifestanti anti-lockdown. Quello che probabilmente non ti sei reso conto è che Google ha già cercato i tuoi dati per conto del governo federale per vedere se eri coinvolto con il 6 gennaio^th.

Ma il mese scorso, il tribunale distrettuale federale di Washington ha emesso un opinione nel caso di uno dei tanti imputati accusati di aver saccheggiato il Campidoglio in seguito alle elezioni del 2020.

E con esso, il giudice Rudolph Contreras è diventato il primo giudice distrettuale federale ad approvare un mandato di "Geofence", approvando una recente innovazione della polizia: cercare la cronologia del cellulare di ogni americano per verificare chi si trovava nell'area di un potenziale crimine.

Il "Geofence" in questo contesto si riferisce ai dati sulla posizione del telefono cellulare raccolti da Google dagli utenti del suo sistema operativo Android, nonché dagli utenti iPhone che utilizzano app come Google Maps. Il rilevamento della posizione può essere disattivato, ma la maggior parte degli utenti lo consente per la comodità di ottenere indicazioni stradali, tenere traccia della corsa quotidiana o trovare il Chipotle più vicino. Il mandato del governo richiedeva la cronologia delle posizioni per ogni titolare di un account Google entro un intervallo di longitudine e latitudine corrispondente all'incirca al Campidoglio nel pomeriggio del 6 gennaio 2021, insieme a dati simili di quella mattina e quella sera (per filtrare il personale di Hill e la sicurezza guardie ✔).

Non è chiaro che questa informazione fosse nemmeno necessaria: questo imputato è stato arrestato all'interno dell'edificio quel giorno, con in mano coltelli e spray al peperoncino e caratteristiche su varie telecamere di sicurezza - la sua posizione non è in discussione. Molti dei suoi correligionari erano abbastanza premurosi da trasmettere loro stessi le loro buffonate. Mentre rintracciamo ogni partecipare a quello che è stato soprannominato il Beer Belly Putsch è impraticabile, ai pubblici ministeri non sono mancati gli imputati o le prove contro di loro. Ma il governo ha comunque deciso di ricorrere a un livello di sorveglianza di massa senza precedenti nella storia o nel diritto penale. Questo è solo il secondo giudice distrettuale federale a pronunciarsi su un simile mandato, e il primo, nel distretto orientale della Virginia, lo ha ritenuto "invalido per mancanza di causa probabile particolareggiata" (sebbene quel giudice abbia rifiutato di sopprimere le prove sulla base di altre scappatoie del Quarto Emendamento create dalla Corte Suprema).

Quel particolare requisito deriva dallo stesso Quarto Emendamento, che richiede che ogni mandato "descrivi [in particolare] il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare". Ciò significa che, ad esempio, il mandato rilasciato l'anno scorso per la residenza dell'ex presidente Trump in Florida non diceva semplicemente "perquisisci la casa", ma dettagliava stanze specifiche da perquisire per cose specifiche (scatole di documenti). I poliziotti non possono - o almeno non dovrebbero - svuotare il tuo cassetto della biancheria intima sulla base di una soffiata che stai nascondendo cocaina nel tuo seminterrato.

È difficile immaginare come potrebbe farlo un mandato Geofence mai essere particolareggiato nel senso che si suppone richieda il quarto emendamento. Tradizionalmente, il governo identificava un elenco di sospetti e poi chiedeva alla compagnia telefonica i record specifici per loro. Geofencing inverte l'ordine delle operazioni: ora il governo richiede i dati di tutti, e decide solo chi di noi è colpevole o innocente dopo aver invaso la privacy di entrambi. Per trovare i telefoni all'interno del Geofence, Google deve cercare nell'intero repository: se disponi di un account Google, tu sono stati perquisiti insieme agli autori. È difficile distinguere questo approccio dalla pratica che ha ispirato il Quarto Emendamento in primo luogo: i "mandati generali" inglesi, che consentivano ai doganieri un'ampia libertà di perquisire qualsiasi casa volessero alla ricerca di merci di contrabbando.

Si potrebbe ridurre un po' il giudice Contreras sulla base del fatto che l'attuale legge del Quarto Emendamento che è obbligato ad applicare proviene dall'era dei telefoni pubblici e dei trasmettitori radio. La dottrina tradizionale si basa sulle "aspettative di privacy" del cittadino e sostiene che vi sia poca aspettativa di questo tipo nei propri movimenti pubblici. Ciò ha raggiunto un equilibrio forse ragionevole tra la privacy e le esigenze delle forze dell'ordine in un'epoca in cui, se la polizia voleva rintracciarti, doveva dedicare scarsa forza lavoro al mantenimento di una coda: i vincoli di risorse in genere limitavano la sorveglianza a coloro ragionevolmente sospettati.

Negli ultimi dieci anni, la Corte Suprema ha cercato di capire come applicare questi principi alla tecnologia moderna. In Riley contro California, la Corte ha stabilito che, a differenza di tasche e portamonete, la polizia non può perquisire automaticamente lo smartphone di chiunque arresti. L'opinione si è rivolta all'enorme ampiezza di materiale disponibile sui nostri dispositivi personali: si possono tenere un po' di informazioni personali nella borsa o nel portafoglio, ma niente come ciò che è a pochi clic di distanza su qualsiasi iPhone: messaggi, e-mail, calendari, foto intime, conti bancari, quante calorie ha mangiato il proprietario quel giorno e a quali amici ha pagato soldi nelle ultime settimane per quali motivi. La Corte ha ritenuto che questa nuova realtà richiedesse nuove regole per l'applicazione della legge.

Pochi anni dopo, in Carpenter v. Stati Uniti, la Corte Suprema ha affrontato l'uso delle informazioni sulla posizione del sito cellulare, il record della compagnia telefonica di quali torri cellulari a cui si connette il telefono. Questi dati forniscono un'approssimazione approssimativa di dove ti trovi, ma senza la precisione dei dati sulla posizione di Google: una data torre cellulare restringe la tua posizione a un paio di isolati, mentre il margine di errore stimato di Google è in media più vicino a 100 metri. La Corte Suprema ha affermato che i dati di Cell Site richiedono un mandato, una violazione della legge esistente che stabiliva che non ci si poteva aspettare la privacy nel proprio luogo pubblico. E i poliziotti dentro Falegname avevano identificato un telefono specifico appartenente al sospettato e ne avevano abbinato la posizione a una serie di rapine: non avevano chiesto a Verizon di rintracciare tutti i telefoni nel Michigan e nell'Ohio.

Non è necessario provare simpatia per gli sciamani e i giuramenti di QAnon per giudicare che questa sorta di rete a strascico digitale autorizza le forze dell'ordine in modi nuovi e spesso spaventosi. Il quarto emendamento protegge i diritti degli imputati nei procedimenti penali e negare tali protezioni ai colpevoli finirà per danneggiare gli innocenti. La polizia potrebbe richiedere dati sulla posizione per ogni telefono portato a un raduno BlackLivesMatter o a un convegno dell'NRA; potrebbero identificare ogni donna che visita una clinica per aborti o partecipa alla Marcia per la vita.

Il diritto penale federale si è metastatizzato al punto in cui la persona media probabilmente si impegna più crimini federali nel giorno medio: chi di noi viene perseguito dipende principalmente dalle priorità e dai capricci delle forze dell'ordine. Se vuoi una visione del futuro, immagina il tuo telefono che ti denuncia alla polizia, per sempre.

Leggi la storia completa qui ...