Whitehead: i federali cercano di mettere a tacere l'opposizione con paura, terrore, repressione

“Una volta che un governo si è impegnato nel principio di mettere a tacere la voce dell'opposizione, ha solo una strada da percorrere, ed è quella di misure sempre più repressive, fino a diventare fonte di terrore per tutti i suoi cittadini e creare un Paese dove tutti vivono nella paura”. — Presidente Harry S. Truman

Polizia militarizzata. Squadre antisommossa. Abbigliamento mimetico. Divise nere. Veicoli blindati. Arresti di massa. Spray al peperoncino. Gas lacrimogeno. Bastoni. Ricerche a strisce. Telecamere di sorveglianza. Gilet in kevlar. Droni. Armi letali. Armi meno che letali scatenate con una forza mortale. Proiettili di gomma. Cannoni d'acqua. Granate stordenti. Arresti di giornalisti. Tattiche di controllo della folla. Tattiche intimidatorie. Brutalità. Lockdown.

Questo non è il linguaggio della libertà. Questo non è nemmeno il linguaggio della legge e dell'ordine.

Questo è il linguaggio della forza.

Questo è il modo in cui il governo a tutti i livelli - federale, statale e locale - risponde ora a coloro che denunciano la corruzione, la cattiva condotta e gli abusi del governo.

Queste lezioni esagerate e pesanti su come governare con la forza sono diventate una procedura operativa standard per un governo che comunica con i suoi cittadini principalmente attraverso il linguaggio della brutalità, dell'intimidazione e della paura.

Non lo sapevamo allora, ma quello che accadde cinque anni fa a Charlottesville, in Virginia, fu un assaggio di quello che sarebbe successo.

A quel tempo, Charlottesville era al centro di una crescente lotta su come conciliare il diritto di pensare e parlare liberamente, soprattutto di idee controverse, con la spinta a sanificare l'ambiente da qualsiasi cosa - parole e immagini - che potrebbe causare offesa. Quella paura dell'offesa ha spinto il consiglio comunale di Charlottesville a sbarazzarsi di a statua del generale confederato Robert E. Lee che aveva abbellito uno dei suoi parchi pubblici per 82 anni.

Nel tentativo di peccare dalla parte della correttezza politica placando un gruppo mentre imbavagliava i critici delle azioni della città, Charlottesville ha attirato l'attenzione indesiderata del Ku Klux Klan, dei neonazisti e dell'alt-Right, tutti discesi nel piccolo college città con l'intenzione di esercitare il diritto del Primo Emendamento di essere sgradevole, di riunirsi e di protestare.

Fu allora che tutto andò in tilt.

Quando è stata messa alla prova, Charlottesville non ha gestito bene le cose.

Il 12 agosto 2017, i funzionari del governo hanno adottato quello che avrebbe dovuto essere un legittimo esercizio di principi costituzionali (libertà di parola, riunione e protesta) e lo hanno trasformato in una lezione di autoritarismo manipolando le fazioni in guerra e gli eventi ingegneristici in modo tale da fomentare disordini , bloccare la città e giustificare ulteriori prese di potere.

Il giorno delle proteste programmate, la polizia ha deliberatamente progettato una situazione in cui due campi opposti di manifestanti si sarebbero confrontati, le tensioni sarebbero esplose e le cose sarebbero diventate abbastanza violente da giustificare il permesso al governo di chiudere tutto.

Malgrado il fatto che 1,000 primi soccorritori (tra cui 300 poliziotti di stato e membri della Guardia Nazionale)- molti dei quali si stavano preparando per la manifestazione in centro da mesi - erano stati chiamati a lavorare all'evento e la polizia in tenuta antisommossa circondava l'Emancipation Park su tre lati, la polizia non ha svolto il proprio lavoro.

Infatti, come il Il Washington Post rapporti, la polizia "sembrava guardare mentre i gruppi si picchiavano a vicenda con bastoni e si picchiavano a vicenda con scudi... A un certo punto, la polizia sembrava indietreggiare e poi guardare i pestaggi prima di trasferirsi per porre fine al “tutti contro tutti”, effettuare arresti e prendersi cura dei feriti”.

"La polizia è rimasta a guardare mentre il caos montava a Charlottesville”, ha riferito ProPublica.

Incredibilmente, quando sono esplosi i primi segnali di aperta violenza, il capo della polizia avrebbe incaricato il suo staff di “lasciateli combattere, sarà più facile dichiarare un'assemblea illegittima. "

In questo modo, nemmeno la polizia che avrebbe dovuto rispettare la legge e prevenire la violenza.

In effetti, a 220 pagine post mortem delle proteste e la risposta del governo di Charlottesville dell'ex procuratore statunitense Timothy J. Heaphy ha concluso che “la città di Charlottesville non proteggeva né la libertà di espressione né la sicurezza pubblica. "

In altre parole, il governo non ha rispettato i suoi mandati costituzionali.

La polizia non ha svolto i propri compiti di agenti di pace.

E i cittadini si sono trovati incapaci di fidarsi né della polizia né del governo di svolgere il proprio lavoro nel rispetto dei loro diritti e nel garantire la loro sicurezza.

Questo non è molto diverso da quanto sta accadendo sulla scena nazionale odierna.

In effetti, c'è uno schema che emerge se presti abbastanza attenzione.

Il malcontento civile porta a disordini civili, che portano a proteste e controproteste. La tensione sale, la violenza si intensifica, la polizia si ritira e gli eserciti federali entrano. Nel frattempo, nonostante le proteste e l'indignazione, gli abusi del governo continuano senza sosta.

Fa tutto parte di un'elaborata messa a punto degli architetti dello stato di polizia. Il governo vuole una ragione per reprimere, bloccare e portare le sue armi più grandi.

Ci vogliono divisi. Vogliono che ci accendiamo l'un l'altro.

Ci vogliono impotenti di fronte alla loro artiglieria e alle loro forze armate.

Ci vogliono silenziosi, servili e conformi.

Certamente non vogliono che ricordiamo che abbiamo diritti, per non parlare del tentativo di esercitare tali diritti in modo pacifico e legale, che si tratti di protestare contro gli sforzi politicamente corretti per nascondere il passato, sfidare i mandati COVID-19, mettere in discussione i risultati elettorali o ascoltare punti di vista alternativi —anche quelle cospirative—per formare le nostre opinioni sulla vera natura del governo.

E sicuramente non vogliono che ci impegniamo in attività del Primo Emendamento che sfidano il potere del governo, rivelano la corruzione del governo, smascherano le bugie del governo e incoraggiano i cittadini a respingere le numerose ingiustizie del governo.

Perché altrimenti pensi che il fondatore di Wikileaks Julian Assange continua a marcire in prigione per aver osato denunciare i crimini di guerra del governo statunitense, mentre i funzionari governativi che violentano, depredano e uccidono se ne vanno con poco più di uno schiaffo sul polso?

È così che inizia.

Ci stiamo muovendo velocemente lungo quel pendio scivoloso verso una società autoritaria in cui le uniche opinioni, idee e discorsi espressi sono quelli consentiti dal governo e dalle sue coorti corporative.

Sulla scia dei disordini del 6 gennaio in Campidoglio, il “terrorismo interno” è diventato il nuovo manifesto per espandere i poteri del governo a spese delle libertà civili.

Naturalmente, "terrorista domestico" è solo l'ultima frase a occhio di bue, da usare intercambiabile con "anti-governativo", "estremista" e "terrorista", per descrivere chiunque possa cadere da qualche parte in uno spettro molto ampio di punti di vista che potrebbero essere considerati "pericolosi".

Questo potere unilaterale di mettere a tacere la libertà di parola rappresenta un pericolo molto più grande di quello che potrebbe rappresentare qualsiasi cosiddetto estremista di destra o di sinistra. Le ramificazioni sono di così vasta portata da rendere quasi ogni americano un estremista a parole, fatti, pensieri o per associazione.

Guarda e guarda: stiamo tutti per diventare nemici dello stato.

Come chiarisco nel mio libro Battlefield America: The War on the American People e nella sua controparte immaginaria I diari di Erik Blair, ogni volta che hai un governo che opera nell'ombra, parla in un linguaggio di forza e governa per legge, faresti meglio a stare attento.

Allora qual è la risposta?

Per cominciare, dobbiamo ricordare che tutti abbiamo dei diritti e dobbiamo esercitarli.

Soprattutto, dobbiamo proteggere i diritti delle persone a dire la verità al potere, qualunque essa sia. O "noi il popolo" crediamo nella libertà di parola o no.

Cinquant'anni fa, il giudice della Corte Suprema William O. Douglas chiese:

“Da quando ci si aspetta che noi americani ci pieghiamo sottomessi all'autorità e parliamo con timore reverenziale e riverenza a coloro che ci rappresentano? La teoria costituzionale è che noi, il popolo, siamo i sovrani, lo stato e i funzionari federali solo i nostri agenti. Noi che abbiamo l'ultima parola possiamo parlare a bassa voce o con rabbia. Possiamo cercare di sfidare e infastidire, poiché non è necessario rimanere docili e silenziosi... [A]l livello costituzionale, la parola non deve essere un sedativo; può essere dirompente... [Una] funzione della libertà di parola nel nostro sistema di governo è quella di invitare alla disputa. Può effettivamente servire al meglio il suo scopo elevato quando induce una condizione di inquietudine, crea insoddisfazione per le condizioni così come sono, o addirittura suscita la rabbia delle persone.

In altre parole, la Costituzione non richiede che gli americani siano servili o addirittura civili nei confronti dei funzionari governativi. Né la Costituzione richiede obbedienza (sebbene insista sulla nonviolenza).

In qualche modo, il governo continua a trascurare questo importante elemento dell'equazione.

Leggi la storia completa qui ...