Come i tecnocrati usano il diritto amministrativo per evitare i politici

Per favore, condividi questa storia!

È iniziato con la teoria del diritto amministrativo e ha lasciato il posto a una teoria giuridica successiva chiamata Legge riflessiva. Nessuno dei due ha nulla a che fare con il tradizionale "stato di diritto" americano che dovrebbe applicare uguale giustizia a tutti gli americani indipendentemente da razza, credo, colore e religione. Inoltre, quando queste teorie legali alternative vengono messe in pratica, sono distruttive per l'intento originale. ⁃ TN Editor

La maggior parte degli americani sa che ci sono due rami della legge, civile e penale. Pochi sanno che sin dal primo dopoguerra fu introdotto un terzo ramo chiamato Diritto amministrativo. Fu una completa resa del potere politico e del controllo che consentì a gruppi e individui di aggirare la Costituzione e il Congresso. Dà potere diretto e non responsabile ai tecnocrati.

La sua creazione parla del fallimento della classe politica, ma anche del potere manipolativo dei tecnocrati e della tecnocrazia. È stato creato perché i politici non potevano capire la scienza e la tecnologia. Avevano paura di sbagliare ed esporre la loro ignoranza, il che avrebbe messo a repentaglio la loro carriera politica. Invece di creare una legislazione che li ha portati a ottenere le informazioni in modo che potessero capire, hanno dato agli scienziati, agli specialisti e ai tecnologi il controllo completo delle questioni che coinvolgono scienza e tecnologia. Ecco cosa il Diritto amministrativo fa,

I rami esecutivo, legislativo e giudiziario del governo federale degli Stati Uniti non possono sempre svolgere direttamente le loro responsabilità costituzionali. Poteri specializzati sono quindi delegati a un'agenzia, consiglio o commissione. Questi organi amministrativi governativi sovrintendono e monitorano le attività in aree complesse, come l'aviazione commerciale, la produzione di dispositivi medici e i mercati mobiliari.

Se non riesci a decidere in primo luogo, non saprai se ciò che gli esperti ti stanno dicendo è la verità.

Diamo un'occhiata a un recente esempio classico di come il diritto amministrativo ha tolto la scienza e la tecnologia dalle mani della gente e l'ha messa nelle mani di burocrati non responsabili che sono i veri obiettivi dei lobbisti dell'industria.

L'energia è la chiave di tanta industria e tecnocrazia e, come ha affermato il professor MIT di fisica dell'atmosfera Richard Lindzen,

“Il controllo del carbonio è il sogno di un burocrate. Se controlli il carbonio, controlli la vita. "

La Environmental Protection Agency (EPA) è diventata centrale per il controllo da parte delle amministrazioni di Obama sul carbonio sotto forma di CO2. Il problema è che sapeva di non poter ottenere il supporto congressuale. Fallì quando fu chiesto al Senato di ratificare il Protocollo di Kyoto (KP), un Trattato internazionale creato deliberatamente per limitare e controllare CO2. Il Senato non ha votato direttamente sul Protocollo, probabilmente perché non voleva apparire non del tutto "verde", ma anche perché poteva evitare di occuparsi del lato scientifico della questione. Invece, hanno creato il Risoluzione Byrd / Hagel ciò ha chiesto se avrebbero dovuto prendere in considerazione la votazione del protocollo. Il dibattito si è concentrato su come la minuscola riduzione di CO2 non valesse la perdita di posti di lavoro e l'impatto sull'economia. Hanno votato 95-0 contro il voto su di esso. Obama ha anche mostrato consapevolezza del problema quando ha organizzato che la sostituzione di KP, l'accordo sul clima di Parigi, non poteva essere un trattato.

Obama ha raggiunto questo obiettivo sfruttando un altro problema in crescita con l'equilibrio costituzionale dei poteri, le crescenti azioni legislative del ramo giudiziario - la sentenza dalla panchina. Quella che segue è una breve panoramica di come l'EPA ha raggiunto il suo obiettivo di controllare CO2 attraverso il sistema legale.

l'EPA spiega lo sfondo sul suo sito Web come segue:

Ad aprile 2, 2007, in Massachusetts contro EPA, 549 US 497 (2007), la Corte Suprema ha scoperto che i gas serra [tra cui CO₂] sono inquinanti atmosferici coperti dalla legge sull'aria pulita. La Corte ha dichiarato che l'amministratore [EPA] deve determinare se le emissioni di gas a effetto serra dei nuovi veicoli a motore causano o contribuiscono all'inquinamento atmosferico che si può ragionevolmente prevedere per mettere in pericolo la salute o il benessere pubblico o se la scienza è troppo incerta per decisione motivata.

Hanno indotto il tribunale a dichiarare che definiscono i termini di pericolo. Com'era prevedibile, a dicembre 7, 2009, l'EPA armato con la sua sentenza, ha pubblicato il suo "Endangerment Finding" secondo cui le emissioni di gas a effetto serra minacciavano davvero la salute, affermando:

L'Amministratore scopre che le concentrazioni attuali e previste dei sei principali gas serra ben miscelati: l'anidride carbonica (CO₂), metano (CH4), protossido di azoto (N2O), idrofluorocarburi (HFC), perfluorocarburi (PFC) e esafluoruro di zolfo (SF6) - nell'atmosfera minacciano la salute pubblica e il benessere delle generazioni attuali e future

L'amministratore rileva che le emissioni combinate di questi gas a effetto serra ben miscelati provenienti da nuovi veicoli a motore e nuovi motori di veicoli a motore contribuiscono all'inquinamento dei gas a effetto serra che minaccia la salute e il benessere pubblici.

C'è un differimento a un amministratore per definire il problema. Per illustrare un'altra parte del problema, la definizione che hanno creato era così vaga che si può includere l'ossigeno perché provoca ruggine. È come vogliono, puramente politico e arbitrario. Ora dovevano tornare alla Corte Suprema per giustificare ciò che avevano fatto.

È probabile che l'EPA abbia collaborato con lo Stato del Massachusetts per convincerli a citare in giudizio l'EPA a sostegno della designazione dei gas serra come inquinanti. Il Massachusetts ha affermato che l'EPA stava mettendo in pericolo la vita dei suoi cittadini non riuscendo a controllare una sostanza nociva, vale a dire CO₂.

Il problema è che la maggior parte delle persone pensa a questo caso nel contesto del diritto penale o civile. In effetti, e questo è fondamentale per i problemi creati da burocrati non responsabili, è stato giudicato sotto Diritto amministrativo (AL), il terzo componente del sistema legale statunitense.

Il giudice Scalia ha riassunto la situazione quando il caso è stato presentato dinanzi alla Corte suprema di 2007:

L'allarme della Corte sul riscaldamento globale può o meno essere giustificato, ma non dovrebbe distorcere l'esito di questo contenzioso. Questo è un semplice caso di diritto amministrativo, in cui il Congresso ha approvato uno statuto malleabile che dà ampio potere discrezionale, non a noi ma a un'agenzia esecutiva. Indipendentemente dalla rilevanza delle questioni politiche di fondo, questa Corte non può sostituire il risultato desiderato con il giudizio motivato dell'agenzia responsabile.

Qui è il dissenso di Scalia in pieno. Tuttavia, c'è un enorme buco nei suoi commenti che non solo illustra cosa c'è di sbagliato nel diritto amministrativo in questo caso, ma in quasi tutti i casi in cui è la base del giudizio. È stato l'EPA a determinare tale CO₂ era una sostanza dannosa. La Corte Suprema è nella folle posizione di decidere efficacemente che l'EPA deve controllare una sostanza dannosa che l'EPA ha deciso, con poche prove, essere una sostanza dannosa. Non c'è da stupirsi che così tanti burocrati prendano posizione con i tecnocrati dopo che hanno lasciato il governo per guidarli attraverso come ottenere ciò che vogliono senza dover corrompere i politici.