New Deal verde: il CFR intervista il senatore Edward Markey

Il senatore Edward J. Markey discute del New Deal verde, una risoluzione del Congresso volta ad affrontare la questione del cambiamento climatico.

SANDALOW: Buongiorno a tutti. Mi chiamo David Sandalow. Sono il borsista del Center on Global Energy Policy presso la Columbia University. E sono felice di essere qui per una sessione sul disco con il senatore Ed Markey.

Lui - il senatore ha bisogno di pochissime presentazioni in questa città. È membro del Congresso da oltre quarant'anni. È stato eletto per la prima volta alla Camera dei Rappresentanti di 1976 ed eletto al Senato degli Stati Uniti in 2013. Le questioni energetiche e ambientali sono state una priorità del senatore per tutta la sua carriera. Per citare solo alcuni esempi, è autore dell'Appliance Efficiency Act di 1987, principale autore House della legge sull'economia dei carburanti 2007, coautore del punto di riferimento 2009 Waxman-Markey. Da 2007 a 2010, ha presieduto il comitato selezionato per l'indipendenza energetica e il riscaldamento globale. Oggi al Senato è membro della commissione per le relazioni estere, la commissione per l'ambiente e i lavori pubblici, la commissione per il commercio, la scienza e i trasporti.

E a febbraio, ha introdotto la risoluzione del Senato 59, che si intitola La risoluzione che riconosce il dovere del governo federale di creare un nuovo accordo verde, che è ciò di cui siamo qui oggi per discutere. Quindi, senatore, vorrei iniziare con una domanda di base: che cos'è il New Deal verde?

MARKEY: Il New Deal verde è una massiccia mobilitazione per trasformare il nostro clima, la nostra economia e la nostra democrazia. Non è prescrittivo, ma è un insieme di principi che definiamo un obiettivo per il Paese. Ed è il risultato di una conclusione che è stata raggiunta, come consenso, dagli scienziati delle Nazioni Unite e del nostro paese. Quindi iniziamo semplicemente chiarendo che le Nazioni Unite e tutti i loro scienziati hanno concluso alla fine dello scorso anno che il clima si sta riscaldando pericolosamente, che l'obiettivo non dovrebbe essere più di due gradi centigradi ma di un punto-cinque gradi. E che abbiamo fino a 2030 prima di iniziare a vedere le vere conseguenze catastrofiche. E nelle parole degli scienziati delle Nazioni Unite, che la minaccia è ora esistenziale per il pianeta.

Ora, questo è combinato con la conclusione di tredici agenzie federali separate alla fine di 2018, che ha anche pubblicato un rapporto. A causa di una legge federale approvata in 1990, ogni quattro anni devono farlo in materia di cambiamenti climatici. La loro conclusione è stata che se continuiamo gli affari come al solito, il pianeta si riscalderà di nove gradi Fahrenheit entro l'anno 2100. Nove gradi Fahrenheit entro l'anno 2100. E che ciò potrebbe portare a un aumento del livello del mare di - nel peggiore dei casi - undici piedi. Quindi l'entità della minaccia è enorme. Ed è un consenso tra scienziati globali e scienziati nazionali. Non è più un argomento discutibile, a prescindere da quanti soldi i fratelli Koch buttano contro la scienza falsa, non importa quanto il greenwashing dell'industria dei combustibili fossili cerchi di impegnarsi. Quel dibattito è finito.

Quindi passa alla domanda successiva: cosa faremo per qualcosa che potrebbe provocare un riscaldamento di nove gradi Fahrenheit. Che cosa faremo per qualcosa che potrebbe portare a un aumento di undici piedi nel livello del mare? Cosa faremo per gli incendi boschivi che oggi sembreranno un'anteprima delle prossime attrazioni tra trenta, quaranta, cinquanta anni, in termini di livello di danno che sono in grado di arrecare al nostro pianeta? Quindi chiediamo questa audace trasformazione - dieci anni - in cui abbiamo bisogno di un piano. Dobbiamo mettere in atto i tipi di cambiamenti nei nostri trasporti, nei nostri settori di utilità, agricoltura, produzione - in tutti i settori della nostra economia. E non è un'opzione.

Tuttavia, riteniamo di poter creare tra tre e cinque milioni di posti di lavoro mentre lo realizziamo. E ciò che vogliamo, e dichiariamo chiaramente nella risoluzione del New Deal verde, è che vogliamo che questo programma sia inclusivo. A differenza del primo New Deal, che in realtà escludeva gli afroamericani, i mezzadri, dalla possibilità di partecipare alla previdenza sociale. Rendiamo esplicito che tutti dovrebbero essere inclusi: le comunità emarginate, quelle in cui in molti, molti casi in cui si trovavano le strutture più inquinanti e si trovano ancora oggi, dovrebbero essere tutte incluse in questa trasformazione.

Questo è il nostro obiettivo. E in sole dieci settimane ha trasformato la discussione sul cambiamento climatico. Ha scatenato un dibattito nazionale. Tutti hanno una visione al riguardo ora. Ed è ora iniettato profondamente nel dibattito politico nel nostro paese. E solo per un quadro di riferimento, in 2016 - è così triste - in 2016, né a Hillary Clinton né a Donald Trump è stata posta una sola domanda sui cambiamenti climatici, una minaccia esistenziale per il pianeta. Non una sola domanda posta dai giornalisti. Quanto è triste? Il New Deal verde ha risolto questo problema per 2019, OK e 2020. Non dobbiamo preoccuparci che le persone non abbiano questo come una domanda centrale. Dovranno essere pronti a rispondere.

SANDALOW: Senatore, c'è stata qualche discussione su cosa sia esattamente il New Deal verde. E proprio nelle ultime ventiquattro ore, c'è stato un dialogo sulla mobilitazione decennale nel New Deal verde e la discussione tra alcune persone se questa è una scadenza per raggiungere zero emissioni di carbonio o se la mobilitazione decennale è una specie di programma di crash per iniziare. Qual è la mobilitazione decennale?

MARKEY: La mobilitazione decennale è diretta verso quell'obiettivo. L'analogia che uso è quando il presidente Kennedy sentì che il dominio sovietico nello spazio era una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti negli "60 - Sputnik, Yuri Gagarin - che non potevamo rimanere indietro. Chiunque controllasse lo spazio esterno controllerebbe il destino del pianeta, data la proliferazione delle armi nucleari che stava avvenendo. E così quello che ha richiesto è stata una mobilitazione decennale per gli Stati Uniti per inviare una missione sulla luna. Ora, quando ha parlato alla Rice University, ha detto: Dovremo inventare metalli, leghe, sistemi di propulsione che non esistono. Che dovremo restituire quella missione in modo sicuro dalla luna attraverso il calore per metà dell'intensità del sole, e dovremmo farlo in modo sicuro entro quel periodo di dieci anni. E lo faremmo, non perché fosse facile, ma perché era difficile. E avremmo successo perché eravamo audaci.

Ora, lo abbiamo effettivamente finito in quel periodo di tempo. E penso che gli Stati Uniti guardino indietro con orgoglio a ciò che è accaduto. Se ci fossero voluti undici anni, penso che saremmo ancora orgogliosi. O dodici anni. Ma la mobilitazione è ciò che doveva essere scatenato.

SANDALOW: Quindi il punto è che dobbiamo iniziare.

MARKEY: Bene, il presidente Eisenhower in realtà ha criticato il presidente Kennedy in 1962 per averlo annunciato. Sì, ci saranno scettici. Lì, era il presidente Kennedy scettico del presidente - Il presidente Eisenhower scettico del presidente Kennedy in 1962. David Brinkley ha pubblicato questo fantastico libro proprio ora sull'argomento. Quindi il — ma la sfida deve essere qualcosa che accettiamo e accettiamo.

SANDALOW: Quindi alla Conferenza sull'Azione politica conservatrice, il presidente ha descritto il nuovo accordo come una richiesta, una citazione, "nessun aereo". E un ex aiutante del presidente ha detto: Il New Deal verde, citazione, "vuole portare via i tuoi hamburger . ”(Risate.) Queste descrizioni sono corrette?

MARKEY: No. Sorprendentemente, qualcosa che Donald Trump ha detto è impreciso. (Risate.) Quindi no, non proibisce gli aerei e non proibisce gli hamburger, non proibisce l'energia nucleare e non proibisce la cattura e il sequestro del carbonio. Nessuna di queste parole è in realtà nel New Deal verde. Non sono nemmeno lì dentro. Quindi il nostro obiettivo è sfidare il paese. E in effetti, io e AOC, abbiamo effettivamente fatto una: abbiamo scattato una foto di noi mentre mangiavamo il gelato dicendo: Beh, sai, adoriamo il gelato. E di conseguenza amiamo le mucche. Quindi non vogliamo vietare le mucche. OK, quindi abbiamo fatto una foto in tal senso. Quindi dobbiamo fare i conti, sai, con Trump. E sappiamo che ha un coefficiente di prevaricazione storicamente elevato. (Risate). Dobbiamo solo affrontarlo come una specie del suo tratto di personalità sottostante.

E tra l'altro, la stessa cosa è successa quando abbiamo finito, al di fuori del Comitato per l'energia e il commercio, abbiamo concluso l'Affordable Care Act nella prima settimana di agosto di 2009. E nel giro di una settimana, hanno avuto un attacco all'Affordable Care Act che diceva che all'interno dell'Affordable Care Act c'erano pannelli della morte: pannelli della morte. E abbiamo avuto persone in tutto il paese in corso: vogliamo davvero pannelli della morte? E andiamo, no, non ci sono pannelli della morte nell'Affordable Care Act. Questo è ciò che Trump sta cercando di fare con questo. Sta cercando di ucciderlo. Sai, assumono tutti questi consulenti intelligenti, li ottengono tutti - i punti di discussione a tutti quelli che vanno su Fox TV. Lo ripetono abbastanza volte che il tuo vicino o il familiare che hai che guarda segretamente Fox tutto il giorno iniziano a interiorizzarlo come se fosse vero, sai? E poi inizi a dubitare da solo. E abbiamo i democratici che dicono, non posso credere che abbiamo messo i pannelli della morte nell'Affordable Care Act, giusto? Quindi stiamo lavorando a questa prima linea di attacco che è, ovviamente, bugie e false dichiarazioni su ciò che in realtà è specificamente nel disegno di legge.

SANDALOW: Potresti parlare, senatore, del ruolo del settore pubblico e del settore privato nel New Deal verde? Il mio collega, Jason Bordoff, ha scritto un ottimo pezzo, credo, nel Journal of Democracy, che lui chiama "Ambizione del New Deal verde realizzato al meglio con la combinazione del settore pubblico e del settore privato nel perseguire questi obiettivi". Qual è la tua opinione al riguardo?

MARKEY: Beh, esattamente. Esattamente quello che volevamo. A proposito, David, grazie per tutto il tuo fantastico lavoro sull'energia e per tutta la tua carriera.

Quindi cosa stiamo cercando? Bene, circa cento anni fa l'industria petrolifera ha convinto i nostri legislatori federali - e, tra l'altro, in molti stati - praticamente tutti i legislatori statali - a iniziare a concedere agevolazioni fiscali alle compagnie petrolifere, alle compagnie del gas, alle compagnie del carbone e al nucleare aziende. Agevolazioni fiscali. Quelle agevolazioni fiscali sono ancora sui libri per le compagnie petrolifere cento anni dopo. Quindi immagino che sia un perfetto partenariato pubblico-privato, eh? E quindi quello che stiamo cercando è il perfetto partenariato pubblico-privato per la concorrenza: eolico, solare, veicoli elettrici, batterie, edifici più efficienti. Come vengono trattati dal codice fiscale? Come vengono trattati dal processo normativo?

Quindi, ecco cosa crediamo: se ottenessimo la parità di trattamento che rifletteva il vantaggio centenario che avevamo dato ai concorrenti, le nuove tecnologie avrebbero seppellito le vecchie tecnologie. Ma è meglio essere sicuri di una cosa, non rinunceranno alle loro agevolazioni fiscali. E puoi anche essere sicuro che combatteranno il più duramente possibile per le nuove industrie per ottenere le agevolazioni fiscali su base permanente che inviano segnali prevedibili al mercato, perché sanno che il vento e il solare sono già scesi sotto il carbone e scese al di sotto del nucleare e scese al di sotto di altre fonti di generazione di energia.

E li terrorizza, perché ti dirò una cosa: la minaccia esistenziale è il modello di business dei fratelli Koch. È per il modello di business di ExxonMobil. Questo è ciò che sta davvero guidando questo dibattito. Stanno versando, stanno versando centinaia di milioni di dollari in questa lotta contro il New Deal verde in questo momento. E avrà - avrà miliardi di dollari perché questa cosa funziona. Questa rivoluzione ha avuto luogo. E a proposito, non è solo una risoluzione. È una rivoluzione di cui stiamo parlando qui: rivoluzione completa nel modo in cui generiamo elettricità.

Ed è spaventoso le sale riunioni di questo paese. Quindi devono — non possono vincere sui fatti. Quindi chiamano socialismo Green New Deal. Oh, è socialismo. Bene, se le agevolazioni fiscali per il petrolio, il gas, il carbone e il nucleare per cento anni sono socialismo, beh, dacci un po 'di quel socialismo. Ma lo chiamano capitalismo, quindi lo chiameremo capitalismo. Dacci un po 'di quel capitalismo. Se è quello che è, lo dai anche a noi. Dai alle nostre aziende. E poi le nostre aziende del settore privato, con questi vantaggi, implementeranno il vento, il solare, i veicoli completamente elettrici, le stazioni di ricarica, i nuovi materiali da costruzione, il raddoppio dell'efficienza di ogni nuovo edificio nel nostro paese.

E poi, lentamente ma sicuramente, queste società, le vecchie industrie, saranno sellate da asset bloccati che dovranno riferire alla Securities and Exchange Commission. E temono davvero quel momento, in cui devono dire che in realtà il nostro modello di business sta iniziando a crollare. Quindi immagino dal mio punto di vista, sì, è un partenariato pubblico-privato. Ma abbiamo bisogno dello stesso tipo di investimento pubblico che abbiamo avuto per le industrie mature esistenti.

Leggi la storia completa qui ...