Grazie a Obama, la più grande fonte di potere d'America sta morendo

Per favore, condividi questa storia!

Nota TN: è sbagliato incolpare il gas naturale per la fine del carbone, ma questa è una scappatoia liberale per proteggere Obama. Anche se potrebbe essere un fattore, la principale palla da demolizione sono state le politiche e le normative messe in atto dall'amministrazione Obama che erano state specificamente progettate per uccidere l'industria. Come candidato nel 2008, Obama ha dichiarato: "Se qualcuno vuole costruire una nuova centrale a carbone, può farlo, ma li farà fallire perché verrà addebitato una somma enorme per tutto il gas serra che viene emesso." Questa non era una minaccia inattiva o sconsiderata.

Ciò è anche in accordo con l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite, che richiede zero emissioni da fonti di carbonio (carbone, petrolio, gas naturale) entro il 2030. Le energie alternative non possono plausibilmente sostituire il deficit che stanno creando, portando a una sola conclusione: Energia i prezzi saliranno alle stelle e l'economia industriale morirà. 

La più grande fonte di energia degli Stati Uniti per tutto, dalle lampadine alla televisione è stata finalmente rimossa e potrebbe essere un segno di cose a venire.

Come suggerito da numerosi segnali del settore, il carbone come fonte di energia potrebbe morire lentamente.

Secondo l'Energy Information Agency, il dipartimento di monitoraggio energetico del governo degli Stati Uniti, il 2016 sarà il primo anno in cui il carbone non sarà la principale fonte di generazione di energia per gli Stati Uniti da quando è iniziato il monitoraggio nel 1950.

"Per decenni, il carbone è stata la principale fonte di energia per la generazione di elettricità negli Stati Uniti", afferma un rapporto dell'agenzia.

"[L'EIA] prevede ora che il 2016 sarà il primo anno in cui la generazione a gas naturale supera la produzione di carbone negli Stati Uniti su base annua".

O come dice la VIA:

Tra 2000 e 2008, il carbone era significativamente meno costoso del gas naturale e il carbone forniva circa il 50% della generazione totale degli Stati Uniti. Tuttavia, a partire da 2009, il divario tra i prezzi del carbone e del gas naturale si è ridotto, poiché grandi quantità di gas naturale prodotto dalle formazioni di scisto hanno modificato l'equilibrio tra domanda e offerta nei mercati statunitensi del gas naturale.

Il CMO del CSX Fredrik Eliasson ha fatto eco a sentimenti simili.

"E quindi, chiaramente, in base a dove sono i prezzi del gas naturale in questo momento, c'è un interesse economico a dirottare molte delle centrali elettriche dal carbone, verso il gas naturale, e in alcuni casi come lei ha sottolineato anche al nucleare, "Eliasson ha detto durante la chiamata.

I ricavi del carbone della compagnia ferroviaria sono diminuiti di $ 1.4 miliardi negli ultimi quattro anni, e la società prevede che diminuiranno di altri $ 500 milioni quest'anno.

Ciò non tiene conto della crescita di altre alternative, come l'energia solare e altre fonti rinnovabili, che secondo Prospettive energetiche 2016 di BP potrebbe aumentare di sei volte come fonte di energia primaria nei prossimi anni 20.

Leggi la storia completa qui ...

Sottoscrivi
Notifica
ospite

4 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti
Linda

Dovremmo addebitare a Obama tutta l'aria calda che emette

Cferg

Ottimo articolo! I tecnocrati stanno cercando di uccidere
anche l'industria dell'energia nucleare? Mi sembra così

Patrick Wood

Sì. Anche l'energia nucleare è sul ceppo.

Lila LeGrande

Obama, sempre vendicativo, ha perseguito per la prima volta l'attività energetica del Wyoming nel marzo 2009 perché Dick Cheney, del Wyoming, era stato critico nei confronti delle politiche di Obama. La sua distruzione di uno stato rosso non dovrebbe sorprendere nessuno. Forse il Wyoming dovrebbe prendere in considerazione i parchi eolici poiché non vengono uccisi abbastanza uccelli con le turbine che abbiamo ora.