Gli accordi sul clima di Parigi sono sempre più ignorati dalle nazioni che hanno firmato

Ricorda Parigi? Non è stato nemmeno due anni fa che sono stati firmati i celebri accordi sul clima - definendo due gradi di riscaldamento globale come obiettivo da raggiungere e radunando tutte le nazioni del mondo per raggiungerlo - ei rendimenti sono già spudoratamente cupi.

Questa settimana, l'Agenzia internazionale dell'energia ha annunciato che le emissioni di carbonio cresciuto 1.7 percento in 2017, dopo un ambiguo paio di anni, gli ottimisti speravano rappresentasse un livellamento, o picco; invece, stiamo di nuovo arrampicando. Anche prima del nuovo picco, non una singola grande nazione industriale era sulla buona strada per rispettare gli impegni assunti nel trattato di Parigi. Per mantenere il pianeta sotto i due gradi di riscaldamento - un livello che, non molto tempo fa, è stato definito come la soglia della catastrofe climatica - tutte le nazioni firmatarie devono adeguare o migliorare tali impegni. Esistono firmatari 195, di cui solo i seguenti sono considerati anche "nel raggio d'azione" dei loro obiettivi di Parigi: Marocco, Gambia, Bhutan, Costa Rica, Etiopia, India e Filippine. Ciò pone l'impegno di Donald Trump a ritirarsi dal trattato in una prospettiva utile; infatti, il suo rancore alla fine potrebbe rivelarsi perversamente produttivo, poiché l'evacuazione della leadership americana sul clima sembra aver mobilitato la Cina, desiderosa di rivendicare il mantello e molto più consequenziale al futuro del pianeta a causa delle sue dimensioni e della relativa povertà, da adottare una postura molto più aggressiva verso il clima. Naturalmente questi rinnovati impegni cinesi sono, a questo punto, anche solo retorici.

Ma questo inverno ha portato notizie anche peggiori del fallimento insoddisfacente della conformità di Parigi, sotto forma di una serie di documenti angoscianti su ciò che oltre la conformità è necessario per rimanere al di sotto dei due gradi. Ognuno di quei paesi 195 si sarebbe improvvisamente modellato, riducendo drasticamente i combustibili fossili per allineare le emissioni con gli obiettivi, che non sarebbero ancora abbastanza per colpire anche l'obiettivo piuttosto spaventoso di Parigi. Non abbiamo solo bisogno di ridurre i combustibili fossili per rimanere sotto i due gradi; farlo richiede anche "emissioni negative" - ​​l'estrazione di carbonio dall'atmosfera, essenzialmente riacquistando una parte dell'inquinamento esistente da combustibili fossili attraverso una combinazione di strumenti tecnologici e agricoli. Come Chelsea Harvey, tra gli altri, ha sottolineato, in 2014, il gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici - ora in qualche modo obsoleto, ma ancora più o meno l'unica fonte di riferimento per la prospettiva del quadro generale - ha presentato più di scenari modellati 100 che mantengono le temperature globali al di sotto dei due gradi di riscaldamento. Quasi tutti si basavano su emissioni negative. Questi strumenti si presentano in due forme: tecnologie che aspirerebbero il carbonio dall'aria (chiamato CCS, per la cattura e lo stoccaggio del carbonio) e nuovi approcci alla silvicoltura e all'agricoltura che farebbero lo stesso, in un modo leggermente più vecchio stile (bioenergia del carbonio acquisizione e archiviazione o BECCS).

secondo questi articoli recenti, entrambi sono qualcosa di simile alla fantasia: nella migliore delle ipotesi, antieconomico e completamente non testato su vasta scala e, nella peggiore delle ipotesi, del tutto inadeguato al lavoro che viene loro chiesto. Un nuovo rapporto del Consiglio consultivo scientifico delle Accademie europee essere trovato che le tecnologie delle emissioni negative hanno "un potenziale realistico limitato" per persino rallentare l'aumento della concentrazione di gas a effetto serra nell'atmosfera - e tanto meno ridurre significativamente tale concentrazione. Una lettera in Nature Climate Change descritta la silvicoltura e le tecnologie agricole, come immaginavano, "difficili da conciliare con i confini planetari", cioè importerebbero costi così devastanti in termini di copertura forestale, biodiversità, agricoltura e acqua dolce che così facendo "potrebbero minare la stabilità e la resilienza del sistema terrestre ”, scrive la vera autrice Vera Heck.

Per tenerci sulla buona strada per Parigi, BECCS "richiederebbe piantagioni che coprono da due a tre volte le dimensioni dell'India - un terzo della terra arabile del pianeta", Jason Hickell ha calcolato - e più del doppio di quello che è attualmente utilizzato per produrre tutta l'agricoltura mondiale. "Non solo ciò renderebbe impossibile nutrire la popolazione mondiale, ma sarebbe anche un disastro ecologico". Restare all'interno di quei confini e risparmiare il pianeta da quei disastri autoinflitti significherebbe schierare BECCS su una scala così piccola che potrebbe compensare, nella migliore delle ipotesi, l'uno percento delle emissioni annuali. Il che significa, tutto sommato, che il percorso a due gradi sta diventando così sottile che difficilmente riesci a vederlo; al momento, dipende letteralmente dagli impegni in materia di emissioni che nessuna nazione mantiene e dalle tecnologie che nessuno ha visto funzionare, e che molti scienziati ritengono che ora non possano funzionare. Questo non è un bene.

Quanto non va bene? Un altro nuovo documento delinea in modo orribile i dettagli di ciò che questo fallimento significherebbe, sebbene le sue scoperte siano introdotte clandestinamente sotto copertura dell'ottimismo retorico. Nel nuovo numero di Nature Climate Change, un team guidato da Drew Shindell ha cercato di quantificare la sofferenza che sarebbe evitata se il pianeta fosse tenuto al di sotto dei gradi 1.5 di riscaldamento, piuttosto che di due gradi - in altre parole, quanta sofferenza aggiuntiva deriverebbe da quel mezzo grado aggiuntivo di riscaldamento . Loro rispondere: 150 milioni di persone in più morirebbero per l'inquinamento atmosferico da solo in un mondo a due gradi più caldo che in uno a 1.5 più caldo.

Leggi la storia completa qui ...