La Germania minaccia Naomi Seibt con il "negazionismo" della prigione sul clima

VOGLIO CHE PENSI

Benvenuti al Heartland Institute 2020

Pubblicato il 11 febbraio 2020

Ciao a tutti. Mi chiamo Naomi Seibt e sono un nuovo membro del Heartland Institute. E ho ottime notizie per te. Il mondo non finisce a causa dei cambiamenti climatici. In effetti, tra 12 anni saremo ancora in giro, a scattare foto casualmente sul nostro iPhone 18s, twittando sull'attuale presidente su Twitter e rantolando sugli ultimi pettegolezzi delle celebrità. Tuttavia, stiamo attualmente alimentando forzatamente un'agenda molto distopica di allarmismo climatico che ci dice che noi come umani stiamo distruggendo il pianeta e che i giovani in particolare non hanno futuro: che gli animali stanno morendo, che stiamo rovinando la natura.

Credo davvero che molti membri dell'Antifa, i gruppi di venerdì per il futuro, Rebellion Extinction, credo davvero che molti di loro abbiano buone intenzioni ma hanno davvero paura del finale del mondo e hanno paura che i loro genitori e nonni stiano rovinando il pianeta, che sta rompendo le relazioni, sta rompendo le famiglie, e noi dell'Heartland Institute vogliamo diffondere la verità sulla scienza alla base del realismo climatico, che è essenzialmente l'opposto dell'allarmismo climatico.

Molte persone stanno attualmente sviluppando disturbi mentali e si riferiscono ad esso come eco-ansia ed eco-depressione. E credo che sia importante agire subito e cambiare tutta questa narrativa tradizionale sulla paura e sull'allarmismo climatico, perché fondamentalmente ci tiene semplicemente in ostaggio nel nostro cervello.

Detto questo, non lasciare che un'agenda che sta cercando di descriverti come una sanguisuga che succhia energia sul pianeta entri nel tuo cervello e porti via tutto il tuo spirito appassionato.

Non voglio farti prendere dal panico. Voglio che tu pensi.

Infliggeresti una multa di 1000 euro più 200 euro di costi, o fino a due settimane di prigione in sostituzione, per quel breve video innocuo che non fa altro che annunciare ai 46,000 abbonati di Naomi che avrebbe lavorato per l'Istituto Heartland? Questa è stata una prima "offesa" - se "offesa" era la parola giusta, che ovviamente non lo è. Imprigioneresti un adolescente che non aveva effettivamente detto o fatto qualcosa di sbagliato, se non per esercitare il suo diritto alla libertà di parola in base alla Convenzione europea dei diritti umani? No. Ma benvenuto nell'Europa di oggi.

Ecco il testo completo del secondo video, che non menziona affatto Heartland. È un discorso che Naomi ha dato in Germania. Heartland non aveva assolutamente nulla a che fare con esso, non lo pagava e non influenzava il contenuto in alcun modo. Gran parte del materiale, inclusi dati e persino alcune citazioni dirette, proveniva da un discorso che Naomi mi aveva ascoltato a Monaco qualche settimana prima:

ANTI-GRETA o PRO-HUMAN?

Pubblicato il 16 febbraio 2020

I cambiamenti climatici causati dall'uomo sono diventati un argomento così indiscutibile che chiunque osi esprimere anche solo un pizzico di scetticismo viene immediatamente etichettato come un "negatore del clima". E, tra tutte le persone, sono quelli che tendono a chiamarci "nazisti" che non riescono a rendersi conto che questo è un modo veramente disgustoso di deridere la gravità dell'Olocausto. Personalmente preferisco il termine "realista del clima". [Applausi]

Ma perché, nel contesto di un argomento così profondo e scientifico, dovresti ascoltare una ragazza dai lunghi capelli biondi che tiene un discorso? E - sì, esattamente - questa domanda, "Perché stai ascoltando una ragazza?", È la stessa domanda che faccio alle persone che escono e protestano per il venerdì per il futuro ogni singola settimana, come adoratori di Greta.

Ed è per questo che ti chiedo di non credere a tutte le parole che dico incondizionatamente, ma di darmi la possibilità di parlare, di ascoltare attentamente e quindi di continuare a fare le tue ricerche e formare la tua opinione sulla situazione dei cambiamenti climatici e qualsiasi altro politico argomento. A volte posso sbagliarmi. Non creare un'ideologia da qualcosa che una ragazza ha da dire, indipendentemente dal lato politico che sta affrontando.

Tutte le previsioni che l'IPCC, di cui probabilmente avete sentito parlare prima, ha pubblicato dal 1990 non sono state supportate dalle prove empiriche. Nell'ultimo decennio di decenni il riscaldamento globale è stato molto meno grave di quanto inizialmente previsto dall'IPCC. Dissero che ci saremmo aspettati un terzo di un grado di riscaldamento globale per decennio. Bene, quella previsione è fallita, quindi ora lo chiamano "Cambiamenti climatici" anziché "Riscaldamento globale". Inoltre, hanno sopravvalutato l'entità del riscaldamento globale, nonostante il fatto che le emissioni di CO2 siano aumentate più di quanto previsto dall'IPCC, il che ci dimostra quanto siano state efficaci tutte quelle "Conferenze climatiche" politiche con i loro obiettivi di riduzione di CO2 anni recenti.

Inoltre, tutte le ipotesi che l'IPCC ha messo in campo sono interamente basate su modelli climatici. Quindi questo significa che escogitano molte variabili legate al clima che pensano abbiano un effetto sul riscaldamento globale. Ma in realtà quelle variabili non possono descrivere con precisione i processi climatici, perché il clima è troppo complesso per essere rappresentato da un modello computerizzato. Dobbiamo considerare tanti fattori, come la composizione della superficie terrestre, le risposte di feedback, dall'acqua in tutte le sue fasi aggregate, i meccanismi nell'atmosfera - e che dire del Sole? Qualcuno ha considerato l'immenso impatto che il Sole ha sul clima rispetto alle emissioni di CO2 provocate dall'uomo?
I modelli climatici dell'IPCC prevedono che si ottiene un effetto di riscaldamento di 4.1 gradi per raddoppio della concentrazione di CO2 nell'atmosfera. Tuttavia, quando applicheremo il calcolo inverso con i dati di temperatura reali dal 1850, scopriremo che le emissioni di CO2 rappresentano solo 1.4 gradi di riscaldamento extra effettivo. Ciò significa che quei modelli climatici si stanno calcolando con fattori di amplificazione che gonfiano artificialmente le previsioni sul riscaldamento globale.

Ma ciò che è così pericoloso in tutto ciò è che ora stiamo facendo una vera politica con questa scienza immaginaria - e questo non funziona. [Applausi]

L'uomo sopravvaluta il suo potere se pensa che la sua cannuccia di plastica possa avere effetti significativi sul clima. Inoltre, è incredibilmente primitivo confondere "clima" con "tempo" nello stesso respiro, che è quello che fanno la maggior parte delle persone. Questa sopravvalutazione del potere dell'uomo porta a un'attuazione isterica delle politiche climatiche e non dobbiamo tollerare una reazione così impulsiva perché le conseguenze per la nostra società saranno dannose. Lo sappiamo.

Lo scetticismo scientifico degli allarmisti climatici fallisce anche di fronte alle domande più semplici: qual è la temperatura superficiale media globale ideale per la Terra? [Applausi]. Qualcuno ti ha mai dato una risposta a questa domanda? E in caso contrario, ciò significa che non abbiamo nemmeno alcun tipo di fondamento su cui possiamo basare una valutazione delle ripercussioni del riscaldamento globale. Forse il riscaldamento globale non è nemmeno così dannoso. Ma finché non rispondiamo a domande semplici, non possiamo tollerare reazioni politiche impulsive. [Applausi] E questo è esattamente ciò che diventa evidente: non si tratta di scienza. Si tratta di politica. Riguarda la soppressione dello scetticismo. Riguarda la soppressione della scienza libera e della libertà di parola, ed è per questo che dobbiamo combattere. [Applausi]

E tutti adorano Greta, una giovane e innocente, ma allo stesso tempo una ragazza assolutamente immatura e senza istruzione che viene spudoratamente sfruttata per la perfida agenda dell'isteria climatica. Ed è per questo che voglio chiarire questo punto: non sono l'anti-Greta. Perché questa è esattamente l'etichetta che quei manifestanti fuori vogliono che io abbracci, in modo che abbiano un altro capro espiatorio che possono mettere in una semplice scatola con il resto dei loro avversari.

Il messaggio che voglio inviare è molto più di "Anti-Greta". Non sono "Anti-Greta". Non costringo nessuno a rinunciare ai propri dogmi sul cambiamento climatico. Voglio che abbiamo maggiori opportunità di discussione. Voglio che ci ascoltiamo a vicenda. E voglio che ci sia permesso di essere scettici scientifici. [Applausi]

Invece, travisandoci nei media, cantando slogan malevoli per diffamarci e proibendoci di fare apparizioni pubbliche, vogliono privarci di ogni opportunità di parlare, perché le nostre parole e pensieri liberi sono una minaccia per coloro le cui opinioni sul mondo non sono altro che un complesso ideologico su basi instabili. [Applausi]

No, non sono "Anti-Greta" e non siamo "negazionisti del clima". Non dobbiamo permettere a nessuno di degradarci e di farci membri dell'opposizione controllata. Perché abbiamo le nostre ambizioni, idee e qualità positive. Non siamo "Anti-Natura", ma "Pro-Scienza," Pro-Innovazione "," Politiche ambientali sensibili "; e, soprattutto, siamo "pro-umani". [Applausi]

Il vero atteggiamento anti appartiene ai nemici della ragione - i fautori dell'antumanesimo. [Applausi]

Non siamo parassiti sul pianeta. Per centinaia di anni abbiamo esplorato, ricercato, inventato e costruito per una società più sana, migliore e più libera. Non dobbiamo metterci in una stretta giacca di sovraccarico. Non dobbiamo negare a noi stessi, né alle persone dei pessimi paesi del terzo mondo, l'accesso a energia economica e affidabile. Non dobbiamo togliere la speranza delle giovani generazioni per un buon futuro e guidarle in una depressione ecologica. [Applausi]

Quindi, per favore, non lasciare questo evento con una rabbia profonda contro Greta, i manifestanti o persino i media che potrebbero voler dipingerci come negazionisti del clima o egoisti radicali di destra. È ora di porre fine a questo deprimente atteggiamento "anti". Rabbia e panico appartengono ai nostri avversari. [Applausi]

Le mie ultime parole per te: non voglio farti prendere dal panico. Voglio che tu pensi. [Ovazione]

Alcuni commentatori del mio primo pezzo su questo fiorente scandalo internazionale non potevano proprio credere che le multe - e, come si scopre ora, minacce di prigionia - avrebbero potuto essere emesse in quello che dovrebbe essere un paese democratico senza alcuna udienza giudiziaria. Ma questo è esattamente quello che è successo.

Peggio ancora, quando l'Autorità ha chiesto a Naomi di rispondere alla sua lettera originale, le ha concesso un tempo spaventosamente breve per rispondere in dettaglio. Eppure era stata molto malata per un disturbo che si avvicinava molto alla sua morte, quindi il suo avvocato scrisse per chiedere più tempo. L'Autorità non ha prestato attenzione e ha emesso la domanda di ammende e costi, indipendentemente.

Leggi la storia completa qui ...