La chiamata della sirena della tecnocrazia che attira il cuore dell'umanità è la promessa di un coinvolgimento personale diretto in tutti gli affari della società. Tuttavia, questa NON è democrazia né offrirà mai ciò che è promesso. Il mondo aziendale tecnocratico è dittatoriale, irreggimentato, controllato e micromanaged come qualsiasi regime politico nella storia, e potrebbe interessare meno ciò che la gente (o i dipendenti) pensa. ⁃ Editor TN
Cinque decenni prima Mark Zuckerberg ha promesso di "avvicinare il mondo", un gruppo di imprenditori sovranazionali stabilire l'obiettivo di formare una "unione sempre più stretta dei popoli d'Europa". Sia Facebook che l'Unione Europea hanno creato nuove opportunità per scambiare idee e beni all'interno di una comunità immaginata che trascende i confini nazionali. Ma ripetute crisi hanno messo a nudo la loro disconnessione dalla gente comune che dovrebbero servire.
Facebook e l'UE hanno riposto un'enorme fiducia nella governance tecnocratica dall'alto verso il basso. La loro legittimità, in pratica, non si basa sulla fedeltà permanente o sul consenso diretto e significativo dei governati, ma piuttosto sulla loro capacità di attrarre membri offrendo una gratificante "esperienza utente". Pertanto, quando le persone diventano insoddisfatte, il loro istinto è quello di lasciare piuttosto che spingere per una nuova leadership o mobilitarsi per la riforma, come indicato dalla Brexit e dal movimento #DeleteFacebook.
Bruxelles e Silicon Valley condividono un lignaggio comune nella globalizzazione. Facebook non esisterebbe oggi se non fosse per una coraggiosa decisione di costruire una rete di telecomunicazioni transnazionale gestita da un gruppo di commissioni e task force piuttosto che da un solo governo. Allo stesso modo, l'UE ha iniziato come entità tecnocratica a supervisionare la produzione di carbone e acciaio di sei stati-nazione, espandendosi in seguito per includere tutti i tipi di commercio transfrontaliero. Gli storici loderanno Internet e l'integrazione europea per aver contribuito a un'espansione senza precedenti del commercio e delle norme democratiche liberali. In pochissimo tempo, miliardi di persone hanno avuto accesso a nuove forme di libera espressione, istruzione, viaggi e lavoro.
Ma come altre istituzioni associate alla globalizzazione, l'UE e l'industria tecnologica stanno affrontando un contraccolpo, accusati di perseguire ciecamente le loro visioni del progresso, trascurando allo stesso tempo i principali difetti e danni collaterali. In un appunto trapelato, il vicepresidente di Facebook Andrew Bosworth ha scritto che anche se "qualcuno muore in un attacco terroristico coordinato sui nostri strumenti ... crediamo nel collegare le persone così profondamente che tutto ciò che ci consente di connettere più persone più spesso è * di fatto * buono".
Entrambi i sistemi erano basati sull'idealismo e contenevano pochi meccanismi correttivi per affrontare gli abusi delle forze interne o esterne. Quindi artisti del calibro di Facebook, Google e Twitter non sono riusciti a proteggere i loro utenti dalla manipolazione politica e dai loschi broker di dati, e Eurocrats ha confuso la loro risposta alle crisi del debito e della migrazione.
Ripristinare la fede attraverso la democratizzazione
Gran parte del dibattito su come cambiare Facebook si è concentrato sull'aumento della trasparenza e della responsabilità dei suoi processi decisionali. A differenza delle aziende tradizionali, che vendevano ai clienti un prodotto per il loro uso privato, le società di ricerca e social media mantengono il controllo sul modo in cui utilizziamo le loro piattaforme - e anche sul fatto che ci sia consentito utilizzarle. Per ripristinare la fiducia del pubblico, tutti i grandi servizi online devono essere più aperti con gli utenti sulle decisioni cruciali, in particolare sulla privacy dei dati e la libertà di parola.
Nel suo ultimo indice sulla responsabilità aziendale pubblicato questa settimana, la classifica no profit sui diritti digitali ha dichiarato che la "divulgazione di opzioni che gli utenti devono controllare quali informazioni la società raccoglie, conserva e utilizza sia peggiore di qualsiasi altra società nell'indice". Gli utenti meritano inoltre maggiori informazioni sulle decisioni di rimozione di contenuti che violano le norme interne di Facebook o le leggi dei paesi in cui opera. Troppo spesso queste politiche sono state applicate in modo non uniforme, permettendo incitamento violento a rimanere mentre censurando attivisti per i diritti umani.
Nel suo recente testimonianza prima del Congresso, Zuckerberg ha dichiarato: “Non è sufficiente collegare solo le persone, dobbiamo assicurarci che tali connessioni siano positive. Non è sufficiente dare voce alle persone, dobbiamo assicurarci che le persone non le usino per ferire le persone o diffondere disinformazione. ”A suo merito, la società ha fatto passi recenti verso riformattare i suoi strumenti per la privacy e pubblica le sue linee guida interne per la regolamentazione dei contenuti, aggiungendo al contempo un processo per fare appello alla rimozione di contenuti per "nudità, attività sessuale, incitamento all'odio o violenza" in cui è possibile ottenere un secondo giudizio entro 24 ore. Ma per passare dalla dittatura illuminata alla democrazia, Zuckerberg deve aprire Facebook a una partecipazione di gran lunga maggiore.
wpDiscuz