Flashback: verso un'unione nordamericana

Per favore, condividi questa storia!

Buonasera a tutti. Stasera, una proposta sorprendente per espandere i nostri confini per incorporare Messico e Canada e contemporaneamente diminuire ulteriormente la sovranità degli Stati Uniti. Le nostre élite politiche sono impazzite?
Lou Dobbs su Lou Dobbs StaseraGiugno 9, 2005

Introduzione

L'élite globale, attraverso le operazioni dirette del presidente George Bush e della sua amministrazione, sta creando un'Unione nordamericana che unirà Canada, Messico e Stati Uniti in un superstato chiamato Unione nordamericana (NAU). La NAU è più o meno modellata sull'Unione Europea (UE). Non esiste un mandato politico o economico per creare la NAU, e sondaggi non ufficiali su uno spaccato di americani indicano che sono in modo schiacciante contrario a questa corsa alla sovranità nazionale.

Per rispondere a Lou Dobbs: "No, le élite politiche l'hanno fatto non impazzito", vogliono solo che tu pensi di averlo fatto.

La realtà sull'apparenza è facilmente chiarita con una corretta prospettiva storica degli ultimi 35 anni di manipolazione politica ed economica da parte della stessa élite che ora ci porta la NAU.

Questo articolo esplorerà questa storia al fine di fornire al lettore un quadro completo della NAU, come è stata resa possibile, chi ne sono gli istigatori e dove è diretta.

È importante capire innanzitutto che l'imminente nascita della NAU è una gestazione del ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti, non il Congresso. Questo è l'argomento della prima discussione di seguito.

Il prossimo argomento esaminerà la strategia dell'élite globale di sovvertire il potere di negoziare trattati commerciali e diritto internazionale con paesi stranieri dal Congresso al Presidente. Senza questo potere, NAFTA e la NAU lo farebbe mai sono stati possibili.

Successivamente, mostreremo che l'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) è l'antenato genetico e necessario immediato della NAU.

Infine, nel corso di questo rapporto, gli autori della NAU e le loro tattiche saranno portati alla ribalta in modo da attribuire la colpa a ciò che giustamente appartiene. Il lettore sarà colpito dal fatto che il stesse persone sono al centro di ciascuno di questi argomenti.

Il miglior governo che il denaro può comprare

La globalizzazione moderna è stata lanciata con la creazione del Commissione trilaterale nel 1973 da David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. I suoi membri erano costituiti da poco più di 300 potenti elitari provenienti dal Nord America, dall'Europa e dal Giappone. L'obiettivo chiaramente dichiarato della Commissione Trilaterale era quello di promuovere un "Nuovo Ordine Economico Internazionale" che avrebbe soppiantato l'ordine economico storico.

Nonostante la sua retorica non politica, la Commissione Trilaterale ha comunque stabilito un ostacolo al ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti con l'elezione di James Earl Carter nel 1976. Scelto come candidato presidenziale da Brzezinski, Carter è stato personalmente istruito in globalista filosofia e politica estera dello stesso Brzezinski. Successivamente, quando Carter ha prestato giuramento come presidente, ha nominato non meno di un terzo dei membri statunitensi della Commissione nel suo gabinetto e altri incarichi di alto livello nella sua amministrazione. Tale fu la genesi del dominio della Commissione Trilaterale sull'Esecutivo che continua fino ai giorni nostri.

Con l'elezione di Ronald Reagan nel 1980, il membro della Commissione Trilaterale George HW Bush è stato presentato alla Casa Bianca come vicepresidente. Attraverso l'influenza di Bush, Reagan ha continuato a selezionare nomine chiave dai ranghi della Commissione Trilaterale.

Nel 1988, George HW Bush ha iniziato il suo mandato di quattro anni come presidente. È stato seguito dal collega membro della Commissione Trilaterale William Jefferson Clinton, che ha servito per 8 anni come Presidente e ha nominato quattordici membri Trilaterali alla sua amministrazione.

L'elezione di George W. Bush nel 2000 non dovrebbe sorprendere. Sebbene Bush non fosse un membro della Commissione Trilaterale, il suo vicepresidente Dick Cheney is. Inoltre, anche la moglie di Dick Cheney, Lynne, è membro della Commissione a pieno titolo.

Lo Egemonia della Commissione Trilaterale sul ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti è inconfondibile. I critici sostengono che questo scenario è meramente circostanziale, che il "talento" politico più qualificato tende naturalmente ad appartenere a gruppi come la Commissione Trilaterale in primo luogo. Sotto esame, tali spiegazioni sono piuttosto vuote.

Perché la Commissione Trilaterale dovrebbe cercare di dominare il ramo esecutivo? Molto semplicemente – Potenza! Cioè, il potere di portare a termine direttamente cose che sarebbero state impossibili da realizzare attraverso i soli sforzi di lobbying moderatamente riusciti del passato; potere di utilizzare il governo come piattaforma prepotente per modificare il comportamento politico in tutto il mondo.

Naturalmente, l'ovvio corollario di questa egemonia è che l'influenza e l'impatto della cittadinanza sono virtualmente eliminati.

Strategia moderna di "ordine mondiale"

Dopo la sua fondazione nel 1973, i membri della Commissione Trilaterale non hanno perso tempo a lanciare la loro strategia globalista. Ma qual era quella strategia?

Richard Gardner era un membro originale della Commissione Trilaterale e uno degli architetti di spicco del New International Economic Order. Nel 1974, il suo articolo "The Hard Road to World Order" è apparso sulla rivista Foreign Affairs, pubblicata dal Council on Foreign Relations. Con evidente disprezzo per chiunque abbia opinioni politiche nazionalistiche, Gardner proclamò:

“In breve, la 'casa dell'ordine mondiale' dovrebbe essere costruita dal basso verso l'alto piuttosto che dall'alto verso il basso. Sembrerà una grande "confusione in piena espansione e ronzante", per usare la famosa descrizione della realtà di William James, ma una corsa alla fine della sovranità nazionale, erodendola pezzo dopo pezzo, porterà a risultati molto di più del vecchio assalto frontale."1 [enfasi aggiunta]

Dal punto di vista di Gardner, utilizzando trattati e accordi commerciali (come l'accordo generale sul commercio e le tariffe o GATT) vincolerebbe e sostituirebbe il diritto costituzionale pezzo per pezzo, il che è esattamente ciò che è accaduto. Inoltre, Gardner stimava molto il ruolo delle Nazioni Unite come organismo legale di terze parti che potrebbe essere utilizzato per erodere la sovranità nazionale delle singole nazioni.

Gardner ha concluso che "l'approccio caso per caso può produrre alcune notevoli concessioni di 'sovranità' che non potrebbero essere ottenute su base generale"2

Pertanto, il risultato finale di un tale processo è che gli Stati Uniti alla fine capitolerebbero la loro sovranità al nuovo ordine mondiale proposto. Non è menzionato in modo specifico chi controllerà questo nuovo ordine, ma è abbastanza ovvio che gli unici "giocatori" in giro sono Gardner e i suoi compari trilaterali.

Va notato ancora una volta che la formazione della Commissione Trilaterale da parte di Rockefeller e Brzezinski è stata una risposta alla frustrazione generale per il fatto che il globalismo non stesse andando da nessuna parte con lo status quo prima del 1973. L '"assalto frontale" era fallito ed era necessario un nuovo approccio . È una mentalità tipica dell'élite globale vedere qualsiasi ostacolo come un'opportunità per mettere in scena una "corsa finale" per aggirarlo. Gardner conferma questa frustrazione:

“Certamente il divario non è mai stato così grande tra gli obiettivi e le capacità delle organizzazioni internazionali che avrebbero dovuto portare l'umanità sulla strada dell'ordine mondiale. Stiamo assistendo a un'esplosione di nazionalismo miope che sembra ignaro delle implicazioni economiche, politiche e morali dell'interdipendenza. Eppure non c'è mai stato un riconoscimento così diffuso da parte della leadership intellettuale mondiale della necessità di cooperazione e pianificazione su base veramente globale, al di là del paese, al di là della regione, soprattutto al di là del sistema sociale».3

Apparentemente, il termine “leadership intellettuale mondiale” si riferisce ad accademici come Gardner e Brzezinski. Al di fuori della Commissione Trilaterale e del CFR, la stragrande maggioranza del pensiero accademico dell'epoca era contraria a tali nozioni come menzionato sopra.

Posa delle basi: autorità di Fast Track

Nell'articolo 1, sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti, l'autorità è concessa al Congresso "Regolare commercio con nazioni straniere.” Un fine corsa intorno a questo ostacolo insormontabile sarebbe convincere il Congresso a cedere volontariamente questo potere al Presidente. Con tale autorità in mano, il presidente potrebbe negoziare liberamente trattati e altri accordi commerciali con nazioni straniere e quindi presentarli semplicemente al Congresso per un voto diretto verso l'alto o verso il basso, senza emendamenti possibili. Questo sottolinea ancora una volta il disprezzo dell'élite per un Congresso eletto per essere rappresentativo "del popolo, dal popolo e per il popolo".

Così, la prima legislazione "Fast Track" è stata approvata dal Congresso nel 1974, appena un anno dopo la fondazione della Commissione Trilaterale. Fu lo stesso anno in cui Nelson Rockefeller fu confermato vicepresidente sotto il presidente Gerald Ford, nessuno dei quali fu eletto dal pubblico statunitense. In qualità di vicepresidente, Rockefeller era presidente del Senato degli Stati Uniti.

Secondo Public Citizen, la conclusione di Fast Track è che ...

“... la Casa Bianca firma e stipula accordi commerciali prima che il Congresso li voti. Fast Track stabilisce anche i parametri per il dibattito congressuale su qualsiasi misura commerciale presentata dal Presidente, che richiede una votazione entro un certo tempo senza emendamenti e solo 20 ore di dibattito".4

Quando un accordo sta per essere dato al Congresso, lobbisti di alto potere e teste di martello politiche sono chiamati a manipolare le resistenze del Congresso nel votare per la legislazione. (*Vedere CAFTA Sforzi di lobbying) Con solo 20 ore di dibattito consentite, ci sono poche opportunità per il coinvolgimento del pubblico.

Il Congresso ha compreso chiaramente il rischio di cedere questo potere al Presidente, come dimostra il fatto che gli hanno fissato una data di scadenza automatica. Dalla scadenza del Fast Track originale, c'è stata una scia molto controversa degli sforzi di rinnovo del Fast Track. Nel 1996, il presidente Clinton non riuscì assolutamente a riassicurare Fast Track dopo un aspro dibattito al Congresso. Dopo un'altra lotta controversa nel 2001/2002, il presidente Bush è stato in grado di rinnovare Fast Track per se stesso nel Trade Act del 2002, giusto in tempo per negoziare l'Accordo di libero scambio centroamericano (CAFTA) e assicurarne l'approvazione nel 2005.

È sorprendente rendersi conto che dal 1974 Fast Track ha non stato utilizzato nella maggior parte degli accordi commerciali. Sotto la presidenza Clinton, ad esempio, circa 300 accordi commerciali separati furono negoziati e approvati normalmente dal Congresso, ma solo seconda di questi sono stati presentati nell'ambito di Fast Track: NAFTA e GATT Uruguay Round. In effetti, dal 1974 al 1992, ci sono stati solo tre casi di Fast Track in azione: il GATT Tokyo Round, l'accordo di libero scambio USA-Israele e l'accordo di libero scambio Canada-USA. Pertanto, il NAFTA era solo il quarto invocazione di Fast Track.

Perché la selettività? Suggerisce un'agenda molto ristretta? Più probabilmente. Questi bambocci commerciali e legali non avevano alcuna possibilità di essere superati senza di essi, e l'élite globale lo sapeva. Fast Track è stato creato come uno strumento legislativo molto specifico per svolgere un compito esecutivo molto specifico, vale a dire, "accelerare" la creazione del "Nuovo Ordine Economico Internazionale" previsto dalla Commissione Trilaterale nel 1973!

L'articolo sei della Costituzione degli Stati Uniti afferma che "tutti i Trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l'Autorità degli Stati Uniti, saranno la legge suprema del Land e i giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, qualsiasi cosa nel Nonostante la costituzione o le leggi di qualsiasi Stato contrario”. Poiché i trattati internazionali sostituiscono il diritto nazionale, Fast Track ha consentito un'enorme ristrutturazione del diritto statunitense senza ricorrere a una convenzione costituzionale (ndr: Sia Henry Kissinger che Zbigniew Brzezinski hanno chiesto una convenzione costituzionale già nel 1972, che potrebbe essere chiaramente vista come un fallito “assalto frontale”). Di conseguenza, la sovranità nazionale degli Stati Uniti è stata gravemente compromessa: anche se alcuni membri del Congresso e senatori ne sono consapevoli, il pubblico in generale è ancora generalmente ignorante.

Accordo Nord Americano per il libero commercio

Il NAFTA è stato negoziato sotto la guida esecutiva del presidente repubblicano George HW Bush. Carla Hills è ampiamente accreditata come il principale architetto e negoziatore del NAFTA. Sia Bush che Hills erano membri della Commissione Trilaterale!

Inizializzazione NAFTA

Cerimonia di "inizializzazione" del NAFTA: da sinistra a destra (in piedi) il presidente Salinas, il presidente Bush, il primo ministro Mulroney (seduto) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Con il primo mandato presidenziale di Bush che volgeva al termine e Bush desiderava credito politico per il NAFTA, nell'ottobre 1992 fu organizzata una cerimonia di "inizializzazione" del NAFTA (in modo che Bush potesse prendersi il merito del NAFTA). Sebbene sembrasse molto ufficiale, la maggior parte degli americani non capiva la differenza tra sigla e firma; all'epoca, Fast Track non era implementato e Bush non aveva l'autorità per firmare effettivamente un tale accordo commerciale.

Bush ha successivamente perso una corsa presidenziale pubblicamente controversa a favore del democratico William Jefferson Clinton, ma non erano affatto agli antipodi sulla questione del libero scambio e del NAFTA: il motivo? Clinton lo era anche un membro esperto della Commissione Trilaterale.

Immediatamente dopo l'inaugurazione, Clinton è diventato il campione del NAFTA e ne ha orchestrato il passaggio con un massiccio sforzo del ramo esecutivo.

Qualche resistenza inaspettata a NAFTA

Prima delle elezioni del 1992, c'era una mosca nell'unguento dell'élite: il candidato alla presidenza e miliardario Ross Perot, fondatore e presidente di Electronic Data Systems (EDS). Perot era politicamente indipendente, veementemente anti-NAFTA e scelse di farne una questione importante della campagna elettorale nel 1991. Alla fine, l'élite globale avrebbe dovuto spendere ingenti somme di denaro per superare la pubblicità negativa che Perot diede al NAFTA.

A quel tempo, alcuni analisti politici credevano che Perot, essendo un miliardario, fosse stato in qualche modo messo all'altezza di questo compito dagli stessi elitari che stavano spingendo il NAFTA. Presumibilmente, accumulerebbe tutti gli anti-globalisti in un gruppo ordinato, consentendo così agli elitari di determinare chi fossero i loro veri nemici. Oggi è controverso se fosse sincero o meno, ma ha avuto quell'esito e Perot è diventato un parafulmine per l'intera questione del libero scambio.

Perot ha colpito nel segno in uno dei suoi discorsi elettorali televisivi a livello nazionale:

"Se stai pagando $ 12, $ 13, $ 14 l'ora per gli operai e puoi spostare la tua fabbrica a sud del confine, pagare un dollaro l'ora per la manodopera, assumere giovani - supponiamo che tu sia in attività da molto tempo e hai una forza lavoro matura - paghi un dollaro l'ora per il tuo lavoro, non hai assistenza sanitaria - questo è l'elemento più costoso nella fabbricazione di un'auto - non hai controlli ambientali, controlli sull'inquinamento e pensioni, e l'hai fatto non importa nient'altro che fare soldi, ci sarà un gigantesco suono di risucchio che va a sud…”5 [enfasi aggiunta]

Il messaggio di Perot ha colpito milioni di americani, ma sfortunatamente è stato interrotto quando è entrato in dibattiti pubblici in campagna con il collega candidato Al Gore. In poche parole, Gore ha consumato il pranzo di Perot, non tanto per le questioni in sé, ma per avere capacità di dibattito superiori. Per quanto Perot fosse organizzato, non poteva competere con un politico esperto a livello politico e globale come Al Gore.

La Spin Machine si prepara

Per contrastare il danno alle pubbliche relazioni fatto da Perot, tutte le fermate sono state ritirate mentre si avvicinava il voto del NAFTA. In qualità di procuratore dell'élite globale, il presidente ha scatenato la più grande e costosa macchina da gioco che il paese avesse mai visto.

Stemma NAFTA

L'ex presidente della Chrysler Lee Iacocca è stato arruolato per una campagna pubblicitaria nazionale multimilionaria che lodava i vantaggi del NAFTA. Il mantra, portato in modo coerente durante i numerosi eventi di rotazione: “Esportazioni. Lavori migliori. Better Wages”, che si sono rivelate tutte vuote promesse

Bill Clinton ha invitato tre ex presidenti alla Casa Bianca per stare con lui in lode e affermazione del NAFTA. Questa è stata la prima volta nella storia degli Stati Uniti che quattro presidenti sono apparsi insieme. Dei quattro, tre erano membri della Commissione Trilaterale: Bill Clinton, Jimmy Carter e George HW Bush. Gerald Ford non era un Commissario, ma era comunque un affermato insider globalista. Dopo l'adesione di Ford alla presidenza nel 1974, ha prontamente nominato Nelson Rockefeller (il fratello maggiore di David Rockefeller) per ricoprire la vicepresidenza che Ford aveva appena lasciato vacante.

La comunità accademica è stata arruolata quando, secondo l'editore di Harper's Magazine John MacArthur,

... c'era una petizione pro-NAFTA, organizzata e scritta Rudiger Dornbusch del mio MIT, indirizzata al presidente Clinton e firmata da tutti e dodici i premi Nobel viventi per l'economia, e un esercizio di registro accademico che è stata sapientemente convertita da Bill Daley e dall'A-Team in PR gold sulla prima pagina del New York Times il 14 settembre. "Gentile signor Presidente", hanno scritto i 283 firmatari…”6

Infine, gli stessi membri di spicco della Commissione Trilaterale si sono rivolti alla stampa per promuovere il NAFTA. Ad esempio, il 13 maggio 1993, i commissari Henry Kissinger e Cyrus Vance hanno scritto un editoriale congiunto che affermava:

"[NAFTA] sarebbe la misura più costruttiva che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso nel nostro emisfero in questo secolo".7

Due mesi dopo, Kissinger è andato oltre,

"Rappresenterà il passo più creativo verso un nuovo ordine mondiale intrapreso da qualsiasi gruppo di paesi dalla fine della Guerra Fredda e il primo passo verso una visione ancora più ampia di una zona di libero scambio per l'intero emisfero occidentale". [NAFTA] non è un accordo commerciale convenzionale, ma il architettura di un nuovo sistema internazionale."8 [enfasi aggiunta]

Non è affatto fantasioso pensare che il clamore di Kissinger suoni abbastanza simile all'obiettivo originale della Commissione Trilaterale di creare un Nuovo ordine economico internazionale.

Il 1 gennaio 1994, il NAFTA è diventato legge: secondo le procedure Fast Track, la Camera lo aveva approvato con 234-200 (132 Repubblicani e 102 Democratici votanti a favore) e il Senato degli Stati Uniti lo aveva approvato con 61-38.

Quel suono da succhiare gigante sta andando a sud

Per comprendere il potenziale impatto dell'Unione del Nord America, è necessario comprendere l'impatto del NAFTA.

Il NAFTA ha promesso maggiori esportazioni, posti di lavoro migliori e salari migliori. Dal 1994 è avvenuto esattamente il contrario. Il disavanzo commerciale degli Stati Uniti è aumentato vertiginosamente e ora si avvicina a $ 1 trilione di dollari all'anno; gli Stati Uniti hanno perso circa 1.5 milioni di posti di lavoro e i salari reali sia negli Stati Uniti che in Messico sono diminuiti in modo significativo.

Patrick Buchanan ha offerto un semplice esempio degli effetti deleteri del NAFTA sull'economia degli Stati Uniti:

“Quando il NAFTA è passato nel 1993, abbiamo importato circa 225,000 auto e camion dal Messico, ma abbiamo esportato circa 500,000 veicoli nel mondo. Nel 2005, le nostre esportazioni nel mondo erano ancora un po' meno di 500,000 veicoli, ma le nostre importazioni di auto e camion dal Messico erano triplicate a 700,000 veicoli.

“Come scrive McMillion, il Messico ora esporta più auto e camion negli Stati Uniti di quanto gli Stati Uniti esportino nel mondo intero. Una bella fine, non è vero, per gli Stati Uniti come "Capitale mondiale dell'auto"?

"Cosa è successo? Dopo il NAFTA, i Tre Grandi raccolsero un'enorme fetta della nostra industria automobilistica e la trasferirono, insieme ai posti di lavoro, in Messico."9

Naturalmente, questo rappresenta solo l'industria automobilistica, ma lo stesso effetto è stato riscontrato anche in molti altri settori. Buchanan ha correttamente osservato che il NAFTA non è mai stato solo un accordo commerciale: piuttosto, è stato un "atto abilitante: consentire alle società statunitensi di scaricare i loro lavoratori americani e spostare le loro fabbriche in Messico". In effetti, questo è lo spirito stesso di tutta l'esternalizzazione di posti di lavoro e impianti di produzione statunitensi in località estere.

Il rispettato economista Alan Tonelson, autore di La corsa al ribasso, nota il fumo e gli specchi che offuscano ciò che è realmente accaduto con le esportazioni:

“La maggior parte delle esportazioni statunitensi in Messico prima, durante e dopo la crisi del peso (1994) riguardava beni di produzione, in particolare parti e componenti inviati dalle multinazionali statunitensi alle loro fabbriche messicane per l'assemblaggio o l'ulteriore lavorazione. La stragrande maggioranza di questi, inoltre, viene riesportata e la maggior parte viene rispedita negli Stati Uniti per la vendita finale. In effetti, secondo la maggior parte delle stime, gli Stati Uniti acquistano dall'80 al 90 percento di tutte le esportazioni del Messico".10

Tonelson conclude che "la stragrande maggioranza dei lavoratori americani ha sperimentato un calo del tenore di vita, non solo una manciata di perdenti".

L'economista e studioso messicano Miguel Pickard riassume i presunti benefici del Messico dal NAFTA:

“Molte lodi sono state ascoltate per i pochi 'vincitori' creati dal NAFTA, ma si fa poca menzione del fatto che il popolo messicano è il grande 'perdente' dell'accordo. I messicani ora affrontano una maggiore disoccupazione, povertà e disuguaglianza rispetto a prima dell'inizio dell'accordo nel 1994".11

In breve, il NAFTA non è stato amico dei cittadini degli Stati Uniti o del Messico. Tuttavia, questo è lo sfondo in cui si sta muovendo l'Unione nordamericana. Gli attori della globalizzazione e le loro promesse sono rimasti più o meno gli stessi, entrambi ingannevoli come sempre.

Preludio all'Unione nordamericana

Subito dopo l'approvazione del NAFTA nel 1994, il dottor Robert A. Pastor iniziò a spingere per una "profonda integrazione" che il NAFTA non poteva fornire da solo. Il suo sogno è stato riassunto nel suo libro, Toward a North American Union, pubblicato nel 2001. Sfortunatamente per Pastor, il libro è stato pubblicato solo pochi giorni prima degli attacchi terroristici dell'9 settembre a New York e quindi ha ricevuto poca attenzione da qualsiasi settore .

Tuttavia, il pastore aveva le giuste connessioni. È stato invitato a comparire davanti alla sessione plenaria (tenutasi in Ontario, Canada) della Commissione Trilaterale dall'1 al 2 novembre 2002, per consegnare un disegno su carta direttamente sul suo libro. Il suo documento, "Una modesta proposta alla Commissione trilaterale", ha formulato diverse raccomandazioni:

  • “... i tre governi dovrebbero istituire una Commissione nordamericana (NAC) per definire un'agenda per le riunioni del Vertice da parte dei tre leader e per monitorare l'attuazione delle decisioni e dei piani.
  • Una seconda istituzione dovrebbe emergere dall'unione di due gruppi legislativi bilaterali in un gruppo parlamentare nordamericano.
  • “La terza istituzione dovrebbe essere una Corte permanente per il commercio e gli investimenti
  • “I tre leader dovrebbero istituire un Fondo di sviluppo nordamericano, la cui priorità sarebbe quella di collegare la regione di confine tra Stati Uniti e Messico al Messico centrale e meridionale.
  • La Commissione nordamericana dovrebbe sviluppare un piano continentale integrato per i trasporti e le infrastrutture.
  • “... negoziare un'unione doganale e una tariffa esterna comune
  • "I nostri tre governi dovrebbero sponsorizzare i Centri per gli studi nordamericani in ciascuno dei nostri paesi per aiutare le persone di tutti e tre a comprendere i problemi e il potenziale del Nord America e cominciano a considerarsi nordamericani"12 [enfasi aggiunta]

Quasi comica la scelta da parte di Pastor delle parole “Modest Proposal” considerando che intende riorganizzare l'intero continente nordamericano.

Tuttavia, la Commissione Trilaterale ha acquistato le proposte di Pastor con amo, lenza e piombino. Successivamente, è stato Pastor a emergere come vicepresidente statunitense della task force CFR che è stata annunciata il 15 ottobre 2004:

“Il Consiglio ha lanciato una task force indipendente sul futuro del Nord America per esaminare l'integrazione regionale dall'attuazione dell'accordo di libero scambio nordamericano dieci anni fa... La task force esaminerà cinque ambiti politici in cui potrebbe essere necessaria una maggiore cooperazione. Essi sono: l'approfondimento dell'integrazione economica; ridurre il divario di sviluppo; armonizzare la politica di regolamentazione; migliorare la sicurezza; e ideare istituzioni migliori per gestire i conflitti che inevitabilmente sorgono dall'integrazione e sfruttare le opportunità di collaborazione”.13

Task force indipendente, davvero! Un totale di ventitré membri sono stati scelti dai tre paesi. Ciascun Paese era rappresentato da un membro della Commissione Trilaterale: Carla A. Hills (USA), Luis Rubio (Messico) e Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor è stato vicepresidente degli Stati Uniti.

Questa task force CFR era unica in quanto si concentrava sulle politiche economiche e politiche per tutti e tre i paesi, non solo negli Stati Uniti. Lo scopo dichiarato della Task Force era quello di

“... identificare le inadeguatezze nelle disposizioni attuali e suggerire opportunità per una più profonda cooperazione su aree di interesse comune. A differenza di altre task force sponsorizzate dal Consiglio, che si concentrano principalmente sulla politica statunitense, questa iniziativa include partecipanti provenienti da Canada e Messico, nonché dagli Stati Uniti, e formulerà raccomandazioni politiche per tutti e tre i paesi."14 [Enfasi aggiunta]

Richard Haass, presidente del CFR e membro di lunga data della Commissione Trilaterale, ha sottolineato il legame tra il NAFTA e l'integrazione di Messico, Canada e Stati Uniti:

“Dieci anni dopo il NAFTA, è ovvio che la sicurezza e il futuro economico di Canada, Messico e Stati Uniti sono intimamente legati. Ma c'è poco da pensare su dove debbano trovarsi i tre paesi tra altri dieci anni e su come arrivarci. Sono entusiasta del potenziale di questa task force per aiutare a colmare questo vuoto",15

L'affermazione di Haass "c'è poco prezioso pensiero disponibile" sottolinea una tecnica elitaria usata ripetutamente. Cioè, prima decidi cosa vuoi fare e, in secondo luogo, assegna uno stormo di accademici per giustificare le tue azioni previste. (Questo è il punto cruciale del finanziamento accademico da parte di ONG come Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Carnegie-Mellon, ecc.) Dopo che il processo di giustificazione è completato, le stesse élite che lo hanno suggerito in primo luogo si lasciano coinvolgere come se non avevano altra scelta logica se non quella di assecondare il “pensiero sano” degli esperti.

La task force si è riunita tre volte, una in ogni paese. Quando il processo è stato completato, ha pubblicato i suoi risultati nel maggio 2005, in un documento intitolato "Building a North American Community" e sottotitolato "Report of the Independent Task Force on the Future of North America". Anche il sottotitolo suggerisce che il “futuro del Nord America” è un fatto compiuto deciso a porte chiuse.

Alcune delle raccomandazioni della task force sono:

  • "Adottare una tariffa esterna comune”.
  • "Adotta un approccio nordamericano alla regolamentazione"
  • “Stabilire un perimetro di sicurezza comune entro il 2010.”
  • "Istituire un fondo di investimento nordamericano per le infrastrutture e il capitale umano".
  • “Stabilire un tribunale permanente per la risoluzione delle controversie in Nord America.”
  • "Un incontro annuale del vertice nordamericano" che riunirebbe i capi di stato per il bene della pubblica dimostrazione di fiducia.
  • "Istituire gruppi di lavoro guidati dai ministri che dovranno riferire entro 90 giorni e incontrarsi regolarmente".
  • Creare un “Consiglio consultivo nordamericano”
  • Creare un "Gruppo interparlamentare nordamericano".16

Suona familiare? Dovrebbe: molte delle raccomandazioni provengono letteralmente dalla presentazione “modesta” di Pastor alla Commissione Trilaterale menzionata sopra, o dal suo libro precedente, Verso un'Unione nordamericana.

Vertice SPP

Vertice SPP 2006 a Cancun

Poco dopo la pubblicazione del rapporto della task force, i capi di tutti e tre i paesi si sono effettivamente incontrati per un vertice a Waco, in Texas, il 23 marzo 2005. Il risultato specifico del vertice è stata la creazione della Security and Prosperity Partnership of North America (SPPNA). Lo afferma il comunicato stampa congiunto

“Noi, i leader eletti di Canada, Messico e Stati Uniti, ci siamo incontrati in Texas per annunciare l'istituzione della Security and Prosperity Partnership of North America.

“Istituiremo gruppi di lavoro guidati dai nostri ministri e segretari che si consulteranno con le parti interessate nei nostri rispettivi paesi. Questi gruppi di lavoro risponderanno alle priorità delle nostre persone e delle nostre attività e fisseranno obiettivi specifici, misurabili e realizzabili. Delineeranno i passi concreti che i nostri governi possono intraprendere per raggiungere questi obiettivi e fisseranno date che garantiranno il continuo raggiungimento dei risultati.

“Entro 90 giorni, i ministri presenteranno la loro relazione iniziale, dopodiché i gruppi di lavoro presenteranno relazioni semestrali. Poiché il partenariato sarà un processo di cooperazione in corso, nuovi punti verranno aggiunti all'agenda di lavoro di comune accordo, se le circostanze lo giustificheranno."17

Ancora una volta, vediamo il proseguimento dell'ideologia dell'Unione nordamericana di Pastor, ma questa volta come risultato di un vertice di tre capi di stato. La domanda deve essere sollevata: "Chi è veramente responsabile di questo processo?"

In effetti, i tre premier sono tornati nei rispettivi paesi e hanno avviato i loro "gruppi di lavoro" per "consultare le parti interessate". Negli Stati Uniti, gli "obiettivi specifici, misurabili e realizzabili" sono stati visti solo indirettamente dalla creazione di un sito web governativo annunciato come "Partnetship per la sicurezza e la prosperità del Nord America". (www.spp.gov) Gli stakeholder non sono citati per nome, ma è chiaro che non sono il pubblico di nessuno dei tre paesi; molto probabilmente sono gli interessi aziendali rappresentati dai membri della Commissione Trilaterale!

Il secondo vertice annuale si è svolto dal 30 al 31 marzo 2006 a Cancun, in Messico, tra Bush, Fox e il primo ministro canadese Stephen Harper. L'agenda del partenariato per la sicurezza e la prosperità è stata riassunta in una dichiarazione del presidente messicano Vicente Fox:

“Abbiamo toccato punti fondamentali in quell'incontro. Innanzitutto, abbiamo svolto un incontro di valutazione. Poi abbiamo avuto informazioni sullo sviluppo dei programmi. E poi abbiamo dato le istruzioni necessarie per i lavori che dovrebbero essere eseguiti nel prossimo periodo di lavoro... Non stiamo rinegoziando ciò che ha avuto successo né apriamo l'accordo di libero scambio. Va oltre l'accordo, sia per la prosperità che per la sicurezza."18 [enfasi aggiunta]

Regolamenti anziché trattati

Al lettore potrebbe non essere venuto in mente che i due vertici SPP abbiano portato nessun accordo firmato. Questo non è casuale né un fallimento del processo al vertice. La cosiddetta “profonda integrazione” dei tre Paesi si realizza attraverso una serie di regolamenti e decreti esecutivi che eludono i controlli dei cittadini e il controllo legislativo.19

Negli Stati Uniti, il vertice di Cancun del 2005 ha dato vita a circa 20 diversi gruppi di lavoro che si sarebbero occupati di questioni dall'immigrazione alla sicurezza all'armonizzazione delle normative, il tutto sotto gli auspici della Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). L'SPP negli Stati Uniti è ufficialmente posto sotto il Dipartimento del Commercio, guidato dal Segretario Carlos M. Gutierrez, ma anche altre agenzie del ramo esecutivo hanno componenti SPP che fanno capo al Commercio.

Dopo due anni di enormi sforzi, i nomi dei membri del gruppo di lavoro SPP non sono stati resi noti. Anche il risultato del loro lavoro non è stato rilasciato. Non esiste una legislazione congressuale o una supervisione del processo SPP.

Il direttore di SPP, Geri Word, è stato contattato per chiedere perché una nuvola di segretezza incombe su SPP. Secondo il giornalista investigativo Jerome Corsi, Word ha risposto

“Non volevamo far distrarre i contatti dei gruppi di lavoro dalle chiamate del pubblico”. 20

Questo atteggiamento paternalistico è una tipica mentalità elitaria. Il loro lavoro (qualunque cosa abbiano inventato per conto proprio) è troppo importante per essere distratti da cittadini fastidiosi o dai loro legislatori eletti.

Questo cambio di tattica d'élite non deve essere sottovalutato: i regolamenti e gli ordini esecutivi hanno sostituito la legislazione del Congresso e il dibattito pubblico. Non c'è nemmeno una pretesa. Questo è un altro stile Gardner”correre intorno alla sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo. "

Apparentemente, l'amministrazione Bush dominata dalla Trilaterale crede di aver accumulato potere sufficiente per speronare la NAU in gola al popolo americano, che protesti o meno.

Robert A. Pastor: un agente della Commissione trilaterale

Come accennato in precedenza, Pastor è salutato come il padre dell'Unione nordamericana, avendo scritto più articoli al riguardo, consegnato più testimonianze davanti al Congresso e guidato task force per studiarlo, rispetto a qualsiasi altra singola figura accademica statunitense. Sembrerebbe un instancabile architetto e sostenitore della NAU.

Sebbene possa sembrare un nome nuovo e fresco nel business della globalizzazione, Pastor ha una lunga storia con i membri della Commissione Trilaterale e l'élite globale.

È lo stesso Robert Pastor che è stato il direttore esecutivo della task force CFR del 1974 (finanziata dalle Fondazioni Rockefeller e Ford) chiamata il Commissione sulle relazioni tra Stati Uniti e America Latina – alias la Commissione Linowitz. La Commissione Linowitz, presieduta da un originale Commissario Trilaterale Sol Linowitz, è stata singolarmente accreditata con il giveaway del Canale di Panama nel 1976 sotto la presidenza Carter. TUTTI i membri della Commissione Linowitz erano membri della Commissione Trilaterale tranne uno, Albert Fishlow; altri membri erano W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson e David Rockefeller.

Una delle prime azioni di Carter come presidente nel 1977 fu quella di nominare Zbigniew Brzezinski alla carica di consigliere per la sicurezza nazionale. A sua volta, uno dei primi atti di Brzezinski fu quello di nominare il suo protetto, il dottor Robert A. Pastor, direttore dell'Ufficio per gli affari latinoamericani e caraibici. Pastor è quindi diventato l'uomo di punta della Commissione Trilaterale per fare pressioni per il giveaway del Canale.

Per negoziare effettivamente il Trattato Carter-Torrijos, Carter inviò nientemeno che Sol Linowitz a Panama come ambasciatore temporaneo. La nomina temporanea di 6 mesi ha evitato l'obbligo della conferma del Senato. Pertanto, le stesse persone che hanno creato la politica sono diventate responsabili dell'esecuzione.

Il ruolo della Commissione Trilaterale nell'amministrazione Carter è confermato dallo stesso Pastor nel suo articolo del 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

«Nel convertire la sua predisposizione in polizza, la nuova amministrazione ha beneficiato della ricerca fatta da due commissioni private. Carter, Vance e Brzezinski erano membri della Commissione Trilaterale, che ha fornito un quadro concettuale per la collaborazione tra i paesi industrializzati nell'affrontare l'intera gamma delle questioni internazionali. Per quanto riguarda la definizione di un'agenda e di un approccio all'America Latina, la più importante fonte di influenza sull'amministrazione Carter è stata la Commissione sulle relazioni tra Stati Uniti e America Latina, presieduta da Sol M. Linowitz."21

Per quanto riguarda i rapporti finali della Commissione Linowitz sull'America Latina, la maggior parte dei quali sono stati scritti dallo stesso Pastor, afferma:

"I rapporti hanno aiutato l'amministrazione a definire una nuova relazione con l'America Latina e 27 delle 28 raccomandazioni specifiche nel secondo rapporto sono diventate la politica degli Stati Uniti".22

Il profondo coinvolgimento del Pastor con i membri e le politiche della Commissione Trilaterale è inconfutabile e continua nel presente.

Nel 1996, quando il commissario trilaterale Bill Clinton nominò Pastor come ambasciatore a Panama, la sua conferma fu respinta con forza dal senatore Jesse Helms (R-NC), che nutriva un profondo rancore contro Pastor per il suo ruolo centrale nel giveaway del Canale di Panama in 1976.

La battuta d'arresto ovviamente non ha minimizzato la fase di Pastor.

Da dove?

L'obiettivo dichiarato per la piena attuazione dell'Unione nordamericana è 2010.

“La Task Force propone la creazione entro il 2010 di una comunità nordamericana per migliorare la sicurezza, la prosperità e le opportunità. Proponiamo una comunità basata sul principio affermato nella Dichiarazione Congiunta del marzo 2005 dei tre leader che "la nostra sicurezza e prosperità sono reciprocamente dipendenti e complementari". I suoi confini saranno definiti da una tariffa esterna comune e da un perimetro di sicurezza esterno entro il quale il movimento di persone, prodotti e capitali sarà legale, ordinato e sicuro. Il suo obiettivo sarà garantire un Nord America libero, sicuro, giusto e prospero”. 23

Non sottovalutare la capacità dei elite globali per soddisfare le proprie scadenze!

Conclusione

Questo documento non pretende di fornire una copertura completa o addirittura completa di argomenti così importanti e di ampia portata come discusso sopra. Abbiamo dimostrato che la ristrutturazione degli Stati Uniti è stata realizzata da un gruppo molto ristretto di potenti elitari globali, rappresentato dai membri della Commissione Trilaterale.

La Commissione Trilaterale ha affermato chiaramente che intendeva creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale. Abbiamo seguito i loro membri dal 1973 ad oggi, solo per scoprire che sono al centro di ogni politica e azione critica che cerca di ristrutturare gli Stati Uniti

Alcuni critici sosterranno senza dubbio che il coinvolgimento dei membri della Commissione Trilaterale è meramente incidentale. Tuttavia, le probabilità di un loro coinvolgimento casuale sono troppo grandi per essere comprensibili anche solo lontanamente; sarebbe come vincere il jackpot della lotteria cinque volte di seguito, con gli stessi numeri!

Il credo di The August Review è "Segui i soldi, segui il potere". Da questo punto di vista, gli Stati Uniti sono stati letteralmente dirottati da meno di 300 elitari globali avidi ed egoisti che hanno poco più che disprezzo per i cittadini dei paesi che cercherebbero di dominare. Secondo il punto di vista del trilateralista Richard Gardner, questa acquisizione incrementale (piuttosto che un approccio frontale) ha avuto un enorme successo.

Per rispondere ancora alla domanda di Lou Dobbs, "Le nostre élite politiche sono impazzite?” — No Lou, non sono “pazzi”, né ignoranti. Guardare in faccia queste élite globali significa guardare in faccia l'avidità assoluta, l'avarizia e il tradimento.

Note:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibidem, p. 563
  3. ibid. p. 556
  4. Punti di discussione Fast Track, Global Trade Watch, Cittadino pubblico
  5. Estratti dai dibattiti presidenziali, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, editoriale, Kissinger & Vance, 13 maggio 1993
  8. Los Angeles Times, editoriale, Kissinger, luglio 18, 1993
  9. I frutti del NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, 10 marzo 2006
  10. Tonelson, La corsa verso il basso (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Le élite trinazionali mappano il futuro nordamericano in “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, sito web di IRC Americhe
  12. Una modesta proposta alla Commissione Trilaterale, Presentazione del Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Il Consiglio si unisce ai leader canadesi e messicani per lanciare una task force indipendente sul futuro dell'America, Comunicato stampa, Sito web CFR
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Costruire una comunità nordamericana, Consiglio per le relazioni estere, 2005
  17. I leader nordamericani svelano la partnership per la sicurezza e la prosperità, Programmi d'informazione internazionali, Gov. Sito web
  18. Conferenza stampa conclusiva al Vertice di Cancun, Vicente Fox, 31 marzo 2006
  19. Le élite tradizionali mappano il futuro nordamericano in “NAFTA Plus”, Miguel Pickard, pag. 1, Sito web dell'IRC
  20. Bush che si intrufola nel superstato nordamericano senza supervisione?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, 12 giugno 2006.
  21. L'amministrazione Carter e l'America Latina: una prova di principio, Robert A. Pastor, The Carter Center, luglio 1992, p. 9
  22. ibid. p. 10
  23. Costruire una comunità nordamericana, Consiglio per le relazioni estere, 2005, p. 2

Informazioni sull'editor

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Sottoscrivi
Notifica
ospite

0 Commenti
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti