L'articolo afferma: "Nella guerra contro il cambiamento climatico, potenti tecnocrati saranno molto più consequenziali dei tecnologi del settore energetico". L'Atlantico usa la parola Tecnocrate quattordici volte in questo articolo. Ottengono il punto, ma il pubblico no. ⁃ Editor TN
Mentre il 19th secolo entrava nel suo ultimo decennio, la Guerra delle Correnti si stava avvicinando al suo apice. Da un lato di questa guerra c'era Thomas Edison, che aveva investito molto nella tecnologia a corrente continua (DC). Tesla e Westinghouse sostenevano la corrente alternata (CA), che ritenevano (correttamente) più efficiente.
Nella primavera di 1891, un evento apparentemente piccolo a Telluride, in Colorado, ha decisamente cambiato le sorti a favore di AC. La centrale idroelettrica di Ames, finanziata dall'imprenditore minerario LL Nunn, e costruita attorno alle attrezzature fornite da Westinghouse, ha iniziato a trasmettere energia AC alle operazioni di estrazione dell'oro di Nunn a 2.6 miglia a miglia di distanza.
È stata la prima dimostrazione di successo dei vantaggi in termini di efficienza di AC su lunghe distanze e ha portato alla presentazione di AC alla fiera mondiale 1893 di Chicago, seguita da Westinghouse che ha vinto il contratto per la costruzione di una centrale elettrica a CA alle cascate del Niagara. Il resto è storia. Edison perse la trama e AC arrivò a dominare la storia dell'elettricità.
La vittoria di AC su DC, nel bel mezzo di un dibattito rumoroso alimentato tanto dalla disinformazione e dalla propaganda quanto dalla scienza, è il tipo di esito nell'incertezza che i mercati eccellono nel fornire.
In 2015, il dibattito sui cambiamenti climatici è il luogo in cui si è svolta la Guerra delle Correnti in 1893. La convenzione sul clima di dicembre a Parigi, COP 21, si preannuncia essere il più significativo da Kyoto in 1997. Potrebbe fare per le tecnologie a energia pulita ciò che la Fiera mondiale di Chicago ha fatto per l'elettricità. Potrebbe essere un punto di flesso.
Tranne che questa volta, il dramma è incentrato sul governo e sui tecnocrati delle Nazioni Unite piuttosto che sui tecnologi e sugli investitori privati. Piuttosto che fidarsi della serendipità del mercato, gli esperti di clima sperano che una forte forzatura normativa combinata con investimenti governativi aggressivi nella ricerca e sviluppo nel settore energetico farà il trucco. Nel numero di novembre di The Atlantic, Bill Gates fa un caso persuasivo proprio per questo approccio.
Gates ha ragione nel ritenere necessario questo attacco su due fronti? Probabilmente. Può funzionare? C'è una piccola possibilità.
È chiaro che è improbabile che il mercato risolva da solo il problema dei cambiamenti climatici. Se gli scienziati hanno ragione e non c'è motivo di pensare che non lo siano, per evitare i cambiamenti climatici occorrerà un'azione così rapida e su larga scala, che nessuna singola tecnologia energetica, nuova o emergente, potrebbe essere la soluzione. Né una singola tecnologia non energetica, come la videoconferenza come sostituto del viaggio, potrebbe risolvere il problema da sola.
Esiste sempre la possibilità che emerga un'unica soluzione economica ed efficace, rendendo discutibili gli interventi costosi, ma pochi esperti del clima sono disposti a fidarsi del futuro per quella prospettiva improbabile.
Pertanto, la sfida consiste nello schieramento rapido e concertato di un portafoglio di tecnologie energetiche e non energetiche emergenti e mature. Ciò significa accettare un certo livello di rischi associati. Lo scandalo delle emissioni di Volkwagen illustra bene questi rischi: La forzatura aggressiva, attraverso strumenti politici dell'UE, dell'adozione di motori diesel (che sono più adatti alla riduzione delle emissioni) ha creato incentivi che hanno portato a giochi sofisticati.
wpDiscuz