FDA/Media Shell Game: il "vaccino" di Pfizer non è stato approvato dopotutto

Con licenza, Adobe Stock
Per favore, condividi questa storia!

In sole 24 ore, il complesso dei media mainstream è stato inondato dal titolo "Approvazione completa!" per l'iniezione di terapia genica Pfizer. Che i mandati dei vaccini abbiano inizio!

Anthony Fauci è entusiasta di questa notizia, affermando, "vedrai molti più mandati [vaccini] perché ci saranno istituzioni e organizzazioni che in precedenza erano riluttanti a richiedere vaccinazioni, che ora si sentiranno molto più autorizzate a farlo". 

Ma aspetta. Qualcosa non torna con questa nuova fuga precipitosa per infilarti l'ago nel braccio.

Innanzitutto, il gigante farmaceutico Pfizer non ha sviluppato direttamente la sua iniezione di mRNA: ha assunto una società tedesca nel 2018, BioNTech, per farlo per loro. Successivamente hanno stipulato un accordo congiunto di marketing/produzione per consegnare il prodotto risultante al mondo. Pertanto BioNTech non è una filiale di Pfizer. Secondo il loro comune Comunicato stampa 2018, apprendiamo che:

“Secondo i termini dell'accordo, BioNTech e Pfizer condurranno congiuntamente attività di ricerca e sviluppo per aiutare a far progredire i vaccini antinfluenzali a base di mRNA. Pfizer si assumerà la responsabilità esclusiva dell'ulteriore sviluppo clinico e della commercializzazione di vaccini antinfluenzali a base di mRNA, dopo il completamento da parte di BioNTech di un primo studio clinico sull'uomo".

Quest'ultimo studio clinico umano è quello che è stato consegnato alla FDA per la valutazione, per conto di BioNTech, al fine di ottenere "l'approvazione" della FDA. BioNTech ha chiamato lo scatto Comirnaty. Pfizer non ha condotto la propria sperimentazione, tanto meno l'ha presentata alla FDA.

A causa dell'accordo di sviluppo contrattuale tra le due società, non è chiaro che l'inquadratura BioNTech sia identica a qualunque cosa la Pfizer stia distribuendo in America, o altrove, del resto. Tuttavia, i media e la FDA promuovono Pfizer/BioNTech senza fare distinzioni tra i due.

Ciò che è stato "approvato" dalla FDA lunedì (8/23) è stato Comirnaty, che appartiene alla parte BioNTech dell'accordo di lavoro Pfizer/BioNTech.

In altre parole, Pfizer non è nemmeno nella foto per l'approvazione e continua a vendere la sua versione dello scatto con l'autorizzazione all'uso di emergenza. Per ripetere, Pfizer non ha l'approvazione per alcun vaccino mRNA.

Ora, ci sono una marea di problemi con l'applicazione di BioNTech e il trattamento di essa da parte della FDA. Gli esperti medici che stanno esaminando lo studio clinico umano di BioNTech sono piuttosto allarmati. Non voglio affrontare questi problemi qui, ma è imminente un'analisi dettagliata.

Questo rapporto indicherà solo il comportamento ambiguo della FDA e dei media mainstream nel promuovere questa falsità secondo cui lo scatto di Pfizer ha la piena approvazione della FDA.

A tal fine, ho individuato la FDA comunicato stampa ufficiale datato 23 agosto 2021 che era intitolato "La FDA approva il primo vaccino COVID-19". Possiamo dare loro credito per aver corretto il titolo, ma il resto del testo è contorto. Basta guardare il primo paragrafo per vedere cosa è successo:

Oggi, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha approvato il primo vaccino contro il COVID-19. Il vaccino è noto come vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19 e sarà ora commercializzato come Comirnaty (koe-mir'-na-tee), per la prevenzione della malattia COVID-19 in individui di età pari o superiore a 16 anni. Il vaccino continua inoltre a essere disponibile con l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA), anche per gli individui di età compresa tra 12 e 15 anni e per la somministrazione di una terza dose in alcuni individui immunocompromessi. [enfasi aggiunta]

Dire che il "vaccino è stato conosciuto come" non è un nome specifico designato dalla FDA o da chiunque altro. Dovrebbe essere BioNTech solo perché detengono il nome del prodotto Comirnaty. Per essere chiari, Comirnaty ha ricevuto l'approvazione della FDA.

Nella frase successiva, la FDA dice "Il vaccino continua anche ad essere disponibile con l'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA)” Vedete che stanno parlando di due prodotti separati? La seconda istanza appartiene a Pfizer e la prima a BioNTech. Il tiro Pfizer NON è approvato e continua come prima sotto EUA.

C'è un altro distintivo che dimostra questo punto. La comirnaty è approvata per le persone di età pari o superiore a 16 anni. Il farmaco EUA è autorizzato per le persone dai 12 ai 15 anni.

Infine, il lettera di approvazione inviato dalla FDA agli stati Pfizer nella nota 8,

“Il vaccino autorizzato ha la stessa formulazione del vaccino autorizzato dall'EUA e i prodotti possono essere utilizzati in modo intercambiabile per fornire la serie di vaccinazioni senza presentare alcun problema di sicurezza o efficacia. I prodotti sono legalmente distinti con alcune differenze che non influiscono sulla sicurezza o sull'efficacia." [enfasi aggiunta]

Le “certe differenze” non vengono specificate, ma è perfettamente chiaro che i due jab sono giuridicamente distinti.

La FDA e la Pfizer hanno appena giocato a un gioco di carte che porta il mondo a pensare che il farmaco Pfizer sia stato approvato, ma chiaramente non lo è! Questo offuscamento, se non un vero e proprio inganno, appartiene ai piedi della Food & Drug Administration. Tuttavia, l'intera nazione sta svenendo per i mandati sui vaccini da ogni parte immaginabile. Inoltre, la confusione viene rafforzata dal dottor Anthony Fauci e dalla sua allegra banda di tecnocrati medici, certi che il fine giustifica i mezzi.

 

 

 

 

L'autore

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Sottoscrivi
Notifica
ospite
50 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti
John

Grazie per aver chiarito questo gioco di Monty a 3 carte!

chiodo

È ritardato.; Guarda sul sito della FDA. Pfizer ha cambiato il nome del vax. Queste persone sono pazze come te se credi a questa merda.

Jeff

Non sono sicuro di essere d'accordo su questo. Dal link “comunicato stampa ufficiale”:
Comirnaty ha la stessa formulazione del vaccino EUA e viene somministrato in una serie di due dosi, a distanza di tre settimane.

Direi che è qui che si può fare la distinzione?
A causa dell'accordo di sviluppo contrattuale tra le due società, non è chiaro che l'inquadratura BioNTech sia identica a qualunque cosa la Pfizer stia distribuendo in America, o altrove, del resto. Tuttavia, i media e la FDA promuovono Pfizer/BioNTech senza fare distinzioni tra i due.

Damian

Possono avere la stessa formulazione, ma non li rende lo stesso prodotto, come afferma chiaramente la stessa FDA: "con alcune differenze che non influiscono sulla sicurezza o sull'efficacia".

Elle

Sì. E non importa come il documento della FDA legge, il FakeSM lo spingerà come verità e la gente ci crederà, vero o falso.

Jane Doe

Jeff, puoi stampare entrambe le lettere:

Jab attualmente distribuito – sotto EUA:
https://www.fda.gov/media/150386/download

Comirnaty – solo sotto BLA
https://www.fda.gov/media/151710/download

Se leggi attentamente entrambe le lettere, vedrai il gioco delle conchiglie a cui stanno giocando.

Patrick ha ragione al 100% su questo.

Vickie Zaccardo

Concordare. Il sito della FDA dice specificamente che "precedentemente noto come" ora viene chiamato Comirnaty. Non ci sono indicazioni che BioNTech abbia fatto uno scatto separato. Dove sono gli studi controllati?

chiodo

È ritardato.; Guarda sul sito della FDA. Pfizer ha cambiato il nome del vax. Queste persone sono pazze come te se credi a questa merda.

cane delle nevi

Devo ancora leggere i documenti di download della FDA collegati a questa pagina, ma non vedo cosa vede l'autore. Il paragrafo citato dal comunicato stampa della FDA menziona che il vaccino tecnicamente approvato, e anche ancora autorizzato dall'EUA, e l'EUA autorizza anche il vaccino per i più giovani. La citazione dalla nota 8 della lettera di approvazione cita “certe differenze” che non influiscono sulla sicurezza o sull'efficacia. Queste differenze non divulgate potrebbero riguardare l'imballaggio del prodotto, i kit di spedizione, l'etichettatura, i materiali di refrigerazione, ecc. e non il biologico stesso. La FDA è molto interessata a tutto ciò, oltre al prodotto reale.... Per saperne di più »

Bob

Non ci si può fidare della Sinagoga dei nemici di Satana,
Apocalisse 2:9 e 3:9

[…] Includo anche questo riassunto da Technocracy News: FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' Was Not Approved After All (technocracy.news) […]

Damian

Caro Patrick,
Sei sicuro di questo? Perché se lo sei, allora mentono coraggiosamente..
Non significano che è lo stesso vaccino che ora è ufficialmente approvato per 16 anni e più, ma non approvato (comunque, ancora autorizzato) per 12-15 anni?
Immagino che per essere completamente sicuro dovrebbero includere tutti i vaccini autorizzati solo in un elenco separato, non solo l'elenco con quelli completamente approvati. Ma non sembrano mostrare un elenco del genere, rendendo abbastanza difficile raccogliere informazioni accurate.

Patrick Wood

La lettera di approvazione afferma: "I prodotti sono legalmente distinti con alcune differenze che non influiscono sulla sicurezza o sull'efficacia".

Refusenick

La distinzione legale è che cominarty non ha l'esonero di responsabilità che ha il tiro dei premi (perché non è EUA). Questa è una trovata pubblicitaria per incoraggiare i mandati del colpo di Phizer indennizzato fingendo che sia il colpo di compartecipazione non indennizzato.

Irene

Dice anche:

"Il vaccino autorizzato ha la stessa formulazione del vaccino autorizzato dall'EUA e i prodotti possono essere utilizzati in modo intercambiabile per fornire la serie di vaccinazioni senza presentare problemi di sicurezza o efficacia"

Quindi questa "approvazione" è molto confusa. Inoltre, non so come possano dire e credere veramente che questi scatti siano "...senza presentare alcun problema di sicurezza o efficacia". Credo fermamente che presentino un enorme problema di sicurezza.

Ultima modifica 1 mese fa di Irene Waller
Polly

è la loro efficacia che mi preoccupa. Non esiste un farmaco sul mercato che non rappresenti una minaccia zero per nessuno. C'è sempre un piccolo numero di persone che hanno effetti negativi. La dicitura dice “per la prevenzione della malattia da Covid-19” NON previene il covid in nessuno. Questo è stato ben stabilito a questo punto. Questo scatto è lo scenario peggiore. Crea milioni di super diffusori positivi asintomatici e un falso senso di sicurezza.

Damian

Grazie, Patrizio. Ho letto il tuo articolo troppo in fretta. Nel frattempo ho capito anche io.

sharon a

La cabala sta “mentindo audacemente” da un po' di tempo ormai….perché fermarsi ora quando sei su un rullo?
Forse un altro gioco di prestigio magico? …Oppure…Forse un'esca e un interruttore? L'inganno è il loro gioco.

Damian

È vero, ma la FDA non può permettersi una bugia audace. Da qui questo complicato comunicato stampa che può essere letto in più modi. Sono sicuro che il loro team di esperti legali li ha aiutati a formularlo in un modo ingannevole, ma possono comunque farla franca.

Vickie Zaccardo

Questa è la mia comprensione. Se BioNTech ha prodotto un farmaco separato, dove sono gli studi? Voglio vederli. Credere a qualsiasi cosa di uno di questi criminali è oltremodo difficile.

[…] Quelle: FDA/Media Shell Game: Pfizer 'Vaccine' non è stato approvato dopotutto […]

webtrekker

"La FDA approva il primo vaccino contro il COVID-19". Possiamo dare loro credito per aver ottenuto il titolo corretto

Nessun credito da parte mia. Non è un "vaccino" con uno sforzo d'immaginazione!

Elle

Penso di aver letto da qualche parte (correggimi se sbaglio) che Fauci ha fatto cambiare la definizione di "vaccino" della FDA in modo da poter continuare la sua corsa immaginaria verso la grandezza storica (sputo-sputo) attraverso il genocidio dell'umanità.

[…] QUEELLE: FDA/MEDIA SHELL GAME: IL VACCINO DI PFIZER NON È STATO APPROVATO DOPO TUTTO […]

Camma

Non puoi prenderci in giro Patrick con un avvertimento sul fatto che gli esperti medici siano allarmati da ciò che stanno scoprendo. Ci serve almeno un frammento di quello che verrà! Ottimo articolo tra l'altro 🙂

Marilynne

Non sono sicuro di questo. Dai un'occhiata al blog di Jon Rappaport oggi
https://blog.nomorefakenews.com/2021/08/25/did-fda-really-approve-the-pfizer-covid-vaccine-wait-what/

sharon a

Collegamento interessante. Jon sta sostanzialmente dicendo che è più un gioco di "etichetta". Anche il commentatore D. Pluth allude a questo.
Secondo Jon, se la fiala è etichettata Pfizer è la "vecchia versione" ancora sotto EUA.
Devi vedere la fiala e puoi provare a rifiutarla perché è ancora soggetta ad autorizzazione all'uso di emergenza. Potresti guadagnare più tempo?
La “nuova” etichettata Comirnaty è approvata dalla FDA ma non è stata ancora prodotta con quella ETICHETTA e quindi non esiste ancora….ma per quanto tempo?
Fondamentalmente, stiamo ora assistendo alla "deviluzione" degli Stati Uniti e delle società occidentali.

Kriss

Grazie per aver chiarito questo, ci sono state così tante dichiarazioni contrastanti anche da siti di monitoraggio del pericolo di vaccini.

Contadino

Grazie Patrizio! condiviso!

Dick Pluth

Ciò significa che se la tua azienda ti chiede di prendere la richiesta di jab per vedere la fiala e se è la Pfizer non possono costringerti a prenderla secondo l'EUA.

Gary

È ora di un caso giudiziario per ottenere un ordine restrittivo data la confusione e la disinformazione!

Vittoria

È difficile immaginare che possa esserci quel livello di male... ma basta ricordare che nella Bibbia si dice... lui è stato creato da suo padre in basso e tu sei stato creato da tuo Padre in alto. Inoltre, un'altra citazione, "La mia gente soffre per la mancanza di conoscenza". Vorrei aggiungere, la conoscenza senza azione lascia ancora in pericolo...

Jane

Inoltre: "23 agosto 2021 - "La FDA dovrebbe richiedere studi adeguati e controllati con follow-up a lungo termine e rendere i dati disponibili pubblicamente, prima di concedere la piena approvazione ai vaccini covid-19" Peter Doshi, redattore senior, The BMJ. (British Medical Journal): "Ribadisco il nostro appello: "rallenta e fai la scienza giusta: non c'è motivo legittimo per affrettarsi a concedere una licenza a un vaccino contro il coronavirus". La FDA dovrebbe chiedere alle aziende di completare il follow-up di due anni, come originariamente previsto (anche senza un gruppo placebo, si può ancora imparare molto sulla sicurezza). Dovrebbero richiedere studi adeguati e controllati che utilizzino i risultati dei pazienti in questo momento... Per saperne di più »

gregory alan johnson

Sbagliato. Dalla scheda informativa della FDA del 8/23/2021: "La Food and Drug Administration (FDA) statunitense ha emesso un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) per consentire l'uso di emergenza del prodotto non approvato, il vaccino Pfizer-BioNTech COVID-19, per immunizzazione per prevenire COVID-19 in individui di età pari o superiore a 12 anni e per fornire una terza dose a individui di età pari o superiore a 12 anni che sono stati determinati ad avere determinati tipi di immunocompromissione. COMIRNATY (VACCINE COVID-19, mRNA) è un vaccino COVID-19 approvato dalla FDA prodotto da Pfizer per BioNTech. È approvato come serie a 2 dosi per la prevenzione di COVID-19 negli individui 16... Per saperne di più »

Nikki

Hai assolutamente ragione Patrizio! È più inganno. La gente continuerà stupidamente a ricevere l'iniezione del prodotto EUA che è sotto lo scudo di responsabilità mentre il prodotto approvato che NON ha lo scudo di responsabilità non è ancora disponibile. Operano sulla menzogna e sull'inganno. Perché dovrebbero fermarsi ora quando credono di poter ottenere più colpi in più braccia in questo modo? Dietro questo c'è il male puro e non diluito. Abbiamo tutti bisogno di comprendere appieno ciò che stiamo affrontando in questo momento.

gregory alan johnson

Le mie informazioni provengono dai pdf della FDA fuori dal loro sito. La scheda informativa per l'utilizzo nelle strutture mediche e la lettera LOA a Elisa Harkins di Pfizer. La stessa formulazione è utilizzata sia per Comirnaty (Approved for 16+) che per EUA (12-15). Entrambi i pdf indicano tale. Dalla LOA a Pfizer, lo stesso giorno (pagg. 11-12): "Condizioni relative a materiale stampato, pubblicità e promozione: Y. Tutto il materiale stampato descrittivo, la pubblicità e il materiale promozionale relativo all'uso del Pfizer-BioNTech COVID- 19 Il vaccino deve dichiarare chiaramente e chiaramente che: Questo prodotto non è stato approvato o concesso in licenza dalla FDA, ma ha... Per saperne di più »

C Bell

Stanno chiaramente parlando solo della differenza tra la versione "generica" ​​del vaccino rispetto a quella "di marca". È una pratica comune nell'industria farmaceutica. La versione "marcata" è stata approvata per gli under 16 e oltre, ma poiché la sicurezza e l'efficacia per gli under 16 e per il booster sono ancora da determinare, quelli avranno ancora il generico sotto l'EUA (anche se sono gli stessi vaccino in sostanza).

Elle

Ho letto un paio di dettagli sui dettagli e mi sembra che siano coperti dal documento della FDA, per quanto tutto sembri contorto.

Penso che abbiamo bisogno di un avvocato esperto per rileggere e determinare i dettagli. È molto importante per coloro che sono costretti a prendere la terapia genica per mantenere il proprio lavoro.

E i bambini? È un brutto sacco di serpenti da stendere.

[…] Gioco della FDA/Media Shell: il “vaccino” di Pfizer non è stato approvato dopotutto […]

[…] Gioco della FDA/Media Shell: il “vaccino” di Pfizer non è stato approvato dopotutto […]

Vincitore

Patrick, grazie per aver chiarito questa distinzione, sembra che la FDA non ci stia dicendo come la Finezer (l'azienda con la lunga e recente storia di illeciti normativi e corruzione della porta girevole di farmaci falliti e letali ancora sul mercato) e BIONICTECH siano distinti . Nessuna sorpresa dal momento che si sono rifiutati di rilasciare alcuni dati sui loro studi. Ma questa parte ha davvero attirato la mia attenzione. Sezione IB per citare il direttore della FDA o della FDA che avrebbe firmato questo documento. “è ragionevole credere che il vaccino Pfizer-BioNTech COVID‑19 possa essere efficace nella prevenzione del COVID-19” Quindi tutto si riduce a PERSONAL... Per saperne di più »

Jane Doe

Qualcuno potrebbe estrapolare i nomi esatti dei farmaci e i numeri di brevetto per i prodotti in questione?

https://www.nature.com/articles/s41587-021-00912-9.pdf

Vickie Zaccardo

Questo "non" rende le cose più chiare. Lo studio controllato da Pfizer era il Pfizer BioNTech. Pfizer sponsorizzato da BioNTech. Il Dr. David Martin ha annunciato un mese fa o più che c'erano problemi nel campo dei brevetti e delle licenze. Tuttavia, questo non significa che ci fosse uno scatto COVID separato realizzato da BioNTech. Gli articoli del sito Web della FDA indicano che hanno semplicemente ricollegato il nome del farmaco per la commercializzazione. Quindi, mentre spero pienamente che questa bomba sia legalmente diffusa, non vedo prove che la FDA abbia approvato un farmaco "diverso".

Phyllis

Ciao, grazie per questo eccellente articolo. Cercare di seguire l'“approvazione” dei vaccini Pfizer è schiacciante. La scheda informativa del produttore di Pfizer afferma: "Il COMIRNATY (vaccino COVID-19, mRNA) approvato dalla FDA e il vaccino COVID-19 Pfizer-BioNTech autorizzato dalla FDA con autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) hanno la stessa formulazione e possono essere utilizzati in modo intercambiabile per fornire la serie di vaccinazioni COVID-19.[1] Quindi, secondo la scheda informativa del produttore Pfizer, Comirnaty è approvato a livello federale, ma Pfizer-BioNTech è ancora in uso di emergenza. Sebbene dicano che sono intercambiabili, parlano di ciascuno come separato dall'altro in termini di approvazione federale e uso EUA. Eppure il... Per saperne di più »