Ezekiel Emanuel: 'A Technocrat's Technocrat' On Health Policy

Immagine gentilmente concessa dall'Università della Pennsylvania / Ezekiel Emanuel
Per favore, condividi questa storia!
I tecnocrati come i fratelli Emanuel operano all'interno di entrambi i partiti politici, non perché sono democratici o repubblicani, ma perché il meccanismo politico consente loro di perpetuare se stessi e le loro politiche. ⁃ Editor TN

If Joe Biden è eletto presidente a novembre, l'oncologo e bioeticista Ezekiel Emanuel, ex consigliere capo della campagna elettorale per il vice presidente, quasi certamente controllerà le politiche sanitarie della nuova amministrazione, forse anche come segretario della salute e dei servizi umani. Questa è una brutta notizia. Emanuel è stato il principale architetto dell'Affordable Care Act, o Obamacare, e rimane uno degli apologeti più entusiasti della legge. I lettori possono anche ricordare il suo famigerato 2014 articolo in The Atlantic, dove ha scritto che vuole morire a 75 anni - il che implica che dovremmo farlo anche noi - perché le persone dopo quell'età diventano "deboli, inefficaci, persino patetiche".

Quel pezzo di età è il minimo. Ancora più preoccupante, Emanuel è un tecnocrate di un tecnocrate che crede che il governo che governa l'assistenza sanitaria la governa meglio. A tal fine, vuole erigere una tecnocrazia medica onnicomprensiva in cui il governo federale, come deciso dagli "esperti", impone standard universali di assistenza, stabilisca i prezzi del risarcimento medico e istituzionale e costringa i medici e gli altri operatori sanitari fornire servizi controversi a cui si oppongono religiosamente o coscienziosamente.

Questa non è una questione di congetture. Durante la sua lunga carriera, Emanuel è stato coinvolto personalmente o ha discusso delle più importanti controversie sanitarie dei nostri tempi, il che significa che non è necessario avere poteri profetici per discernere le politiche che avrebbe imposto al paese.

Assistenza sanitaria a pagamento singolo
Emanuel crede chiaramente nell'assistenza sanitaria a pagamento unico. Sì, ha espresso "dubbi" sulle attuali proposte di Medicare for All, sostenendo che "l'inammissibilità non è un motivo per opporsi esso “. Ed è vero che la centralizzazione di Obamacare del nostro sistema sanitario che ha aiutato a gestare ha mantenuto un approccio di quasi mercato.

Ma non lasciarti ingannare. Nel 2009, in un intervista a PBS, Emanuel ha proposto un sistema di voucher federale che avrebbe sostituito le politiche di datori di lavoro, sindacati o privati ​​con copertura determinata dal governo federale:

La nostra proposta è per i buoni sanitari universali. È un piano in cui tutti in America ricevono un buono per acquistare un'assicurazione sanitaria da una compagnia assicurativa o un piano sanitario o un'organizzazione di assistenza gestita. E ottengono un pacchetto di benefici di base. Se vogliono comprare di più,. . . possono pagare di più e possono comprare.

I "pacchetti di benefici di base" sembrano limitati. Ma, come abbiamo visto con Obamacare, le "basi" richieste possono facilmente andare in mongolfiera o essere maneggiate come un randello per forzare il cambiamento sociale, come nel tentativo di forzare suore cattoliche per pagare la contraccezione.

Vale anche la pena notare che Emanuel non consentiva di sfuggire al sistema federale dei voucher, dicendo all'intervistatore che "ogni compagnia assicurativa, per partecipare [cioè per iscrivere gli acquirenti], sarebbe tenuta a prendere il voucher". Com'era prevedibile, ha anche immaginato un "consiglio sanitario nazionale" burocratico per determinare i premi che "i 50 o 60 piani [rimanenti] in tutto il paese" potrebbero addebitare.

Regola degli esperti

Emanuel ha decantata L'Independent Advisory Board (IPAB) indipendente di Obamacare, descrivendolo come "un gruppo di uomini e donne intelligenti che conoscono l'assistenza sanitaria" ed emette raccomandazioni di controllo dei costi Medicare "che devono entrare in vigore a meno che il Congresso voti no." In realtà, IPAB era molto più potente di quello, e in effetti, forse il sistema più pericolosamente tecnocratico mai messo in atto nella storia americana. Forse è per questo che è stato abrogato nel 2018 da un voto bipartisan.

Anche se l'IPAB è morto, vale la pena rivedere i poteri extra-costituzionali con cui era dotato. Le "raccomandazioni" del consiglio sarebbero descritte più accuratamente come mandati. Quando si prevedeva che le spese Medicare superassero un determinato importo, l'IPAB doveva presentare al Congresso una proposta di riduzione dei costi che, senza modifiche da parte dei leader della maggioranza della Camera e del Senato, sarebbe stata introdotta come legislazione abilitante. Senza una maggioranza di tre quinti (60 voti) del Senato, al Congresso è stato vietato di prendere in considerazione qualsiasi legislazione o emendamento che non soddisfacesse gli obiettivi finanziari IPAB.

Leggi la storia completa qui ...

Sottoscrivi
Notifica
ospite
2 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti
Marcus

Il panopticon dell'assistenza sanitaria, quei tecnocrati puniranno come gli affari di nessuno. Probabilmente la maggior parte è coinvolta nel BDSM