Eutanasia per i malati di Alzheimer supportati dalla maggior parte dei caregiver

Tlui vulnerabile dal punto di vista medico è stato raramente in grave pericolo. I pazienti con malattia di Alzheimer sono a rischio particolare. In un sondaggio recente dal Quebec - dove l'eutanasia per iniezione letale è legale - un ragguardevole 72 percento dei caregiver preferisce consentire l'eutanasia ai malati di Alzheimer, anche se la persona affetta non ha mai richiesto l'eutanasia. Se il paziente ha richiesto l'eutanasia per iscritto dopo essere diventato incompetente, la percentuale di caregivers che approva è un orribile 91 percento.

Entrambi gli scenari sono contro la legge, anche se forse non per molto. Con l'eutanasia a iniezione letale ormai legale in tutto il Canada, sono in corso sforzi prevedibili per consentire ai pazienti di creare ordini scritti vincolanti per farsi uccidere se perdono capacità mentale.

Questo approccio è già legale nei Paesi Bassi e in Belgio, due paesi che sembrano competere tra loro per elaborare le politiche di eutanasia più radicali. E se il malato di Alzheimer, avendo perso la capacità di prendere le proprie decisioni, non soffrisse dopo tutto? Difficile. Il suo precedente desiderio è considerato il controllo del suo attuale stato di felicità. Anzi, in un caso terribile dai Paesi Bassi, un'anziana malata di Alzheimer è stata trattenuta dalla sua famiglia mentre lottava contro l'iniezione letale. Le autorità olandesi hanno stabilito che l'omicidio era ammissibile, dal momento che "il medico ha agito in buona fede".

Se solo i sostenitori dell'eutanasia potessero essere citati in giudizio per falsa difesa. Per anni hanno assicurato in modo rassicurante le società diffidenti che solo quelli con la capacità di scegliere di essere uccisi avrebbero accesso alla morte facilitata. Quella promessa era sempre molto discutibile. La "scelta" non è mai stata il punto dell'eutanasia, altrimenti l'eutanasia dovrebbe essere disponibile per chiunque, malato o bene, che voglia morire. Piuttosto, l'obiettivo è normalizzare l'uccisione come un rimedio accettabile alla sofferenza, anche - come stiamo vedendo con la politica dell'Alzheimer - quando il paziente non è in grado di prendere una decisione razionale.

Laddove il suicidio assistito è legale negli Stati Uniti, non è ancora consentito per le persone che non dispongono di capacità decisionali. Questa restrizione può essere una questione di tattiche politiche, piuttosto che di principio fondamentale. Alcuni anni fa, Barbara Coombs Lee, capo dell'associazione per la difesa del suicidio assistita Compassion and Choices, disse che il suicidio assistito per i malati di Alzheimer era "un problema per un altro giorno, ma non per questo meno convincente" della legalizzazione per i malati terminali competenti, il che implica fortemente che consentire la cessazione della vita delle persone con demenza sarebbe seguito una volta che il Paese avesse accettato l'agenda Compassion and Choices.

In effetti, Compassion and Choices prende di mira già gli anziani con istruzioni sul suicidio per auto-fame, noto nel linguaggio del movimento dell'eutanasia come "volontario smettere di mangiare e bere" (VSED). Dal suo guida pratica:

Molte persone lottano con la sofferenza inalterata di un disturbo cronico o incurabile e progressivo. Altri possono decidere di essere semplicemente "fatti" dopo otto o nove decenni di vita vissuta.

In modo allarmante, l'American Nursing Association ha adottato a politica a sostegno del diritto di impegnare VSED senza intervento, affermando: "La decisione di un paziente in merito a VSED è vincolante, anche se successivamente il paziente perde capacità".

VSED è, presumibilmente, legale. Ma cosa accadrebbe se un malato di demenza incompetente che prendesse volentieri cibo e acqua avesse istruito in una direttiva anticipata di voler negare il sostentamento quando incompetente? Sempre più importanti bioeticisti affermano che i caregiver dovrebbero essere costretti a rifiutare l'alimentazione con cucchiaio, vale a dire, dovrebbe essere necessario per far morire di fame i pazienti. Ad esempio, nel maggio-giugno 2014 Rapporto del centro di Hastings, Paul T. Menzel e M. Colette Chandler-Cramer sostengono:

Il principio alla base delle [direttive mediche anticipate] è che le persone non perdono i loro diritti quando diventano incompetenti; qualcun altro deve solo esercitare tali diritti per loro. L'elemento trainante dietro VSED è che costringere le persone ad ingerire cibo è un'intrusione discutibile sull'integrità corporea, la privacy e la libertà come imporre cure mediche indesiderate. Pertanto, se le persone incompetenti non perdono i loro diritti di rifiutare il trattamento salvavita, allora le persone non perdono il loro diritto a VSED anche se incompetenti.

Questo è il bootstrap di rango. Le direttive anticipate regolano la fornitura o il rifiuto di trattamenti medici. Un paziente può rifiutare in anticipo un tubo di alimentazione, poiché la "nutrizione e idratazione artificiali" è considerata un trattamento medico nella legge. Ma l'alimentazione con il cucchiaio non è un trattamento, è una cura umana - non è eticamente diverso dal girare un paziente per prevenire le piaghe da decubito o fornire un'igiene adeguata. Proprio come una direttiva anticipata che ordina che un paziente non debba essere tenuto pulito deve essere ignorata, così anche una direttiva che ordina che un paziente debba morire di fame.

Leggi la storia completa qui ...