Attenzione alle ultime truffe energetiche: aggregatori di scelta della comunità

Cos'è esattamente un CCA?

In sostanza, è un intermediario creato e controllato dal governo che negozia i contratti energetici per conto dei consumatori. Invece di pagare la California del sud Edison (SCE) direttamente i residenti pagherebbero Community Choice Aggregator di potere (CCA). L'ACC dovrebbe quindi sfruttare il potere d'acquisto acquisito mettendo in comune i consumatori per acquistare contratti energetici. La speranza è che l'ACC utilizzi questo potere d'acquisto per acquistare contratti energetici a un prezzo accessibile da fonti che forniscono energia più pulita di quella che SCE offrirebbe normalmente.

La parte prescelta di un ACC è che invece di pagare solo l'aliquota offerta da SCE, i consumatori possono scegliere tra varie opzioni più pulite per soddisfare le loro esigenze energetiche. Ad esempio, Marin Clean Energy (MCE), un CCA pubblicizzato come un modello di successo, offre ai consumatori tre scelte: verde chiaro (50% rinnovabile), verde intenso (100% rinnovabile) o azioni Sol (100% attraverso un'azienda agricola solare locale) . Come prevedibile, le opzioni più ecologiche in genere costerebbero molto di più al consumatore. Nel piano MCE, i tassi delle Azioni Sol sono più alti del 30% rispetto ai tassi pagati da coloro che scelgono l'opzione Deep Green.

Sinistri

I sostenitori di CCA affermano che porterà energia più pulita alle comunità a prezzi più convenienti. Essendo un governo senza scopo di lucro, invece di pagare dividendi ai servizi di pubblica utilità (IOU) degli investitori, sostengono che la CCA sarà in grado di reinvestire i profitti nello sviluppo di fonti di energia verde locali che potrebbero fornire lavoro e potere alle comunità locali.

Rischi - Aspetti negativi - Fatti

Uno degli aspetti negativi è che se l'ACC non ha esito positivo, i contribuenti saranno probabilmente catturati con la borsa. A San Francisco un CCA è stato sospeso dopo aver speso $ 4.1 milioni di dollari. Un altro rapporto indicava che nell'esempio SF le tariffe elettriche sarebbero state aumentate di quasi 5 volte.

Con il nostro attuale modello di potere, presumibilmente abbiamo regolatori governativi che lavorano per nostro conto per garantire che entità come SCE non si comportino male. Se questi regolatori stiano facendo un buon lavoro è sicuramente una questione da discutere, ma con un ACC non è chiaro quale regolamento, se del caso, avrebbero. Le tariffe ai sensi di un ACC non sarebbero regolate da un'agenzia governativa; sarebbero invece stabiliti dal consiglio di amministrazione (o dal consiglio comunale) dell'ACC - che di solito è composto da funzionari eletti a livello locale. Inoltre, come possiamo sapere se l'energia acquistata da un ACC è effettivamente più pulita? E chi può impedire all'ACC di pagare i propri direttori e consulenti a stipendi e benefici stravaganti?

Queste sono esattamente le preoccupazioni sollevate da un esperto di energia in merito al Marin Clean Energy (MCE) CCA. In accuse sorprendenti, l'esperto di energia Jim Phelps ha affermato che MCE è effettivamente costato di più ai consumatori fornendo energia meno pulita di quella fornita da PG&E (l'IOU locale). Secondo la sua analisi, i principali beneficiari di MCE, che ha 22 dipendenti secondo il rapporto del personale della City, sembrano essere i direttori ei consulenti dell'organizzazione che stanno fregando i contribuenti di milioni di dollari all'anno.

MCE, che comprende la contea di Marin, tutti gli 11 comuni di Marin e la città di Richmond, funge da fornitore di elettricità al dettaglio per 124,000 clienti. La contea di Napa e le città di Albany e San Pablo hanno chiesto il permesso di entrare a far parte dell'autorità, che potrebbe aggiungere altri 27,000 clienti. E un gruppo di supervisori di San Francisco ha espresso l'interesse che la città, con i suoi 475,000 conti elettrici residenziali e non residenziali, si unisca all'agenzia Marin.

L'autorità, che compete con la Pacific Gas and Electric Co., di proprietà degli investitori, è stata fondata principalmente per ridurre la produzione di gas a effetto serra incentivando l'uso di fonti energetiche rinnovabili. Il cinquanta per cento dell'energia dell'autorità proviene da fonti rinnovabili, mentre le fonti rinnovabili rappresentano il 20 per cento dell'energia di PG&E.

Lavaggio verde

Phelps ha concentrato la sua critica sull'uso di Rcertificati di energia rinnovabile (REC). I REC sono prodotti negoziabili che certificano che 1 megawattora di elettricità è stata generata da una risorsa energetica rinnovabile.

"Questi sono proprio come andare al negozio a comprare una pagnotta e ottenere una ricevuta", ha detto Phelps.

Ha aggiunto: “Molte grandi aziende acquistano certificati perché ritengono che aiuti l'ambiente. Non sanno davvero cosa sta succedendo, è solo la loro sensibilità viscerale ".

Phelps ha affermato che le agenzie per l'energia pulita, come MCE, hanno acquistato REC per mascherare il loro uso della "potenza del sistema". Ha detto che la potenza del sistema, il pilastro della rete elettrica, è costituita principalmente da energia generata dalla combustione di gas naturale e carbone. Questo è importante perché il carbone e il gas producono emissioni di gas serra, mentre le fonti energetiche rinnovabili no.

"Quello che succede è che acquistano un REC, e viene incollato sulla parte anteriore di questo potere marrone", ha detto Phelps. “Poi segnalano a voi consumatori che questa è energia pulita; ma non lo è." Questo è noto come "lavaggio verde".

Phelps ha analizzato il mix energetico dell'MCE che sostituisce l'alimentazione del sistema, che ha un tasso di emissione di 944 libbre di anidride carbonica per megawattora, per tutti i REC dell'autorità. Da ciò ha concluso che MCE sta producendo più emissioni di gas serra rispetto a PG&E.

Phelps ha anche criticato l'autorità per aver atteso più di un anno per l'acquisto di REC 10,500 che ha ridotto i tassi di emissione di gas serra in 2011.

Phelps ha detto: "Quello che era successo era che il tasso di emissione di MCE era superiore a quello di PG&E, quindi sono andati sul mercato in seguito e hanno acquistato quei 10,500 strumenti in modo da poter tagliare PG&E" in uno schema di lavaggio ecologico artificiale.

Con un'economia incerta, un budget limitato per la città e le strade ancora in rovina non è il momento di intraprendere un'impresa rischiosa gestita dal governo che si allontana così lontano dal servizio governativo di base.

Ecco come funziona [CCA]. Le agenzie governative locali formano una nuova agenzia governativa semi-invisibile per acquistare e vendere elettricità. La società di servizi pubblici locali, come PG&E, fornisce servizi di trasmissione, distribuzione e fatturazione ai clienti dietro compenso pagato dai clienti della nuova agenzia. Tutte le persone che vivono e fanno affari nella zona diventano clienti della nuova agenzia a meno che non chiedano di "rinunciare".

La nuova agenzia deve competere con la società di servizi locali per i clienti. Il governo può rendere tutti loro clienti per un momento, ma poi devono mantenerli. Allora qual è il loro tono? L'energia che vendono è più ecologica, ad esempio, di PG&E? È più economico? È gestito da esperti superiori nel settore energetico?

Alla fine della giornata, le agenzie di scelta della comunità non offrono nulla ai consumatori. Semplicemente non possono competere, a lungo termine, con le società di servizi locali. I fatti non scoraggiano i gruppi di interesse speciale che adorano all'altare dei cambiamenti climatici, traggono profitto dai contratti governativi e sollecitano l'espansione del governo con instancabile zelo. Il buon senso richiede che i funzionari pubblici resistano alla tentazione di saltare su questo carrozzone.

L'energia è un'attività a lungo termine. I contratti di appalto non sono cancellabili e possono estendersi negli anni 30-40 nel futuro. Le città che aderiscono alle ACC sono alla ricerca di grandi obblighi finanziari a lungo termine. Quando le cose girano a sud (come sicuramente faranno), le agenzie membri sono bloccate perché non possono permettersi di uscire dal programma.

Ad esempio, a partire da marzo 31, 2015 Marin Clean Energy ha sottoscritto impegni di acquisto di energia non annullabili di circa $ 886.5 milioni per energia e servizi correlati fino a ottobre 31, 2041. Ciò equivale a oltre $ 52 milioni per ciascuno dei membri 17 di MCE, che includono le città di Contra Costa di El Cerrito, Richmond e San Pablo. A partire da giugno 30, 2015, Sonoma Clean Power aveva impegni relativi all'acquisto di energia non annullabili di circa $ 505.3 milioni per l'energia che non è stata ancora fornita in base ad accordi di acquisto di energia che continuano fino a dicembre 31, 2026. Ciò equivale a oltre $ 56 milioni per ciascuna delle agenzie membri 9 di SCP.

Una volta che un governo di contea o di città entra nel settore dell'energia, non possono uscire, a meno di perdere le magliette e abbandonare del tutto l'impresa, come è successo a Hercules, in California. Le CCA sono destinate a diventare solo un'altra fossa di denaro del governo che aumenterà l'onere del debito pubblico che i nostri figli e nipoti devono pagare per obblighi come la 1.7 miliardi di dollari della contea di Contra Costa nelle promesse di pensione non finanziata e le cure sanitarie dei pensionati.

La maggior parte dell'energia Deep Green di MCE si basa su uno schema commerciale di carta, noto come Certificato di energia rinnovabile (REC). Ogni REC è prodotto da una risorsa di energia rinnovabile, come un parco eolico a Washington o una fattoria solare su scala industriale da qualche parte negli Stati Uniti.

Un REC rappresenta un megawattora (MWh) di energia dal parco eolico. Nel caso di MCE, Washington mantiene l'energia eolica e MCE acquista i suoi REC economici, dando a MCE il diritto di dire a tutti che è quello verde, non il parco eolico.

Ma poiché MCE ha ancora bisogno di fornire elettricità effettiva ai suoi clienti Marin, acquista energia a gas a basso costo, quindi riferisce che REC alle agenzie governative. Voilà: energia "pulita" a gas! Ed è tutto perfettamente legale.

Legale, si. Ma non particolarmente etico o responsabile nei confronti dei clienti MCE, alcuni dei quali, grazie alle tattiche di marketing fuorvianti di MCE, credono ancora di ottenere "elettricità verde" attraverso le loro prese di luce.

Peggio ancora, usando REC, qualcosa di brutto e di GRANDE è davvero cambiato - le emissioni di gas serra non stanno diminuendo, come sostiene l'agenzia, ma in realtà aumentano perché MCE sta aumentando la domanda di centrali elettriche a gas. Più REC acquista, maggiore è la domanda che crea per l'alimentazione a gas e più emissioni produce.

L'errore intrinseco dei REC è che non puliscono nulla. E a $ 2.50 ciascuno, non stimolano la costruzione di più fonti rinnovabili, come afferma MCE. I veri vincitori dello schema REC sono le regioni intorno a quella fattoria eolica di Washington o alla fattoria solare industriale fuori contea (o addirittura fuori stato).

Quelle regioni sono quelle che ottengono l'energia veramente pulita - dalla loro risorsa rinnovabile generata localmente "acciaio nel suolo". E nemmeno quelle regioni emettono gas a effetto serra (GHG), come con la versione di "energia pulita" di MCE. Beneficiano anche dei soldi di Marin dagli acquisti REC.

Questo per quanto riguarda i "vantaggi locali" di Deep Green.

La soluzione è che MCE fornisca energia rinnovabile ai suoi clienti Marin mentre acquista anche i REC - - una transazione tecnicamente nota come "energia rinnovabile di categoria 1" (o "Bucket 1"). È più costoso del modello "pulito" a gas di MCE, ma si conforma meglio alle rappresentazioni di "energia rinnovabile" di MCE ed elimina i giochi di shell.

Jim Phelps è un residente di Marin per tutta la vita. Parla fluentemente strutture tariffarie e tariffarie per l'elettricità e possiede uno dei più grandi sistemi fotovoltaici residenziali della contea di Marin.