L'EPA di Donald Trump sta affrontando uno tsunami di vetriolo per aver cercato di drenare la palude DC di regolatori canaglia che governano con bugie scientifiche su ordinazione e hanno inventato minacce, come la sua sentenza secondo cui l'anidride carbonica che rende possibile la vita sulla Terra è un inquinante. Quando il presidente Trump ha proposto un taglio di $ 1.6 miliardi dal budget di $ 8.1 atteso da EPA, le urla dei dipendenti del giorno del giudizio hanno intimidito il Congresso a fare il bivio per tutto il tempo. In risposta allo spettro di posti di lavoro persi e meno potere politico, trincerati sostenitori di Obama si sono organizzati per sabotare le riforme di Trump in quello che viene chiamato Deep State.
La paura ha evidentemente toccato l'EPA "Ufficiale di integrità scientifica ”Francesca Grifo, un incaricato di Obama che in precedenza aveva supervisionato il "programma di integrità scientifica presso l'Unione degli scienziati interessati (" un ossimoro se mai ce ne fosse uno ", ha detto Rivista Forbes). Lei rinviato l'incontro di quest'anno dell'integrità scientifica dell'EPA "stakeholder" quando ha scoperto che il suo fedele corpo di i consulenti di attivisti ambientali dovevano essere uniti da scienziati indipendenti approvati dall'amministratore dell'EPA Scott Pruitt.
La falla di Grifo e altri problemi dell'Agenzia per la protezione ambientale hanno mascherato un oltraggio della scienza del governo molto più grande: lo scandalo da $ 315 milioni che travolge il Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) degli Stati Uniti. Questo scandalo sottolinea ulteriormente il motivo per cui le riforme di Trump sono necessarie.
A marzo, il comitato scientifico, spaziale e tecnologico sondato in HHS National Institutes of Health (NIH) e $ 315 milioni di sovvenzioni finanziate dai contribuenti concesse da 1985 al gruppo di ricerca italiano Istituto Ramazzini. L'organizzazione è un'accademia scientifica "indipendente" focalizzata sulla ricerca sul cancro in prodotti commerciali. Il suo output è diventato oggetto di controversie per la sua fissazione su "allarmismo sulle sostanze chimiche, dolcificanti artificiali e altri prodotti. "
In 2012, scienziati EPA “Discrepanze identificate nei risultati degli studi sul metanolo ”condotti da Ramazzini. Reclami EPA simili da parte di 2010 hanno spinto i senatori James Inhofe (R-OK) e David Vitter (R-LA.) A dire che il lavoro di Ramazzini “ha un disperato bisogno di revisione. "
La domanda rimane: chi ha aperto le casse pubbliche americane - per lo più senza offerte competitive - per Ramazzini e la sua affiliata con sede a New York Collegium Ramazzini, la cooperativa di patrocinio di scienziati e ricercatori nel circolo Ramazzini che inghiotte le sovvenzioni?
Richieste di Freedom of Information Act (FOIA) dall'Istituto legale per l'energia e l'ambiente (E&E Legal) confermano che i soldi provengono dal National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) e dal National Toxicology Program.
Dal momento che tossicologo-microbiologo Linda Birnbaum diventato direttore di entrambi in 2009, le due agenzie hanno fornito $ 92 milioni, un terzo del sostegno dei membri del Collegium. Lei stessa è un membro del Collegium. UN fonte informata afferma di aver ottenuto l'appuntamento NIEHS-NTP in gran parte perché era disposta ad espandere la missione dell'agenzia per includere gli effetti sulla salute dei cambiamenti climatici, mentre l'altro candidato per il suo lavoro non lo era.
Secondo documenti pubblici, Il NIEHS di Birnbaum ha stipulato un contratto con Ramazzini e le sue affiliate - attraverso molteplici terze parti - confondendo i servizi resi nell'ambito di tali contratti e il modo in cui sono stati predisposti.
[the_ad id = "11018 ″]
Un altro compagno Ramazzini, Dr. Christopher Portier, uno scienziato collaboratore senior per l'anti-pesticida Fondo di difesa ambientale, e un noto attivista anti-glifosato, ha lavorato per un'agenzia HHS per 32 anni. Ha avviato un rapportoaffermando che il comune erbicida glyphosate (usato negli erbicidi Roundup) è cancerogeno. È stato l'unico studio tra molti che ha fatto questa affermazione, ma gli attivisti lo hanno usato chiamare per vietare Roundup, che viene spesso utilizzato in combinazione con colture geneticamente modificate per eliminare la necessità di diserbo e lavorazione, riducendo così l'erosione.
Il presidente del Collegium Ramazzini è ex ricercatore NIH Dr. Phil Landrigan, ora professore al Mount Sinai Medical Center di New York City. Secondo i rapporti, Il regista Birnbaum si è coordinato con il dott. Landrigan per pubblicare oltre due dozzine di studi Ramazzini sulla rivista NIEHS, Environmental Health Perspectives. Landrigan ha anche ricevuto ingenti finanziamenti dal NIEHS di Birnbaum, secondo quanto riportato da E&E Legal.
Il comitato scientifico, spaziale e tecnologico della Camera continua a sondare il morass di Ramazzini. Supportato dal presidente della sottocommissione per la supervisione Darin LaHood (R-Ill.), Il presidente Lamar Smith (R-Texas) sta dando seguito a una lettera congiunta al segretario HHS Tom Price, che richiede documenti e corrispondenza tra Ramazzini e il National Institutes of Health (NIH).
La lettera indicava che il NIEHS di Birnbaum "ha rifiutato di rispondere alle richieste [FOIA] di ricerca di informazioni relative ai contratti tra il Dipartimento, tra cui NIH e NEIHS, e Ramazzini".
È probabile che le controversie si surriscaldino di fronte notizie web dicendo che Aaron Blair, lo scienziato che ha guidato la revisione della IARC sui rischi del glifosato, risultati deliberatamente negati da studi condotti su lavoratori agricoli e familiari di 89,000 negli Stati Uniti, concludendo che esisteva nessun legame tra cancro ed esposizione alla sostanza chimica. Sotto la direzione di Blair, mentre lui e il suo team per anni hanno apparentemente ignorato le prove che contraddicevano tale conclusione, IARC ha scoperto che l'assassino era "probabilmente cancerogeno".
Il Collegium Ramazzini smentisce con forza qualsiasi assalto alla sua integrità e infallibilità. Il suo sito web dice la sua missione "è quella di essere un ponte tra il mondo della scoperta scientifica e i centri sociali e politici che devono agire sulle scoperte della scienza per proteggere la salute pubblica". È questa autocompiacimento, uno stratagemma di potere - o un sottile avvertimento per chiunque chi potrebbe mettere in discussione le sue modalità di finanziamento?
Nella sua Indirizzo di addio 1961, Il presidente Dwight Eisenhower ha messo in guardia contro il complesso militare-industriale e ha incluso questo importante avvertimento finale: “Nel mantenere la ricerca e la scoperta scientifica nel rispetto, come dovremmo, dobbiamo anche essere attenti al pericolo che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di un élite scientifico-tecnologica. "
L'amministrazione o il congresso di Trump può districare la rete odierna dell'élite scientifico-tecnologica e, cosa più importante, impedire che le nostre politiche sanitarie e agricole siano guidate da scienza dubbia, paure infondate, studi deliberatamente negati e gravi potenziali conflitti di interesse?
Ci vorrebbe più che arare tra montagne di carta. Impareremmo molto di più dalle testimonianze pubbliche prese sotto giuramento.
Ron Arnold è un noto ricercatore, editorialista e autore di undici libri su questioni ambientali e di politica pubblica. Pagina di Ron Arnold di Amazon
wpDiscuz