Dott. Mototaka Nakamura: "Lo stato triste della scienza del clima"

C'è un oceanografo e meteorologo di alto livello che è pronto a gridare "Sciocchezze!" Sulla "crisi del riscaldamento globale" evidente ai modellatori del clima ma non nel mondo reale. È altrettanto o meglio qualificato dei modellisti che critica - quelli i cui presagi per l'anno 2100 del riscaldamento di 4 ° C hanno spinto il mondo a spendere 1.5 trilioni di dollari all'anno per combattere le emissioni di CO2.

L'iconoclasta è Dr. Mototaka Nakamura. A giugno ha pubblicato un piccolo libro in giapponese su "il triste stato della scienza del clima". Si intitola Confessioni di uno scienziato del clima: l'ipotesi del riscaldamento globale è un'ipotesi non dimostrata, ed è molto qualificato per prendere una posizione. Da 1990 a 2014 ha lavorato sulla dinamica delle nuvole e forze che mescolano i flussi atmosferici e oceanici su scala medio-planetaria. Le sue basi erano il MIT (per un dottore in scienze meteorologiche), il Georgia Institute of Technology, il Goddard Space Flight Center, il Jet Propulsion Laboratory, le università di Duke e Hawaii e l'Agenzia giapponese per la scienza e la tecnologia marina-terrestre. Ha pubblicato articoli sul clima di 20 sulla fluidodinamica.[I]

La vasta panoplia di oggi della "scienza del riscaldamento globale" è come una piramide capovolta costruita sul lavoro di alcune decine di modellisti climatici seri. Sostengono di aver dimostrato le emissioni di CO2 di origine umana come causa del recente riscaldamento globale e di proiettare tale riscaldamento in avanti. Ogni ricercatore di clima ortodosso prende in considerazione tale produzione dalle scatole nere dei modellisti. 

Un bell'esempio è tratto dall'opuscolo esplicativo dell'Accademia australiana della scienza di 2015. Afferma, assurdamente, che le uscite dei modelli sono "Prove convincenti" per il riscaldamento causato dall'uomo.[Ii] In particolare, si riferisce a modelli eseguiti con e senza emissioni umane e trova che la varietà "with" si abbina meglio al record di temperatura dell'anno 150 (che di per sé è un costrutto altamente dubbio). Così soddisfatta, l'Accademia diffonde quindi al pubblico e ai politici le previsioni dei modelli per il disastroso riscaldamento di questo secolo.

Ora per la demolizione esperta del dottor Nakamura della modellazione. Non c'era un'edizione inglese del suo libro a giugno e solo alcune parti sono state tradotte e diffuse. Ma la settimana scorsa il dott. Nakamura ha offerto via una versione Kindle gratuita la sua versione in inglese. Non è una traduzione ma un nuovo saggio che riporta alle sue conclusioni originali.

I modelli di previsione della temperatura che cercano di affrontare le intrattabili complessità del clima non sono migliori dei "giocattoli" o delle "prese in giro di Topolino" del mondo reale, dice. Questa non è in realtà un'idea radicale. L'IPCC nel suo terzo rapporto (2001) ha ammesso (enfasi aggiunta),

Nella ricerca e nella modellizzazione del clima, dovremmo riconoscere che abbiamo a che fare con un sistema caotico non lineare accoppiato, e quindi che la previsione a lungo termine dei futuri stati climatici non è possibile. (Capitolo 14, Sezione 14.2.2.2.)]

In qualche modo quell'allarme ufficiale è stato radicato dagli allarmisti. Ora Nakamura lo ha ritrovato, accusando ulteriormente gli scienziati ortodossi di "falsificazione dei dati" regolando i dati di temperatura precedenti per aumentare il riscaldamento apparente "I dati di cambiamento di temperatura della superficie globale non hanno più alcun valore scientifico e non sono altro che uno strumento di propaganda per il pubblico ", scrive.

I modelli climatici sono strumenti utili per gli studi accademici, afferma. Tuttavia, "i modelli diventano semplicemente inutili pezzi di spazzatura o peggio (peggio nel senso che possono produrre output gravemente fuorvianti) quando vengono utilizzati per le previsioni climatiche". Il motivo:

Questi modelli mancano completamente di alcuni processi e feedback climatici di importanza critica e rappresentano alcuni altri processi e feedback climatici di importanza critica in modi grossolanamente distorti al punto da rendere questi modelli totalmente inutili per qualsiasi previsione climatica significativa.

Io stesso ho usato modelli di simulazione climatica per studi scientifici, non per previsioni, e ho imparato a conoscere i loro problemi e limiti nel processo.

Nakamura e colleghi hanno anche cercato di rattoppare parte della crudezza dei modelli

... quindi conosco molto bene il funzionamento di questi modelli ... Nel bene o nel male ho più o meno perso interesse per la scienza del clima e non sono entusiasta di spendere così tanto del mio tempo ed energia in questo tipo di scrittura oltre il punto che soddisfa il mio senso dell'obbligo nei confronti dei contribuenti statunitensi e giapponesi che hanno sostenuto finanziariamente la mia istruzione superiore e attività di ricerca spontanea e gratuita. Quindi, per favore, aspettati che questa sia l'unica scrittura di questo tipo che viene da me.

Sono fiducioso che alcuni veri scienziati onesti e coraggiosi del clima continueranno a sottolineare pubblicamente le affermazioni fraudolente fatte in inglese dalla tradizionale comunità di scienze del clima. Mi dispiace dirlo, ma sono anche fiducioso che i docili e / o incompetenti ricercatori giapponesi sul clima rimarranno in silenzio fino a quando la "comunità di scienza del clima tradizionale" cambierà tono, se mai.

Secondo i veri esperti, il riscaldamento dal raddoppio della CO2 sarà di soli 0.5 ° C. Dice di non contestare la possibilità di un riscaldamento catastrofico o di una grave glaciazione poiché la miriade di processi non lineari del sistema climatico palude "i giocattoli" usati per le previsioni climatiche. La previsione del clima è semplicemente impossibile, se non altro perché i futuri cambiamenti nella produzione di energia solare sono inconoscibili. Per quanto riguarda gli impatti della CO2 provocata dall'uomo, non possono essere giudicati "con la conoscenza e la tecnologia che attualmente possediamo".

Altre semplificazioni del modello lordo comprendono

# Ignoranza sulle dinamiche oceaniche su larga e piccola scala

# Una completa mancanza di rappresentazioni significative dei cambiamenti di aerosol che generano nuvole.

# Mancanza di comprensione dei driver dei feedback sull'albedo di ghiaccio (riflettività): "Senza una rappresentazione ragionevolmente accurata, è impossibile fare previsioni significative sulle variazioni climatiche e sui cambiamenti nelle medie e alte latitudini e quindi nell'intero pianeta".

# Incapacità di trattare gli elementi del vapore acqueo

# "Accordature" arbitrarie (fudges) di parametri chiave che non sono compresi

Per quanto riguarda i cambiamenti di CO2, afferma,

Voglio sottolineare il semplice fatto che è impossibile prevedere correttamente anche il senso o la direzione di un cambiamento di un sistema quando lo strumento di previsione manca e / o distorce gravemente importanti processi non lineari, feedback in particolare, che sono presenti in il sistema reale ...

... Il sistema climatico reale o simulato realisticamente è molto più complesso di un sistema assurdamente semplice simulato dai giocattoli che sono stati finora utilizzati per le previsioni climatiche e sarà insormontabilmente difficile per quei ricercatori sul clima ingenuo che hanno una comprensione zero o molto limitata di fluidodinamica geofisica. Capisco un po 'la dinamica dei fluidi geofisici, ma abbastanza per rendermi conto che la dinamica dell'atmosfera e degli oceani sono aspetti assolutamente critici del sistema climatico se si spera di fare una previsione significativa delle variazioni climatiche.

L'input solare, assurdamente, è modellato come una "quantità che non cambia". Dice: "Sono passati solo diversi decenni da quando abbiamo acquisito la capacità di monitorare con precisione l'energia solare in entrata. Solo in questi decenni è variato da uno a due watt per metro quadrato. È ragionevole presumere che non varierà più di quanto previsto nei prossimi cento anni o più a lungo ai fini delle previsioni? Direi di no "

Una buona modellizzazione degli oceani è cruciale, poiché le lente correnti oceaniche trasportano grandi quantità di calore in tutto il mondo, rendendo quasi irrilevanti i piccoli cambiamenti nell'accumulo di calore atmosferico. Ad esempio, la Corrente del Golfo ha tenuto caldo l'Eurasia occidentale per secoli. Su scale temporali di oltre alcuni anni, svolge un ruolo molto più importante sul clima rispetto ai cambiamenti atmosferici. "È assolutamente vitale che qualsiasi previsione climatica significativa sia fatta con una rappresentazione ragionevolmente accurata dello stato e delle azioni degli oceani." Negli oceani reali piuttosto che in quelli modellati, proprio come nell'atmosfera, i flussi su scala minore tendono spesso a contrastare gli effetti dei flussi su larga scala. Nakamura ha trascorso centinaia di ore cercando invano di porre rimedio ai difetti osservati, concludendo che i modelli "provocano una grottesca distorsione della miscelazione e del trasporto di quantità di moto, calore e sale, rendendo in tal modo assolutamente irrealistico il comportamento dei modelli di simulazione climatica ..."

Una corretta modellistica oceanica richiederebbe un decuplo miglioramento della risoluzione spaziale e un grande aumento della potenza di calcolo, probabilmente con la necessità di computer quantistici. Se o quando i computer quantistici sono in grado di riprodurre le interazioni su piccola scala, i ricercatori rimarranno fuori dalla loro profondità a causa della loro tradizionale semplificazione delle condizioni.

Gli elementi chiave del modello sono pieni di "accordature", cioè i fudges. Nakamura spiega come funziona quel trucco

I modelli sono "sintonizzati" armeggiando con i valori di vari parametri fino ad ottenere il miglior compromesso. Lo facevo da solo. È una procedura necessaria e inevitabile e non un problema, a condizione che l'utente sia a conoscenza delle sue ramificazioni e ne sia onesto. Ma è un difetto grave e fatale se utilizzato per scopi / previsioni del clima.

Una serie di fondenti coinvolge le nuvole.

La rappresentazione ad hoc delle nuvole può essere la principale fonte di incertezza nella previsione del clima. Un fatto profondo è che solo un piccolo cambiamento, così piccolo che non può essere misurato con precisione ... nelle caratteristiche della nuvola globale può compensare completamente l'effetto di riscaldamento del raddoppiato CO2 atmosferico.

Due di queste caratteristiche sono un aumento dell'area della nuvola e una diminuzione della dimensione media delle particelle della nuvola.

La simulazione accurata del cloud è semplicemente impossibile nei modelli climatici poiché richiede calcoli di processi su scale inferiori a 1mm. ”Invece, i modellatori inseriscono i propri parametri cloud. Chiunque studi la formazione di nuvole reali e quindi il trattamento nei modelli climatici sarebbe “sbalordito dal trattamento superficiale delle nuvole nei modelli.

Nakamura descrive come "stupide" le affermazioni secondo cui i modelli oceanici "sintonizzati" sono abbastanza buoni per le previsioni climatiche. Questo perché, nell'ottimizzare alcuni parametri, altri aspetti del modello devono diventare estremamente distorti. Dice che gran parte del riscaldamento globale previsto è attribuito ai cambiamenti del vapore acqueo, non ai cambiamenti di CO2. "Ma il fatto è questo: tutti i modelli di simulazione climatica si comportano male nella riproduzione del vapore acqueo atmosferico e della sua forzatura radiativa osservata nel clima attuale ... Hanno solo pochi parametri che possono essere utilizzati per" ottimizzare "le prestazioni dei modelli e ( sono) assolutamente irrealistici. ”I feedback positivi sul vapore acqueo degli aumenti di CO2 sono applicati artificialmente dai modellisti. Trascurano altri feedback inversi nel mondo reale e quindi esagerano il riscaldamento delle previsioni.

La presunta misurazione delle temperature medie globali dal 1890 si è basata su letture del termometro che coprivano a malapena il 5% del globo fino a quando l'era satellitare non è iniziata 40-50 anni fa. "Non sappiamo come sia cambiato il clima globale nel secolo scorso, tutto ciò che sappiamo sono alcuni cambiamenti climatici regionali limitati, come in Europa, Nord America e parti dell'Asia". Ciò rende privi di significato gli obiettivi di Parigi di 1.5 ° C o 2 ° C al di sopra dei livelli preindustriali.

Disprezza le affermazioni sul fatto che i modelli siano "validati", affermando che i modellisti stanno semplicemente "cercando di costruire narrazioni che giustificano l'uso di questi modelli per le previsioni climatiche". E conclude,

Il messaggio da portare a casa è (che) tutti i modelli di simulazione climatica, anche quelli con il miglior schema di rappresentazione parametrica per moti convettivi e nuvole, soffrono di un grado molto elevato di arbitrarietà nella rappresentazione dei processi che determinano il vapore acqueo atmosferico e i campi di nuvole . Dato che i modelli climatici sono sintonizzati arbitrariamente ... non c'è motivo di fidarsi delle loro previsioni / previsioni.

Con valori di parametri che dovrebbero rappresentare costanti molti processi complessi, molti processi non lineari nel sistema climatico reale sono assenti o gravemente distorti nei modelli. È illusorio credere che i modelli di simulazione privi di importanti processi non lineari nel sistema climatico reale possano prevedere (anche) il senso o la direzione del cambiamento climatico in modo corretto.

 Ero distratto dal suo messaggio perché il mix di script giapponesi e inglesi nel libro continuava a mandare in crash il mio software Kindle. Tuttavia, ho perseverato. Ti consiglio anche di farlo. Ci sono almeno $ US30 trilioni ($ US30,000, 000,000,000) appesi a questo bunfight.

Leggi la storia completa qui ...