Dare un senso alla legge sulla concorrenza e la conservazione del giornalismo folle (S.673)

La Commissione Giustizia del Senato ha attualmente mano sul Legge sulla concorrenza e la conservazione del giornalismo (P.673), e ha acceso un dibattito dialettico che va oltre la comprensione. In qualità di giornalista e fornitore di contenuti di notizie, cercherò di portare un po' di chiarezza sul tavolo.

Il disegno di legge è stato originariamente introdotto il 10 marzo 2021 da La senatrice Amy Klobuchar (D-MN) e non è andato da nessuna parte. Da allora, ha raccolto un totale di sette co-sponsor da entrambe le parti, guadagnando abbastanza forza per ottenere l'assegnazione per la revisione da parte del Commissione Giustizia del Senato.

Chi sono i co-sponsor?

1. Il senatore John Kennedy [R-LA] (l'evidenziazione rossa indica i membri della Commissione Giustizia del Senato)
2. Il senatore Cory Booker [D-NJ]
3. Il senatore Rand Paul [R-KY]
4. Il senatore Sheldon Whitehouse [D-RI]
5. Sen. Cynthia Lummis, [R-WY]
6. La senatrice Dianne Feinstein [D-CA]
7. La senatrice Susan M. Collins [R-ME]

Innanzitutto, un piccolo retroscena. Potresti ricordare Lo stallo dell'Australia con Facebook nel febbraio 2021, quando Facebook ha bandito tutte le storie dall'Australia. I fornitori di contenuti australiani volevano soldi da Facebook perché si sentivano derubati delle entrate per le storie pubblicate su Facebook. Quando il governo australiano ha approvato una legge che imponeva a Facebook di pagare, Facebook si è opposto e ha bandito tutti i contenuti australiani dalla sua piattaforma. Appena quattro giorni dopo, I segnalati quella,

In uno straordinario salto mortale all'indietro, Facebook ha annunciato martedì che annullerà il suo blocco agli utenti australiani che condividono notizie sul suo sito e accetterà le leggi di contrattazione sui media del governo che lo costringono a pagare per i contenuti.

La capitolazione è arrivata dopo che il primo ministro Scott Morrison ha definito Facebook "arrogante", mettendo in guardia contro "le società Big Tech che pensano di essere più grandi dei governi e che le regole non dovrebbero applicarsi a loro".

Quindi, ciò che è riuscito in Australia a febbraio è stato abbastanza buono da provare negli Stati Uniti a marzo.

Così, il senatore Klobuchar (D-MN) introdusse rapidamente S.673, chiamato ingannevolmente il Legge sulla concorrenza e la conservazione del giornalismo. 

L'intento era quello di rendere facile per i fornitori di contenuti picchiare i giganti dei social media per creare un flusso di entrate in compenso per gli articoli pubblicati lì.

Invece di perseguire i giganti dei media per violazioni dell'Antitrust, S.673 garantisce l'immunità completa da Leggi antitrust:

(b) Limitazione di responsabilità.—Un creatore di contenuti di notizie non può essere ritenuto responsabile ai sensi delle leggi antitrust per aver intrapreso negoziazioni con qualsiasi altro creatore di contenuti di notizie durante il periodo di 4 anni a partire dalla data di entrata in vigore della presente legge per trattenere collettivamente i contenuti o negoziare con un distributore di contenuti online in merito ai termini in base ai quali il contenuto delle notizie delle notizie il creatore di contenuti può essere distribuito dal distributore di contenuti online”

In parole povere, ciò consente la creazione di un cartello di notizie che può perseguire collettivamente Facebook, Twitter, Instagram, ecc. del mondo, senza la minaccia di infrangere le leggi dell'Antitrust. In realtà, l'ARE infrange le leggi dell'Antitrust, ma ora gli viene concessa l'immunità dall'azione penale.

I cartelli compaiono solo per un motivo: dominio monopolistico. In questo caso, sarebbero i Big Media a dominare l'uso e il pagamento dei contenuti delle notizie.

Ehm, e tutti gli altri? Le piccole testate giornalistiche, i blogger, i giornalisti indipendenti, i videogiornalisti, ecc. Collettivamente, questo è lo stesso media alternativo che i Big Media vorrebbero far cadere nell'oblio. Ma, ahimè, se il cartello lo farà, sarà immune dalle leggi dell'Antitrust.

Il giornale di sinistra Politico sottolinea, "Il JCPA fa parte di una tendenza globale di governi schierati con gli editori di notizie contro i giganti dei social media". Naturalmente, questo è assolutamente vero. Gli "editori di notizie" sono i portavoce della propaganda del governo e stanno tutti diminuendo a un ritmo allarmante. Big Social, d'altra parte, pompa fuori la propaganda dei tecnocrati e sta crescendo a passi da gigante. Il governo proteggerà sempre i propri a spese degli altri.

In ogni caso, il Legge sulla concorrenza e la conservazione del giornalismo è pericolosamente sbagliato su più livelli:

• Il Primo Emendamento inizia con la frase "Il Congresso non potrà fare alcuna legge" e continua “che abbrevia la libertà di stampa”. Non c'è dubbio che S.673 ecceda l'autorità costituzionale.
• Il governo non ha alcuna interferenza con l'industria privata, a meno che non abbia infranto le leggi esistenti.
• Ogni ricorso da parte di soggetti privati ​​per la tutela del governo va sempre respinto.
• Il governo non dovrebbe mai scegliere o promuovere vincitori e vinti nell'industria privata.
• A nessuna entità dovrebbe essere concessa l'immunità dalle leggi stabilite.

Però, i Rapporti Breitbart quella,

Anche le testate giornalistiche conservatrici come Newsmax, Town Hall e Washington Examiner, sperando in benefici simili, stanno sostenendo il disegno di legge, anche se il suo obiettivo è proteggere i media aziendali screditati dalla concorrenza online.

Breitbart ha ragione non appoggiando S.673, ma è quasi completamente solo a farlo. Il resto del cosiddetto mondo dei media conservatore dovrebbe vergognarsi di se stesso per essersi svenduto a principi incostituzionali e immorali, esponendo così le proprie organizzazioni di estirpazioni di denaro.

Se vuoi inviare un'e-mail puntata a tutti 23 membri della Commissione Giustizia del Senato a Stop questa follia costituzionale, puoi agire usando il Cittadini per il discorso libero modulo di invito all'azione di seguito.