Contrastare l'errore del riscaldamento globale

Le politiche pubbliche hanno un impatto importante sulla nostra vita; non serve dirlo. Se le ipotesi su cui si basa la politica sono solide, ci sono buone probabilità che le leggi e i regolamenti risultanti avranno un'influenza positiva sul paese. Ma quando le ipotesi sono guidate dall'ideologia anziché dalla ragione, i risultati possono essere dannosi.

Come cane da guardia pubblico, una stampa indipendente svolge un ruolo vitale nel fornire informazioni accurate, corrette e balanced segnalazione di dibattiti di ordine pubblico. Quando le questioni sono controverse, il Consiglio della stampa afferma che "una voce giusta deve essere data al punto di vista dell'opposizione".

Tuttavia, nella controversa area del riscaldamento globale antropogenico, i resoconti dei media non sono bilanciati. Di conseguenza, gli scaldini pro-globali hanno guadagnato trazione con le loro affermazioni apocalittiche. Nel processo hanno assicurato finanziamenti redditizi per stipendi e progetti, oltre a ottenere una grande influenza su politici e governi.

Né sono disposti a lasciare che qualcuno metta in dubbio l'autenticità delle loro affermazioni - in effetti, ha raggiunto il punto in cui molti di coloro che non sono d'accordo hanno troppa paura di parlare pubblicamente, come il rischio per la loro carriera e la reputazione da attacchi vendicativi ha diventare troppo grande.

Il commentatore ospite della NZCPR di questa settimana, Bryan Leyland, analista energetico e ingegnere di consulenza, ha presentato numerosi articoli ai giornali per contrastare tali affermazioni, ma afferma che la maggior parte sono respinti:

“Molti articoli nell'Herald negli ultimi anni hanno sottolineato i pericoli del riscaldamento globale causato dall'uomo e ci hanno avvertito che sono necessarie misure estreme per salvarci da questo imminente disastro climatico. Quasi senza eccezione, gli autori di questi articoli hanno ipotizzato che l'anidride carbonica prodotta dall'uomo causi un pericoloso riscaldamento globale, un rapido innalzamento del livello del mare e più inondazioni, siccità, cicloni e così via. "

Bryan spiega che le prove semplicemente non supportano tali affermazioni e conclude: “Come spesso accade, la percezione e la realtà sono molto diverse. In Nuova Zelanda ciò non è aiutato da un media mainstream che raramente pubblica qualsiasi cosa che esamini le prove e proponga una visione diversa. Tuttavia, non vi è dubbio che la scienza NON sia risolta e che sia necessario un dibattito ".

Senza sfida da parte dei media, ai mercanti di un clima di Armaghedon viene dato libero dominio.

Il dottor James Renwick, ex NIWA e ora professore di geografia fisica alla Victoria University di Wellington, è uno dei principali sostenitori dei pericoli del riscaldamento globale causato dall'uomo e un commentatore regolare dei media. Il dottor Renwick, che ha fatto parte della commissione giudicatrice del Marsden Fund, ha ricevuto nel tempo un totale di $ 1.3 milioni di sovvenzioni. Essendo stato autore principale del gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, afferma anche di aver contribuito al premio Nobel 2007 assegnato ad Al Gore e all'IPCC.

Negli ultimi mesi, il dott. Renwick l'ha fatto proclamato che il mondo potrebbe essere diretto verso "un aumento della temperatura media di oltre 10 gradi e il completo collasso glaciale". Lui ha ha dichiarato che grandi emissioni di CO2 porterebbero a un notevole riscaldamento: “La relazione sembra essere essenzialmente lineare - il doppio della CO2 emessa equivale al doppio del riscaldamento finale… ”Anche lui : “Quasi lo 100 per cento degli scienziati è certo che il riscaldamento globale sia indotto dall'uomo. Nel gioco dell'attribuzione del riscaldamento globale all'uso di combustibili fossili da parte dell'umanità, gli scienziati sono quasi sicuri dello 100 per cento ... Gli scettici farebbero bene a smettere di sprecare la loro energia e distrarre il pubblico e gli scienziati cercando di decostruire questa verità scientifica e unirsi al resto dell'umanità nell'aiutare a capire cosa fare dei cambiamenti climatici ".

Per aggiungere un po 'di equilibrio a questo dibattito, diamo un'occhiata a ciò che la terra è storica record ci dice.

In primo luogo, il nostro pianeta è attualmente in un periodo interglaciale all'interno di un'era glaciale. I periodi interglaciali durano di solito per circa 10,000 anni, seguiti da periodi glaciali di circa 100,000 anni. Dal momento che l'attuale periodo interglaciale dura già da anni 10,500, la storia suggerisce che siamo in ritardo per un nuovo periodo glaciale.

In secondo luogo, poiché la concentrazione di anidride carbonica nella nostra atmosfera è stata molte volte più elevata in passato rispetto ad oggi, raggiungendo un picco durante il periodo Cambriano 500 milioni di anni fa con parti 7,000 per milione - circa 18 volte più alte dell'attuale - è chiaro che il l'industrializzazione dell'umanità è non la causa principale dell'aumento dei livelli di anidride carbonica.

In terzo luogo, dal tardo periodo Ordoviciano intorno a 450 milioni di anni fa, quando le concentrazioni di CO2 erano quasi 12 volte superiori a 4,400 parti per milione, era un'era glaciale, è chiaro che alte concentrazioni di anidride carbonica non causano un catastrofico riscaldamento globale.

In altre parole, il fatto che alti livelli di anidride carbonica si verificano in modo naturale e non causano la frittura del pianeta, nega totalmente le affermazioni degli scaldatori globali secondo cui le emissioni di CO2 dell'umanità causeranno catastrofici cambiamenti climatici.

Inoltre, il dottor Renwick afferma che il rapporto tra anidride carbonica e riscaldamento è lineare - "Il doppio di CO2 emesso equivale al doppio di un eventuale riscaldamento" - ma questo non è corretto. La relazione è logaritmica, il che significa che concentrazioni crescenti di anidride carbonica avranno un effetto di riscaldamento progressivamente più piccolo, non maggiore.

Nel loro 2004 rapporto, Perché logaritmico, pubblicato sul Journal of Geophysical Research, Huang e Shahabadi notano anche che le "equazioni logaritmiche per il calcolo della forzatura radiativa di CO2 sono date dal gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ..."

L'IPCC spiega: "Per l'anidride carbonica, parti dello spettro sono già così opache che ulteriori molecole di anidride carbonica sono ancora meno efficaci, si ritiene che la forzatura sia logaritmica in concentrazione."

In sostanza, ciò significa che raddoppiare o addirittura triplicare la quantità di anidride carbonica che immettiamo nell'atmosfera non cambierebbe in modo apprezzabile gli effetti di riscaldamento dei livelli di CO2 che abbiamo attualmente, poiché la capacità della CO2 di intrappolare il calore diminuisce logaritmicamente, raggiungendo un punto di effetto futuro ridotto. Questo è il motivo per cui i livelli di anidride carbonica sono stati molto più alti durante le passate ere geologiche, senza causare un riscaldamento incontrollato delle serre.

Poiché logaritmica la relazione tra anidride carbonica e riscaldamento è un punto così fondamentale, è davvero sorprendente, che le teorie sul riscaldamento globale create dall'uomo non siano state screditate unilateralmente solo su quella base. Ciò significa che le affermazioni secondo cui il pianeta raggiungerà un punto di non ritorno, dove le temperature saliranno alle stelle a causa dell'aumento dei livelli di anidride carbonica, non sono semplicemente credibili e vengono rivelate come spavalderia ideologica. Dimostra che è la politica alla base di questo dibattito, non la scienza.

Infatti, l'anno scorso Christiana Figueres, allora capo della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ha ammesso tanto detto che il loro obiettivo non era di salvare il mondo dal collasso ecologico ma di distruggere il capitalismo: “Questa è la prima volta nella storia dell'umanità che ci stiamo ponendo il compito di intenzionalmente, entro un periodo di tempo definito, di cambiare lo sviluppo economico modello che regna da almeno 150 anni, dalla Rivoluzione industriale ".

Per garantire che le loro minacce di collasso climatico dominino il dibattito e che gli oppositori siano intimiditi nel silenzio, i sostenitori del riscaldamento globale causato dall'uomo affermano che la scienza è costante e che esiste un consenso tra gli scienziati che la terra è sulla cuspide di un disastro ecologico, a meno che non seguiamo il loro programma.

Ma affermando che "Quasi lo 100 per cento degli scienziati è certo che il riscaldamento globale sia indotto dall'uomo", il dott. Renwick sembra aver trascurato alcune importanti iniziative che contraddicono le sue affermazioni.

In 2009, oltre 100 scienziati coraggiosi hanno permesso ai loro nomi di essere pubblicati dal Cato Institute con sede negli Stati Uniti sul giornaleannunci si oppone alle affermazioni del presidente Obama secondo cui la lotta ai cambiamenti climatici era urgente e che la scienza era fuori discussione. L'annuncio affermava: "Noi, sottoscritti scienziati, sosteniamo che la causa dell'allarme per quanto riguarda i cambiamenti climatici è gravemente sopravvalutata. I cambiamenti di temperatura superficiale nel secolo scorso sono stati episodici e modesti e non c'è stato un riscaldamento globale netto da oltre un decennio. Dopo aver controllato la crescita della popolazione e i valori delle proprietà, non vi è stato alcun aumento dei danni causati da gravi eventi meteorologici. I modelli al computer che prevedono un rapido cambiamento di temperatura non riescono a spiegare il comportamento climatico recente. Signor Presidente, la sua caratterizzazione dei fatti scientifici relativi ai cambiamenti climatici e il grado di certezza che informa il dibattito scientifico è semplicemente errata. "

Secondo 2010, il numero di scienziati pronti a essere nominati pubblicamente in opposizione al tipo di opinioni sostenute dal dott. Renwick e altri erano cresciute fino a superare 1,000. Ognuno è apparso in a rapporto al Senato degli Stati Uniti: "Più di 1,000 scienziati dissenzienti di tutto il mondo hanno ora sfidato le dichiarazioni artificiali sul riscaldamento globale fatte dal gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e dall'ex vicepresidente Al Gore". Scienziati dell'IPCC, che si erano rivoltati contro l'organizzazione e la sua agenda. Ha anche osservato che oltre gli scienziati dissenzienti di 1,000, è stato più di venti volte il numero di scienziati delle Nazioni Unite (52) che hanno redatto il sommario IPCC 2007 per i politici.

Oltre a queste iniziative specifiche, un totale di scienziati americani 31,487, tra cui 9,029 con dottorati di ricerca, hanno firmato il petizione gestito da Progetto di petizione sul riscaldamento globale, per dimostrare pubblicamente che la comunità scientifica negli Stati Uniti ha respinto le affermazioni secondo cui la scienza relativa al riscaldamento globale causato dall'uomo era o "stabilizzata" o che esisteva un "consenso".

Nonostante ciò che il dottor Renwick e altri potrebbero desiderare, la realtà è che non c'è consenso e che la scienza è lungi dall'essere risolta.

Alla luce di ciò, è davvero un peccato che i successivi governi neozelandesi abbiano acquisito una propaganda sul riscaldamento globale - con il Labour che ha introdotto il suo burocratico sistema di scambio di quote di emissioni in 2008, e National non solo espandendolo, ma anche annunciando nel budget di maggio che i sussidi saranno rimosso nei prossimi tre anni, costringendo le famiglie della Nuova Zelanda a pagare di più per il potere e il costo dei beni in generale.

Fortunatamente, tuttavia, ci sono segni che l'accogliente consenso internazionale potrebbe sgretolarsi. Il nuovo primo ministro britannico Theresa May è considerato più scettico sul riscaldamento globale rispetto al suo predecessore. Il candidato alla presidenza degli Stati Uniti Donald Trump pensa che l'intera faccenda sia una fregatura. E con la Gran Bretagna che parte dall'Unione Europea, ci sono segni di litigi tra i paesi membri su chi colmerà il deficit di compensazione climatica nei paesi in via di sviluppo.

Nel frattempo, i veri scienziati sono preoccupati che la continua mancanza di macchie solari del sole sia un segnale che il raffreddamento globale è in arrivo.

A giugno il meteorologo americano Paul Dorian segnalati che il sole era completamente scomparso per la seconda volta quel mese. Temeva che la mancanza di attività delle macchie solari potesse segnalare l'arrivo di uno schiocco freddo simile al minimo di Maunder - altrimenti noto come la piccola era glaciale - che iniziò in 1645 e continuò fino a 1715.

In questo momento El Nino - un ciclo oceanico naturale che produce temperature della superficie del mare più calde del normale - che ha mantenuto il clima della Nuova Zelanda insolitamente caldo, ora sta svanendo e dovrebbe essere sostituito da una La Nina, che produrrà temperature più fredde del normale. Dai mari più caldi emettere più anidride carbonica e mari più freddi assorbire inoltre, i livelli di CO2 nell'atmosfera potrebbero iniziare a scendere.

Se la mini-era glaciale, che è stata predetta da un certo numero di scienziati in tutto il mondo, riprende, i leader politici potrebbero benissimo rincorrere il giorno in cui si sono lasciati convincere dai socialisti globali che l'implementazione delle politiche di decarbonizzazione era una buona idea. E i media potrebbero anche desiderare di essere stati all'altezza del proprio codice etico e di permettere a quelli come Bryan Leyland, che sono abbastanza coraggiosi da parlare, di dichiarare il proprio caso al fine di proteggere il pubblico dall'impatto di una prescrizione politica perversa che sta facendo molto più male nel mondo che bene.

La dott.ssa Muriel Newman è la fondatrice e direttrice del New Zealand Center for Political Research, un think tank di politica pubblica che ha fondato nel 2005 dopo nove anni come membro del Parlamento. Il suo background è nel mondo degli affari e dell'istruzione. Ex presidente della Camera di Commercio, attualmente fa parte del consiglio di amministrazione di un fondo per bambini.

Leggi la storia completa qui ...