I militari dovrebbero invadere il Brasile per "salvare" la foresta pluviale amazzonica?

Per favore, condividi questa storia!

L'élite globale (tramite Foreign Policy Magazine) sta facendo fluttuare una narrativa pericolosa: in primo luogo, suggerendo la possibilità che Gavin Newsom di sinistra radicale possa essere un futuro presidente e, in secondo luogo, che gli Stati Uniti possano condurre un'azione militare contro il Brasile per `` salvare '' l'Amazzonia foresta pluviale dalla distruzione.

Per quanto sia scandaloso, questo editore ha visto molti di questi palloncini di prova nel corso degli anni e servono a manipolare la percezione pubblica mentre accennano ai loro piani futuri. Quando i media demonizzano un popolo, una nazione o un'idea fino a questo punto, puoi vedere il loro finale.

Questa retorica molto pericolosa si irradia attraverso le Nazioni Unite per creare rabbia tra gli attivisti climatici di tutto il mondo. ⁃ Editor TN

Agosto 5, 2025: In un discorso televisivo alla nazione, il presidente degli Stati Uniti Gavin Newsom ha annunciato di aver dato al Brasile un ultimatum di una settimana per cessare le attività distruttive di deforestazione nella foresta pluviale amazzonica. Se il Brasile non avesse rispettato, ha avvertito il presidente, avrebbe ordinato un blocco navale dei porti brasiliani e attacchi aerei contro le infrastrutture brasiliane critiche. La decisione del presidente è arrivata all'indomani di un nuovo rapporto delle Nazioni Unite che catalogava gli effetti globali catastrofici della continua distruzione della foresta pluviale, che avvertiva di un "punto critico" critico che, se raggiunto, avrebbe innescato una rapida accelerazione del riscaldamento globale. Sebbene la Cina abbia dichiarato che avrebbe posto il veto a qualsiasi risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU che autorizzasse l'uso della forza contro il Brasile, il presidente ha affermato che una grande "coalizione di Stati interessati" era pronta a sostenere l'azione degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, Newsom ha affermato che gli Stati Uniti e gli altri paesi erano disposti a negoziare un pacchetto di compensazione per mitigare i costi in Brasile per la protezione della foresta pluviale, ma solo se avesse prima cessato i suoi attuali sforzi per accelerare lo sviluppo.

Lo scenario di cui sopra è ovviamente inverosimile - almeno penso che lo sia - ma quanto lontano sarebbe tu andare per prevenire danni ambientali irreversibili? In particolare, gli stati hanno il diritto - o addirittura l'obbligo - di intervenire in un paese straniero per impedirgli di causare danni irreversibili e possibilmente catastrofici all'ambiente?

Sollevo questo problema alla luce del notizie che il presidente brasiliano Jair Bolsonaro sta accelerando lo sviluppo della foresta pluviale amazzonica (60 per cento dei quali è nelle mani del Brasile), mettendo così in pericolo una risorsa globale critica. Come quelli di voi con più rispetto per la scienza di Bolsonaro sapere, la foresta pluviale è sia un importante pozzo di carbonio che un regolatore di temperatura critico, nonché una fonte chiave di acqua dolce. La deforestazione ha già danneggiato la sua capacità di svolgere questi ruoli cruciali e scienziati in brasiliano stima che condizioni sempre più calde e secche potrebbero convertire gran parte della foresta in savana secca, con effetti potenzialmente catastrofici. La scorsa settimana, il pro-business, orientato al mercato libero Economistala storia della copertina della rivista era “Deathwatch per l'Amazzonia", Che inquadra il problema piuttosto bene. Per riaffermare la mia domanda originale: che cosa dovrebbe (o deve) fare la comunità internazionale per impedire a un presidente brasiliano (o ai leader politici di altri paesi) di agire male che potrebbe danneggiare tutti noi?

Questo è dove diventa difficile. La sovranità statale è un elemento critico dell'attuale sistema internazionale; con alcune eccezioni, i governi nazionali sono liberi di fare ciò che vogliono all'interno dei propri confini. Anche così, il duro guscio della sovranità non è mai stato assoluto, e varie forze lo stanno tagliando da molto tempo. Gli Stati possono essere sanzionati per aver violato il diritto internazionale (ad esempio, sfidando le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite), e il diritto internazionale autorizza i paesi ad andare in guerra per autodifesa o quando il Consiglio di sicurezza autorizza un'azione militare. È persino legale attaccare preventivamente il territorio di un altro paese, a condizione che ci sia una base ben fondata per credere che stava per attaccarti per primo.

Più controverso, il "responsabilità di proteggere"La dottrina cercava di legittimare l'intervento umanitario in potenze straniere quando il governo locale non era in grado o non era disposto a proteggere il proprio popolo. E in pratica, gli Stati accettano abitualmente violazioni della propria sovranità al fine di facilitare forme benefiche di cooperazione internazionale.

Quando arriva la spinta, tuttavia, la maggior parte degli stati risentono e resistono agli sforzi esterni per indurli a cambiare ciò che stanno facendo all'interno dei propri confini. E anche se distruggere la foresta pluviale amazzonica rappresenta una chiara e ovvia minaccia per molti altri paesi, dire al Brasile di fermarsi e minacciando di agire per dissuadere, punire o prevenire sarebbe un gioco completamente nuovo. E non intendo individuare il Brasile: sarebbe un passo altrettanto radicale minacciare gli Stati Uniti o la Cina se si rifiutassero di smettere di emettere così tanti gas serra.

Non è come se i leader mondiali non avessero riconosciuto la gravità del problema. Le Nazioni Unite hanno a lungo considerato il degrado ambientale come una "minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali", e l'ex rappresentante di politica estera dell'Unione europea Javier Solana ha sostenuto in 2008 che fermare il cambiamento climatico "dovrebbe essere il mainstream delle politiche estere e di sicurezza dell'UE". ho già identificato vari modi in cui il Consiglio di sicurezza potrebbe agire per impedirlo. Come i ricercatori Bruce Gilley e David Kinsella ha scritto alcuni anni fa, "è almeno legalmente possibile che il Consiglio di sicurezza possa invocare la propria autorità ai sensi dell'articolo 42 e utilizzare la forza militare contro gli Stati che ha ritenuto minacce alla pace e alla sicurezza internazionali in virtù della loro riluttanza o incapacità di frenare le attività distruttive che emanano dai loro territori ".

La domanda, quindi, è fino a che punto la comunità internazionale sarebbe disposta ad andare per prevenire, arrestare o invertire azioni che potrebbero causare danni immensi e irreparabili all'ambiente da cui dipendono tutti gli umani? Potrebbe sembrare inverosimile immaginare stati che minacciano un'azione militare per impedirlo oggi, ma diventa più probabile se le stime nel caso peggiore del nostro futuro climatico si rivelino corrette.

Ma ecco un paradosso crudele: i paesi che sono i più responsabili dei cambiamenti climatici sono anche i meno suscettibili alla coercizione, mentre la maggior parte degli stati che potrebbero essere presumibilmente spinti ad agire non sono fonti significative del problema di fondo. I primi cinque produttori di gas a effetto serra sono Cina, Stati Uniti, India, Russia e Giappone: quattro di loro sono stati nucleari e il Giappone è una potenza militare formidabile a sé stante. È improbabile che minacciare qualcuno di loro con sanzioni non funzioni e minacciare un'azione militare grave nei loro confronti è del tutto irrealistico. Inoltre, è improbabile che il Consiglio di sicurezza autorizzi l'uso della forza contro stati molto più deboli, poiché i membri permanenti non vorrebbero stabilire questo precedente e quasi sicuramente metterebbero il veto alla proposta.

Questo è ciò che rende il caso brasiliano più interessante. Il Brasile è in possesso di una risorsa globale critica - per ragioni puramente storiche - e la sua distruzione danneggerebbe molti stati se non l'intero pianeta. A differenza del Belize o del Burundi, ciò che fa il Brasile potrebbe avere un grande impatto. Ma il Brasile non è un vero grande potere e minacciarlo con sanzioni economiche o persino con l'uso della forza se si rifiutasse di proteggere la foresta pluviale potrebbe essere fattibile. Per essere chiari: non sto raccomandando questo corso d'azione né ora né in futuro. Sto solo sottolineando che il Brasile potrebbe essere un po 'più vulnerabile alla pressione rispetto ad alcuni altri stati.

Si possono anche immaginare altri rimedi per questo problema. Gli Stati potrebbero certamente minacciare o imporre sanzioni commerciali unilaterali contro gli Stati irresponsabili dal punto di vista ambientale, e i cittadini privati potrebbero sempre tentare di organizzare boicottaggi volontari per ragioni analoghe. Alcuni stati hanno preso provvedimenti in questa direzione ed è facile immaginare che tali misure si diffondano man mano che i problemi ambientali si moltiplicano. In alternativa, gli stati che capitano per governare un territorio sensibile per l'ambiente potrebbero essere pagati per preservarlo, nell'interesse di tutta l'umanità. In effetti, la comunità internazionale sovvenzionerebbe la protezione ambientale da parte di coloro che sono in possesso dei mezzi per fare qualcosa al riguardo.

Leggi la storia completa qui ...