Reclamo: il New Deal verde è più economico del cambiamento climatico

Rin modo ecocompatibile, il Comitato nazionale democratico (DNC) ha respinto le richieste di un dibattito presidenziale primario dedicato al cambiamento climatico. Tom Perez, presidente della DNC, ha affermato che concentrarsi solo sui cambiamenti climatici sarebbe ingiusto nei confronti di coloro le cui campagne sono maggiormente incentrate su altre questioni, il che potrebbe essere un argomento convincente se gli esperti affermassero che tali questioni potrebbero potenzialmente portare al collasso della civiltà.

Questa è stata un'occasione mancata per chiedere ai candidati che non hanno creato o firmato un'ambiziosa proposta di trasformare la nostra economia e le nostre infrastrutture energetiche in un arco di tempo relativamente breve, come il New Deal verde, spiegando come pagheranno di più approcci moderati.

"Ma come lo pagheremo?" Viene raramente chiesto nelle discussioni sul bilancio militare o sui tagli alle imposte sulle società da trilioni di dollari. Ma i media richiedono costantemente che i candidati democratici offrano spiegazioni dettagliate su come finanziare Medicare for All o affrontare la crisi del prestito studentesco.

È lo stesso con i cambiamenti climatici. Quando Bernie Sanders ha pubblicato la sua proposta sul clima, Il New York Times descritta come "$ 16 Trillion Climate Plan" e ha osservato che si trattava della "proposta più costosa dal campo dei candidati presidenziali democratici volta a reintrodurre i gas serra che scaldano il pianeta" nella prima frase della storia. Newsweek ha eseguito un pezzo intitolato "Ecco come il piano climatico di quasi $ 5 trilioni di Andrew Yang si oppone ai suoi avversari". E molti negozi hanno promulgato una stima spaventosa ma assolutamente fasulla, apparentemente appena inventato dai repubblicani, che il piano del rappresentante Alexandria Ocasio Cortez per un New Deal verde costerebbe ai contribuenti $ 93 trilioni.

Se vogliamo sperare di mobilitare lo sforzo che gli scienziati ci dicono è necessario, dobbiamo invertire questa domanda. Perché la realtà è che, anche se mettiamo da parte i costi umani e biosferici dei cambiamenti climatici - le morti in eccesso dovute a condizioni meteorologiche estreme e malattie invadenti, le crisi dei rifugiati, la perdita di habitat e le estinzioni di massa - il costo economico di consentire alle temperature di aumentare anche un un paio di gradi sopra quell'obiettivo è semplicemente barcollante.

Secondo alcune stime, ridurrebbero il prezzo associato anche alle proposte più ambiziose per affrontare il problema, e questo non è nemmeno un fattore di factoring nelle nuove opportunità economiche che il passaggio dai combustibili fossili conferirebbe ai paesi che assumono il comando in quel processo .

Sebbene le stime dei costi siano diverse, tra gli economisti che hanno studiato i potenziali impatti vi è quasi lo stesso accordo su questo punto ampio quanto esiste all'interno della comunità scientifica che le attività umane stanno riscaldando il pianeta.

In 2015, l'Economist Intelligence Unit compilata una relazione peer-reviewed avvertendo che "il settore della gestione patrimoniale - e quindi la più ampia comunità di investitori di tutte le dimensioni - sta affrontando la prospettiva di perdite significative dagli effetti dei cambiamenti climatici". Utilizzando una media degli attuali modelli di riscaldamento, hanno previsto che gli investitori avrebbero perso $ 4.2 migliaia di miliardi di attività entro la fine del secolo, "all'incirca alla pari del valore totale di tutte le compagnie petrolifere e del gas quotate al mondo o dell'intero PIL del Giappone". I ricercatori hanno aggiunto che "le perdite medie attese non sono l'unica fonte per quanto riguarda; al contrario, i valori anomali, gli scenari particolarmente estremi, possono essere importanti soprattutto. ”Nello scenario peggiore che hanno preso in considerazione, l'10 percentuale delle risorse mondiali sarebbe stata spazzata via.

Queste sono solo le perdite per gli investitori. Notano che "mentre il valore delle perdite future del settore privato è sostanziale, questo è sminuito dai danni della previsione se considerato dal punto di vista del governo".

Leggi la storia completa qui ...