La tirannia della tecnocrazia: la nuova normalità non è normale

Sempre più scrittori stanno ottenendo il quadro generale che è in corso un colpo di stato globale dei Tecnocrati e sono determinati a stabilire una Tecnocrazia globale. L'artificiale "Grande panico del 2020" utilizza COVID-19 come sostegno per creare un unico stato di biosicurezza globale che controllerà tutte le attività umane. ⁃ TN Editor

COVID 19 viene utilizzato per creare una dittatura fascista globale. Dalla Nuova Zelanda agli Stati Uniti, le cosiddette democrazie occidentali hanno adottato e sviluppato il modello cinese di tecnocrazia per creare un unico Stato di biosicurezza.

Questo Stato aziendale globalista deve essere controllato e amministrato centralmente da un lontano cartello di governance globale di burocrati nominati. Con il compito solo di servire gli interessi di un gruppo minuscolo e sproporzionatamente ricco che possiamo chiamare classe parassita.

Ogni aspetto della tua vita sarà monitorato e controllato, mentre ci muoviamo verso lo stato di sorveglianza finale. La tua capacità di lavorare, socializzare, viaggiare, condurre affari, accedere a servizi pubblici e acquistare beni e servizi essenziali sarà dettata e limitata dallo Stato, in base alla tua biosicurezza o immunità stato.

Questo processo di trasformazione è ben avviato. Non sei più un essere umano, sei un rischio per la biosicurezza. In quanto tale potresti essere trasferito in un campo di quarantena controllato dai militari come e quando lo Stato lo ritiene opportuno. La detenzione senza processo sarà la norma. Tutte le proteste saranno bandite a meno che non si adattino all'agenda della classe dei parassiti.

I tuoi figli non saranno più tuoi. Apparterranno allo Stato. Si presume il consenso dei genitori per le procedure mediche o, nel caso di procedure obbligatorie, non è richiesto. Una volta stabilito lo stato di biosicurezza consenso sarà un lontano ricordo.

Abbiamo una finestra di opportunità sempre più ridotta per fermare questa dittatura fascista globale. La protesta violenta non funzionerà. Non solo sono moralmente indifendibili, sono tatticamente ingenui.

La violenza è il linguaggio dell'oppressore. Lo Stato globale detiene il dominio totale sull'istigazione all'uso della forza. Per reprimere, in risposta a una violenta rivolta, è la fervida speranza dell'oppressore. Consente allo Stato di esercitare un controllo autoritario maggiore, non minore.

In realtà, per fermarlo, tutto ciò che dobbiamo fare è rifiutarci, in massa, di conformarci. Dobbiamo farlo con gli occhi aperti. Non sarà facile e molti di noi dovranno affrontare una dura punizione da parte di un tiranno disperato. Tuttavia, se non ci alziamo in piedi adesso, stiamo condannando le generazioni future a livelli inimmaginabili di schiavitù e miseria.

Per imporci questo, l'apparato dietro di esso ha investito miliardi in propaganda. La tecnocrazia fascista, attualmente in costruzione a un ritmo allarmante, richiede la nostra cooperazione. Senza di essa, la dittatura della biosicurezza non può ottenere l'autorità desiderata.

I nostri sistemi democratici rappresentativi non sono ciò che i nostri antenati hanno dato tutto per costruire. La classe dei parassiti li ha svuotati, sostituendo gli organi di Stato con i propri, lasciando solo il guscio come una chimera per mantenere le nostre delusioni e farci credere di avere una parvenza di controllo.

È un compito stupido tentare di usare il loro sistema per conquistare la nostra libertà. È progettato per controllarci. I ricorsi ai loro tribunali non ci garantiranno mai giustizia. Le piccole vittorie temporanee saranno sempre ribaltate. Né possiamo votare più duramente aspettandoci che lo faccia anche un altro dei loro burattini salvaci.

Lo scopo dell'apparizione democratica rappresentativa è centralizzare tutto il potere globale nelle mani della classe parassita. Questo corso è inesorabile e, mentre persistiamo nella nostra follia elettorale, non lo cambieremo.

Dobbiamo costruire qualcosa di nuovo per sostituirlo. La soluzione ovvia è la decentralizzazione di ogni potere sull'individuo. Dobbiamo costruire un file società di volontariato.

Senza di noi, senza la nostra obbedienza, la classe dei parassiti attualmente non è altro che un gruppo di plutocrati inefficaci, aspiranti, seduti su pile di carta, creati dal nulla e che non valgono nulla. Se non obbediamo, non ci sono governanti.

Se rifiutassimo di usare il loro sistema monetario, la loro usura sarebbe inutile; se decidiamo di non pagare le tasse, taglieremo il loro sfruttamento economico e se non voteremo mai per i loro burocrati non acconsentiremo alla loro aristocrazia nominata ed eletta.

Siamo gli scienziati e gli ingegneri, i medici e gli infermieri; siamo i costruttori e gli architetti, i meccanici e gli agricoltori; siamo i soldati che uccidono e muoiono per il loro arricchimento, siamo gli agenti di polizia che fanno rispettare le loro regole illegali; siamo le persone che costruiscono e lavorano nelle loro fabbriche, siamo gli impiegati e gli impiegati di banca che amministrano il loro sistema, gli impiegati di negozio, i programmatori, gli scrittori, gli artisti, gli insegnanti e noi siamo le persone che, attraverso il nostro credo nella loro mitica autorità, permettiamo alla classe dei parassiti di controllarci.

Siamo i miti, siamo i ricevitori di tutta la conoscenza e di tutta la saggezza. Possediamo tutta la tecnologia di cui abbiamo bisogno e siamo il esperti. È il nostro mondo, affittato dalle nostre generazioni future, non dalla loro. Senza di noi la classe dei parassiti è assolutamente incapace di controllare niente e nessuno.

Dobbiamo creare, non distruggere. Dobbiamo liberare la scienza, la tecnologia, l'arte e la conoscenza stessa dal loro controllo occulto. Dobbiamo costruire sistemi decentralizzati alternativi, che consentano all'umanità di vivere come una coesistenza di esseri liberi e sovrani. Dobbiamo concentrarci sull'autosufficienza, dobbiamo sostenerci a vicenda, voltare le spalle ai sistemi di controllo dello Stato parassitario e costruire le nostre comunità autonome.

Dobbiamo rifiutarci di conformarci a qualsiasi tentativo di centralizzazione del potere. Possiamo farlo rifiutando, in modo definitivo, il concetto di autorità.

Nessuno ha mai il diritto di dire a qualcun altro cosa fare. Ma nessuno ha mai il diritto di causare danni o perdite a un altro essere umano. Possiamo vivere in armonia perché siamo capaci di rispettarci ugualmente, senza riserve. Lo sappiamo.

Nessun essere umano su questa Terra ha il diritto di ordinare a un altro di obbedire ai propri autorità. Nessuno di noi possiede questo potere. Pertanto, questo potere non può mai essere derivato da noi. Non ce l'abbiamo da dare. La pretesa di autorità dello Stato, raccolta dalla loro cerimonia di unzione elettorale, è una farsa. Loro autorità non esiste nella realtà, solo nella nostra immaginazione.

Non abbiamo bisogno che nessuno ci dica come vivere. Né come trattare con la piccola minoranza incapace di assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Una società volontaria sarebbe una società senza governanti, non una società senza regole.

Non abbiamo bisogno dei loro sistemi di autorità per vivere in relativa pace e armonia e non lo abbiamo mai fatto. Ordine spontaneo è tutto intorno a noi. Viviamo già la stragrande maggioranza delle nostre vite libere dal controllo statale e senza la necessità che nessuno ci imponga alcun governo.

Leggi la storia completa qui ...




Flashback 2005: come i tecnocrati hanno assunto la pratica della medicina

Gli americani sono stati avvertiti ma non hanno risposto. È dolorosamente evidente che la dittatura medico / scientifica di oggi è il risultato di anni di attenta e ingannevole pianificazione da parte dei Tecnocrati. Non si tratta più della tua salute, ma del controllo totale sulla condizione umana.

Questo è un rapporto da leggere se vuoi capire come l'industria medica americana si è rivolta ai propri cittadini scartando l'antica professione della medicina basata sul paziente.

La tecnocrazia è presente in molte professioni, tuttavia, ma in ogni caso si vedrà l'oggetto del controllo totale sui suoi soggetti. ⁃ TN Editor

Si dice che le prove siano la nuova stella luminosa dell'assistenza sanitaria. Un crescente coro di voci chiede quindi a medici e altri operatori sanitari di seguire la medicina basata sull'evidenza (EBM), o le cosiddette "migliori pratiche". Per praticare l'EBM, i sostenitori dicono che i medici devono seguire le linee guida di pratica clinica basate sull'evidenza.

Nonostante sia dipinto come scientificamente valido, ci sono più di pochi detrattori dell'EBM, inclusi medici, pazienti e ricercatori. Anche coloro che supportano la medicina basata sull'evidenza e le linee guida pratiche si preoccupano di come potrebbe svolgersi nella cura del paziente nella vita reale.

Questo documento introdurrà i concetti, annoterà le affermazioni dei sostenitori, evidenzierà le preoccupazioni dei critici, metterà in discussione l'enfasi sulle prove e le linee guida cliniche per la pratica della medicina, identificherà i costi delle linee guida e mostrerà come l'EBM si sta facendo strada leggi statali e federali, comprese le iniziative di riforma della negligenza medica. Una parola sulla terminologia: questo rapporto utilizza "linee guida", "best practice", "algoritmi" e "protocolli" in modo intercambiabile.

Introduzione

Le linee guida per la pratica clinica sono l'incarnazione della medicina basata sull'evidenza.1 Le organizzazioni di assistenza gestita hanno iniziato a sviluppare linee guida negli anni '1990 per identificare cure mediche inappropriate e ridurre l'utilizzo non necessario dei servizi.2 Più recentemente, i responsabili politici statali e federali hanno incorporato le "migliori pratiche" o linee guida basate sull'evidenza nelle proposte legislative volte al contenimento dei costi sanitari e alla riforma della negligenza medica

Le linee guida pratiche "specificano i processi di diagnosi e trattamento di condizioni particolari". 4 O come definito dall'Istituto di Medicina (IOM), l'organizzazione finanziata dal governo federale che fornisce al Congresso degli Stati Uniti la ricerca sulla politica sanitaria, le "linee guida basate sull'evidenza" sono:

Approcci di consenso per la gestione dei problemi ricorrenti di gestione della salute volti a ridurre la variabilità della pratica e migliorare i risultati di salute. Lo sviluppo delle linee guida enfatizza l'uso di prove chiare dalla letteratura esistente, piuttosto che la sola opinione di esperti, come base per i materiali di consulenza

I sostenitori dell'EBM affermano che "non esistono sistemi in atto per garantire che le migliori pratiche siano implementate in modo coerente". 6 Affermano che il rispetto da parte dei medici delle linee guida - essenzialmente, direttive pratiche - ridurrà l '"uso eccessivo", il "sottoutilizzo" e l' "uso improprio" dei servizi sanitari7 8 9 (considerati dall'OIM i problemi di qualità primari nell'assistenza sanitaria americana oggi 10 ).

Inoltre, alcuni sostengono che “sebbene noi percepiamo il sistema sanitario statunitense come superiore, ci sono problemi di qualità seri e diffusi. C'è un divario tra l'assistenza ideale e ciò che effettivamente avviene. "11 Altri fanno riferimento allo studio RAND del 2003 riportato da Elizabeth McGlynn et al., Che conclude:" Gli americani ricevono circa la metà dei processi di assistenza medica raccomandati ". 12 Tuttavia, la maggior parte dell'EBM i sostenitori non menzionano i limiti dello studio. Earl P. Stinberg, MD, afferma che lo studio RAND non significa che gli adulti hanno solo il 50% di possibilità di ottenere cure adeguate. Rileva una scarsa documentazione nelle cartelle cliniche utilizzate e un focus sulla conformità con le raccomandazioni di gestione - essenzialmente, le linee guida - piuttosto che su come le condizioni mediche del paziente fossero effettivamente controllate.13

I sostenitori della medicina basata sull'evidenza affermano anche che l'adesione alle linee guida proteggerà i medici da contenziosi per negligenza, limiterà la variazione nei modelli di pratica medica e migliorerà la qualità dell'assistenza. Inoltre, i sostenitori ritengono che l'adesione ridurrà i costi riducendo la pratica della "medicina difensiva", che è descritta dall'Office of Technology Assessment degli Stati Uniti come l'ordine da parte dei medici di "test e procedure, o evitare pazienti o procedure ad alto rischio, principalmente (ma non necessariamente solo) per ridurre la loro esposizione al rischio di negligenza ”. 14

Alcuni sostenitori dell'EBM preferiscono il rispetto delle direttive di trattamento, piuttosto che l'opinione del medico, l'istinto intestinale o l'esperienza clinica.15 16 L'uso di "prove" per dirigere le decisioni terapeutiche è sottolineato, come l'ex senatore statunitense David Durenberger, ora CEO e presidente del National Institute of Health Policy, chiarisce quando istruisce i pazienti:

Chiedete ai vostri fornitori di assistenza sanitaria come prendono le decisioni sull'assistenza. Stanno usando linee guida basate sull'evidenza clinica per determinare il trattamento? I risultati clinici sono quelli previsti? Le decisioni cliniche di alta qualità derivano da prove "gold standard": istruzione, formazione, pratica e linee guida organizzative costruite su una cultura della qualità.17

Sarebbe difficile trovare un medico contrario a "decisioni cliniche di alta qualità", ma non tutti i medici supportano protocolli di trattamento standardizzati o le cosiddette "migliori pratiche". Pertanto, sebbene l'OIM approvi le linee guida di pratica clinica (CPG) affermando che "mirano a cambiare la pratica clinica per renderla più coerente intorno a una definizione di best practice", altri 18 considerano tali linee guida come un "ricettario" per la cura del paziente.19

Secondo il professor Arnold Rosoff, JD, presso l'Università della Pennsylvania,

Alcuni denunciano la diffusione dei CPG come l'avvento della "medicina dei libri di cucina", che ha il potenziale per trasformare i medici in automi e abbassare la qualità dell'assistenza sanitaria subordinando e sovvertendo le capacità e il giudizio professionali. 20

Alcuni medici vedono l'EBM - e le sue direttive terapeutiche associate - come un termine di fantasia per imporre rigidi standard di cura, tagliare i costi e limitare la libertà e il giudizio professionale.21 Come scritto in QJMed, "La medicina basata sull'evidenza implica una presa in carico della consultazione clinica da un'alleanza di manager e dei loro tecnocrati statistici che hanno il potere di definire la "migliore pratica" ", ma non si assumono alcuna responsabilità per le conseguenze cliniche.22

Inoltre, i medici possono non essere d'accordo su ciò che costituisce la "migliore pratica". 23 Secondo Woolf et al., La visione delle linee guida pratiche dipende da chi sta facendo la valutazione:

[A] L'atteggiamento sul fatto che le linee guida cliniche siano buone o cattive per la medicina variano da un gruppo all'altro. Le linee guida prodotte dai governi o dai contribuenti per controllare la spirale dei costi possono costituire una politica pubblica responsabile, ma possono essere risentite da medici e pazienti come un'invasione dell'autonomia personale. Le linee guida sviluppate da specialisti possono sembrare autoaffermanti, di parte e minacciose per i generalisti. Per gli specialisti, le linee guida sviluppate senza il loro contributo non contengono competenze adeguate. Linee guida inflessibili con regole rigide su ciò che è appropriato sono apprezzate da manager, revisori della qualità e avvocati, ma sono condannate come `` medicina da ricettario '' dai medici che affrontano problemi clinici non uniformi e non valide da coloro che citano la mancanza di dati di supporto.24

Linee guida pratiche - HMO

Nel settore privato, gli HMO e altri piani sanitari supportano fortemente lo sviluppo e l'uso di linee guida per la pratica clinica. Ad esempio, sei organizzazioni di assistenza gestita finanziano l'Institute for Clinical Systems Improvement, un'importante organizzazione per lo sviluppo di linee guida

Alan Muney, MD, di Oxford Health Plans, ha chiarito l'importanza delle linee guida cliniche per i piani di assistenza gestita. In una conferenza di educazione medica del 1999, ha detto che la "seconda generazione di cure gestite" si concentrerà sull'uso della medicina basata sull'evidenza come metodo per identificare e controllare i valori anomali della pratica clinica26, quei medici che praticano al di fuori delle linee guida prescritte. In effetti, alcune organizzazioni di assistenza gestita potrebbero preferire che i medici siano formati precocemente a seguire questi protocolli di trattamento. Come ha spiegato il dottor Muney,

Lo scopo di un tale programma [educazione basata sull'evidenza] è quello di guidare l'adesione permanente alle linee guida di pratica clinica con conseguente miglioramento del valore della spesa sanitaria. Il pubblico di destinazione è costituito da studenti di medicina, stagisti e residenti

La maggior parte dei medici, ma probabilmente pochi pazienti, sa che le linee guida pratiche sono già una caratteristica importante degli HMO e dell'assistenza gestita. In effetti, le organizzazioni di assistenza gestita spesso rivendicano una solida base di prove per le linee guida pratiche e gli algoritmi di trattamento che danno ai medici da seguire. Come dice Uwe Reinhardt, Ph.D., un noto economista e professore presso l'Università di Princeton:

L'EBM è la conditio sine qua non dell'assistenza gestita, l'intero fondamento di essa

Linee guida - Un esempio del settore pubblico

La spinta a richiedere l'adesione dei medici ai protocolli di trattamento è avanzata in tutto il paese poiché i budget statali sono sempre più schiacciati dall'elevato costo dei programmi di assistenza sanitaria pubblica. Alcuni amministratori e funzionari governativi affermano che le linee guida per il trattamento possono non solo ridurre i costi in Medicaid, ma anche migliorare l'assistenza.29 Ad esempio, il governatore del Minnesota Tim Pawlenty, nel suo discorso sullo stato dello stato del 2004, ha affermato che l'approccio della sua amministrazione all'assistenza sanitaria includerà,

... sfruttare il potere d'acquisto dello stato e di altri partner per costringere gli operatori sanitari a utilizzare le migliori pratiche e fornire risultati di qualità superiore.30

Anche se il piano del Governatore Pawlenty non andava bene con il pubblico - una pila di petizioni di cittadini e medici alti più di 12 pollici è stata consegnata al suo ufficio - il Governatore ha firmato il disegno di legge sulle "migliori pratiche" in legge il 29 maggio 2004.31 La nuova legge autorizza le linee guida sulle "migliori pratiche" emanate dal governo, la raccolta di dati del governo e la segnalazione pubblica dell'aderenza dei medici alle "migliori pratiche" definite dal governo. Consente inoltre sanzioni finanziarie su base contrattuale per i piani sanitari i cui medici-dipendenti e reti di medici non aderiscono alle linee guida delle "migliori pratiche" nel trattamento dei dipendenti statali e dei destinatari di programmi sanitari governativi, come Medicaid.

Poco dopo la firma del disegno di legge, il Minnesota Physician ha pubblicato un'intervista con il governatore. Sebbene il governatore Pawlenty abbia dichiarato la sua opposizione alla microgestione governativa delle decisioni di trattamento, i suoi commenti sembrano sostenere una versione implicita di esso:

Non credo che vogliamo che il governo gestisca in modo microscopico l'assistenza sanitaria o che presenti il ​​ricettario approvato dal governo su come i medici dovrebbero esercitarsi. Non mi interessa. Quello che mi interessa è utilizzare tassi di rimborso più elevati o tassi di rimborso del premio se i fornitori ottengono determinati risultati, risultati migliori.32

Non sono stati forniti dettagli su come i termini "determinati risultati" o "risultati migliori" sarebbero stati definiti o sulle decisioni di pagamento prese. Ma l'intento sembra includere ricompense finanziarie per piani sanitari che possono convincere o costringere le prestazioni del medico a corrispondere a un elenco ancora indefinito di stipulazioni di cure governative che possono o meno coincidere con le esigenze o le preferenze del paziente.

Attacco all'autonomia

Le linee guida pratiche possono essere "un meccanismo per i non clinici da utilizzare nel controllo dei medici". 33 David M. Eddy, MD, Ph.D., osserva che l'uso di linee guida pratiche come strumenti di gestione "mette nelle mani un meccanismo progettato per uso interno di "outsider", come revisori dell'utilizzo, governo e assicuratori. Non solo questo espone i pensieri interni a un esame esterno, ma apre quei pensieri alla manipolazione ". 34 Inoltre ammonisce,

Non è esagerato dire che chi controlla le politiche pratiche controlla la medicina

Il controllo sulle politiche pratiche non sembra essere diretto nella direzione dei medici o dei pazienti. David Plocher, vicepresidente della consulenza sanitaria per Cap Gemini Ernst & Young, prevede che il futuro della gestione della popolazione totale (TPM) includerà la garanzia dell'uso medico della medicina basata sull'evidenza, incentivi finanziari per la compliance del paziente, lo sviluppo di metodi per misurare i risultati e ricompensare i medici per l'aderenza alle linee guida 36

Un altro uso suggerito delle linee guida potrebbe portare alla riduzione dell'accesso del paziente alle cure mediche. In una tavola rotonda sul diabete, Gary Rice, MS, Direttore della farmacia e dei servizi di vendita al dettaglio presso la Kelsey-Seybold Clinic con sede in Texas, ha discusso il piano della sua azienda:

Con questo data warehouse [di 7,000 pazienti], il nostro obiettivo è fare in modo che i medici consentano al farmacista di accedere a tali dati e consentano al farmacista, attraverso protocolli e percorsi clinici, di essere in grado di aumentare la dose, modificare la dose e cambiamento della terapia in base a questi protocolli. 37

Convincere i medici a lasciarsi alle spalle la propria autonomia professionale e le proprie responsabilità richiede una certa gamma di strumenti, inclusi incentivi finanziari. Un progetto dell'American College of Cardiology (ACC) ha cercato di "comprendere meglio quali fattori hanno portato a un allineamento più rapido e completo della pratica con le raccomandazioni nelle linee guida". 38 Il progetto ACC ha scoperto che l'adesione alle linee guida è stata migliorata quando "raccomandazioni critiche sono incorporati nell'ambiente dello studio ", inclusi promemoria sugli obiettivi di prestazioni chiave per i medici.39 Gli autori dello studio notano:

[A] L'applicazione pratica di queste linee guida richiede che i sistemi strutturino l'ambiente in cui viene fornita l'assistenza in modo che "fare la cosa giusta" diventi automatico. Ciò richiede strumenti che semplificano e mettono a fuoco incorporando le raccomandazioni per l'assistenza basata sull'evidenza nella cura stessa ... Raggiungere questo, cioè cambiare e allineare il comportamento di medici e manager - non è un risultato da poco ... Chiaramente, incentivi finanziari e regolatori appropriati gli stimoli possono svolgere un ruolo. Fare ciò che è "giusto" è più probabile che avvenga quando la conoscenza, i sistemi e gli incentivi sono allineati

Il pagamento per fare ciò che viene definito "giusto" non va bene con alcuni medici che si offendono all'idea stessa di tali proposte "paga per le prestazioni". Roy B. Verdery, Ph.D., MD, ha risposto a un articolo pubblicato sul New England Journal of Medicine dal titolo "Paying Physicians for High-Quality Care". Ha scritto,

Epstein et al. ci farebbe conformare a norme statiche e prenderci cura di pazienti uniformi, con il denaro come ricompensa principale. Vorremmo prescrivere solo i farmaci "giusti", utilizzare solo le tecniche "migliori" e impiantare solo i dispositivi "migliori", come determinato da formulari, esperti e studi sponsorizzati dal settore ... Gli incentivi economici sono sempre soggetti al "gioco" , "Manipolazione inadeguata dei dati e" selezione "dei pazienti da parte di medici e gruppi più interessati a fare soldi che a fornire una buona assistenza. La maggior parte dei medici (e altri professionisti) lavora per ricompense che sono più importanti del denaro, compreso il rispetto dei propri pazienti e colleghi e la soddisfazione personale di un lavoro ben fatto.41

Il dottor Verdery ha legittimi motivi di preoccupazione. Sembra che il trattamento dei pazienti al di fuori delle specifiche delle linee guida sia già considerato una "violazione" - in altre parole, sbagliato - da un consorzio di grandi datori di lavoro, The Leapfrog Group. Nel novembre del 2003, i membri dell'American Medical Association hanno ricevuto una presentazione da un rappresentante del gruppo. Le loro proposte per gli studi medici includevano, "Generazione di rapporti periodici dei tassi di aderenza alle linee guida per la popolazione di pazienti dello studio medico nel suo insieme" e "Segnalazione (e sostituzione documentata) delle violazioni delle linee guida cliniche". 42

Che le linee guida pratiche possano limitare la cura del paziente e l'autonomia del medico non infastidisce un ricercatore medico. Il Dr. Marshall de Graffenried Ruffin, Jr. in The Physician Executive, scrive: "La medicina basata sull'evidenza può essere vista come una limitazione accettabile, persino necessaria, della libertà clinica, perché porta a linee guida pratiche intese a standardizzare e ridurre la variazione cure cliniche. " 43

Tuttavia, la variazione nella cura non è necessariamente sinonimo di cattiva pratica medica. Gary Belkin, MD, Ph.D., scrivendo dall'Università di Harvard, afferma: "Tradizioni mediche molto rispettose e produttive hanno trovato variazioni naturali e attese". Egli osserva inoltre che la variazione "non era un problema scoperto", ma invece è stata considerata un problema quando il controllo dei costi tramite la standardizzazione è diventato un obiettivo dei ricercatori e degli HMO.44

Spostare il controllo attraverso la "scienza"

Il dottor Belkin è autore di uno degli articoli più completi sulla motivazione e la filosofia alla base del nuovo focus sulle prove scientifiche in medicina. Dice che l'EBM non riguarda esclusivamente la cosiddetta "buona scienza", ma l'industrializzazione distruttiva della medicina da parte di coloro che vogliono controllarla.45

In "The Technocratic Wish: Making Sense and Finding Power in the 'Managed' Medical Marketplace", scrive Belkin, "abbiamo bisogno di spiegare come una data versione di credibilità scientifica viene abbracciata per sostenere l'influenza e il potere nella società". 46

Il dottor Belkin sostiene che analizzare i dati dei pazienti, misurare le prestazioni dei medici e chiamare il processo "scientifico" è il meccanismo utilizzato oggi per spostare il potere e il controllo lontano dai medici e minare il ruolo di lunga data del medico come esperto medico:

Offrendo una soluzione scientifica, [la cura gestita] può finalmente rompere il nocciolo della politica sanitaria degli ultimi decenni: riconciliare le decisioni di budget globale con il comportamento del singolo medico.47

Arnold Rosoff, parlando a un seminario sponsorizzato dall'Agenzia per la ricerca e la qualità dell'assistenza sanitaria (AHRQ) e dall'Istituto di medicina nell'aprile 2000, afferma quanto segue in riferimento al documento di Belkin:

Nell'arena dell'assistenza gestita, il desiderio tecnocratico assume la forma di una ricerca di una logica (apparentemente, almeno) oggettiva e verificabile per giustificare il passaggio del controllo da un'élite medica in trincea a un nuovo quadro di ricercatori dei servizi sanitari, Dirigenti di MCO [organizzazione di assistenza gestita] e responsabili delle politiche governative. Quest'ultimo gruppo considera le esigenze di assistenza sanitaria del paese e quindi tende ad allocare le sue risorse sanitarie, utilizzando un approccio di sistema, esaminando le questioni a livello macro piuttosto che micro, e impiegando misure basate sulla popolazione piuttosto che su base individuale per valutare il utilità e rapporto costo-efficacia degli input sanitari.

In altre parole, i tecnocrati tendono a misurare il successo delle attività sanitarie osservando il loro effetto aggregato sulle popolazioni piuttosto che sui singoli pazienti, contrariamente alla naturale tendenza del clinico a concentrarsi sul singolo paziente che sta attualmente trattando.

Per attuare la loro filosofia di assistenza sanitaria, coloro che condividono il desiderio tecnocratico raccolgono dati da intere popolazioni, elaborano i numeri ed esprimono le loro conclusioni su ciò che funziona meglio in termini di statistiche a livello di popolazione.

... Dal punto di vista di Belkin, l'assistenza gestita ha rafforzato il desiderio tecnocratico nel suo desiderio di trovare una logica e un meccanismo per standardizzare la pratica medica e frenare la naturale inclinazione dei medici a trattare ogni paziente come un caso speciale.48

Leggi l'intero articolo qui ...




Roadmap tecno-totalitaria del World Economic Forum

I tecnocrati d'élite globale non riescono a capire come possa esserci un contraccolpo contro i loro sogni tecno-totalitari di utopia. Coloro che resistono sono visti come un fastidio sacrificabile e troppo ignoranti per sapere cosa è bene per se stessi. ⁃ TN Editor

La crisi Corona è lo scatto di un colpo di stato globale di dimensioni monumentali. È l'inizio di una nuova era, con un nuovo ordine economico internazionale che rischia di distruggere completamente le libertà umane. I tiranni hanno ora preso il sopravvento per guidarci con la forza in un mondo "intelligente per il clima" e "sano" attraverso la nuova tabella di marcia tecno-totalitaria del Forum economico mondiale - "Il grande ripristino".

Il 13 giugno 2019, Klaus Schwab, Presidente del Forum economico mondiale (WEF) e il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres hanno firmato un associazione tra le loro due organizzazioni. Ciò è stato fatto senza la diretta attenzione dei media, nonostante le enormi implicazioni che questo pone all'umanità. In generale, questo significa che il potere sulle nostre vite con un tratto di penna è stato trasferito alle grandi società globali e ai loro proprietari.

L'accordo comprende sei aree di interesse:

  • Finanziamenti per l'Agenda 2030 delle Nazioni Unite
  • Cambiamento climatico
  • Salute
  • Collaborazione digitale
  • Parità di genere e liberazione delle donne
  • Formazione e sviluppo delle competenze.

Lo scopo della partnership è accelerare l'Agenda delle Nazioni Unite per la sostenibilità e i 17 obiettivi globali.

“Il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile è essenziale per il futuro dell'umanità. Il World Economic Forum si impegna a sostenere questo sforzo e a lavorare con le Nazioni Unite per costruire un futuro più prospero ed equo ".

L'accordo afferma inoltre che la quarta rivoluzione industriale del WEF è una componente importante nell'attuazione dell'agenda. La digitalizzazione è vista come la chiave.

Pochi mesi dopo, durante il Meeting di Davos nel gennaio 2020, ciò è stato reso molto chiaro dal lancio di la tecnologia di sblocco per gli obiettivi globali rapporto compilato da PWC. Ciò significa che i giganti della tecnologia mondiale (che fanno parte dei gruppi di lavoro del WEF) risolveranno i problemi del mondo attraverso l'uso di AI, satelliti, robotica, droni e Internet of Things e con cibo sintetico nel menu.

Dichiarando Covid-19 come una pandemia l'11 marzo, l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha aperto una finestra di opportunità per il WEF per implementare rapidamente il suo nuovo ordine mondiale. Tutto è stato preparato con molta cura.

Già nel 2006, il primo rapporto del WEF sui rischi globali aveva discusso le misure da adottare in caso di pandemia (alcune delle raccomandazioni sono state testate nel contesto dell'influenza suina nel 2009). Successivamente, i gruppi di lavoro hanno continuato a cucire la loro rete. Nel 2010 è stata pubblicata la Fondazione Rockefeller Scenari per il futuro della tecnologia e dello sviluppo internazionale, che descriveva quasi profeticamente lo scenario di una futura chiusura:

“All'inizio, l'idea di un mondo più controllato ottenne un'ampia accettazione e approvazione. I cittadini cedettero volentieri parte della loro sovranità - e della loro privacy - a stati più paternalistici in cambio di maggiore sicurezza e stabilità. I cittadini erano più tolleranti, e persino desiderosi, per la direzione e la supervisione dall'alto verso il basso, ei leader nazionali avevano più libertà di imporre ordini nel modo che ritenevano opportuno ".

Un anno prima che il virus iniziasse a colpire il mondo, il WEF ha rilasciato il file rapporto Prontezza alle epidemie e impatto sul business Protezione della vita e dei mezzi di sussistenza nell'economia globale. I grandi preparativi si stavano preparando.

Nell'ottobre 2019 è stata eseguita una prova generale durante il 201 Event esercizio (che ha coinvolto parti interessate come il WEF, la Bill & Melinda Gates Foundation e la Johns Hopkins University). Una recensione dettagliata viene fatta tra le altre cose nel mio post La crisi della Corona e l'agenda tecnocratica.

Il grande reset

Dopo alcuni mesi di misure estreme in cui le comunità sono state chiuse e le regole di controllo autoritario sono state introdotte simultaneamente in tutto il mondo, Klaus Schwab e António Guterres, insieme al principe Carlo, tra gli altri, il 3 giugno in avanti hanno offerto una soluzione a tutti i problemi - "The Great Reset".

Schwab ha dichiarato:

“La crisi del COVID-19 ci ha mostrato che i nostri vecchi sistemi non sono adatti per il 21 ° secolo. Ha messo in luce una fondamentale mancanza di coesione sociale, giustizia, inclusione e uguaglianza. Ora è arrivato il momento storico, non solo per combattere il vero virus, ma anche per rimodellare il sistema secondo le esigenze dell'eredità di corona. Abbiamo la possibilità di rimanere passivi, il che rafforzerebbe molte delle tendenze che vediamo oggi. Polarizzazione, nazionalismo, razzismo e, in ultima analisi, crescente agitazione sociale con conflitto. Ma abbiamo una scelta diversa, possiamo costruire un nuovo contratto sociale, che integra specificamente la prossima generazione, possiamo cambiare i nostri comportamenti per essere di nuovo in armonia con la natura e possiamo assicurarci che la tecnologia della Quarta Rivoluzione Industriale sia utilizzata al meglio per darci vite migliori. "

Il 9 luglio 2020, il WEF ha pubblicato il libro "COVID-19: The Great Reset" in cui i pensieri sono stati sviluppati da Schwab e dal coautore Thierry Malleret (direttore del Global Risk Network del WEF). Lo scopo del libro è creare una comprensione del futuro a venire ed è diviso in tre capitoli principali.

  • Ripristino macro - che analizza l'impatto su economia, società, geopolitica, ambiente e tecnologia.
  • Micro Reset - che analizza le conseguenze per industrie e imprese.
  • Reset individuale - che discute le conseguenze a livello individuale.

Secondo gli autori, siamo di fronte a una scelta. Un modo ci porterà in un mondo migliore: più inclusivo, più equo e rispettoso della Madre Terra. Il secondo modo ci porterà in un mondo che ricorda quello che ci è rimasto, ma peggio e con spiacevoli sorprese sempre ricorrenti. Minacciano quindi di molestarci finché non cediamo e accettiamo la loro visione tecno-utopica per il mondo.

Ripristino macro

Ripristino geopolitico: COVID-19 ha ricordato al mondo che i problemi principali sono di natura globale (clima, pandemie, terrorismo, commercio internazionale). Tuttavia, le organizzazioni globali non sono state sufficientemente attrezzate e mancano di una leadership efficace. Secondo gli autori, l'attuale sistema non è stato in grado di affrontare la crisi della corona, ma è stato invece caratterizzato da misure nazionali non coordinate. Secondo gli autori, questo dimostra la necessità di una leadership più efficace e coordinata e che il nazionalismo ci porta solo nel torto.

"Pertanto, la preoccupazione è che, senza un'adeguata governance globale, rimarremo paralizzati nei nostri tentativi di affrontare e rispondere alle sfide globali".

Ciò è stato particolarmente dimostrato in Africa, America Latina e Asia, dove le nazioni rischiano addirittura di collassare per le pressioni della crisi.

"Qualsiasi blocco o crisi sanitaria causata dal coronavirus potrebbe creare rapidamente disperazione e disordine diffusi, innescando potenzialmente disordini di massa con effetti knock-out globali".

Violenza, fame, disoccupazione e caos vengono al loro posto. Possono verificarsi disastri di carestia di proporzioni bibliche. Ciò rischia di creare una nuova ondata di migrazione di massa simile a quella verificatasi nel 2015-2016.

Secondo Schwab e Malleret, il mondo diventerà un luogo più pericoloso e più povero se non creiamo istituzioni globali. Senza questi, l'economia globale non può essere riavviata. Non è così difficile presumere che il Forum economico mondiale sia felice di contribuire a questa gestione proprio come indica la loro partnership con le Nazioni Unite. In ogni caso, i prossimi anni sembrano essere molto difficili. È il caos che precede l'ordine.

Ripristino ambientale: Secondo gli autori, sia le pandemie che il cambiamento climatico / il collasso dell'ecosistema mostrano la complessa interazione tra uomo e natura. Sostengono che COVID-19 ha dato al mondo un assaggio di ciò che una vera e propria crisi climatica e il collasso dell'ecosistema significano per l'economia, la geopolitica, le questioni sociali e lo sviluppo tecnologico. Le crisi condividono anche attributi comuni come il fatto che sono globali nel loro ambito e possono essere risolte solo attraverso il coordinamento globale.

"A prima vista, la pandemia e l'ambiente sembrano essere solo cugini lontanamente imparentati, ma sono molto più vicini e intrecciati di quanto pensiamo."

Una differenza è che le pandemie richiedono un'azione immediata dove i risultati sono rapidi, mentre il cambiamento climatico non sembra così tangibile e quindi non è considerato importante da affrontare. Durante una pandemia, la maggioranza accetta misure coercitive mentre si oppone ai limiti nelle loro scelte di vita se si tratta di cambiamenti climatici in cui le prove scientifiche sono discutibili. Il libro si riferisce a studi in cui si ritiene che le pandemie come COVID-19 siano correlate all'impatto umano sull'ambiente. Come al solito, la colpa è di noi persone e si esprime delusione che le emissioni di anidride carbonica siano diminuite solo dell'8% durante la chiusura. La conclusione è che sono necessari un cambiamento radicale nei sistemi energetici e cambiamenti strutturali nelle nostre abitudini di consumo. Tuttavia, è dubbio che queste restrizioni si applichino a Schwab e ai suoi amici nel Politburo.

"Se, nell'era post-pandemia, decidessimo di riprendere le nostre vite come prima (guidando le stesse auto, riscaldando le nostre case nello stesso modo e così via), la crisi del COVID-19 sarà andata sprecata per quanto riguarda le politiche climatiche. "

Si prevede che la pandemia dominerà la politica per diversi anni, rischiando così di rendere meno urgente il lavoro sul clima: la COP26, ad esempio, è stata annullata. Schwab (insieme ai suoi alleati) vuole evitare questo e vede invece come la crisi del COVID-19 possa aprire opportunità per attuare le loro politiche ambientali "sostenibili". I governi e le imprese in questo scenario saranno incoraggiati a "fare la scelta giusta" da ampie fasce della popolazione sviluppando una nuova coscienza sociale che un diverso stile di vita è possibile. Questo è guidato da un attivismo fortunatamente creato.

Poiché i governi potrebbero essere tentati di tornare al vecchio ordine, dovrebbero essere utilizzate quattro aree chiave per guidare lo sviluppo nella "giusta" direzione:

  • Leadership illuminata - Leader che sono in prima linea nella lotta al cambiamento climatico (il libro sottolinea, tra le altre cose, il Principe Carlo).
  • Consapevolezza del rischio - L'attenzione che COVID-19 ci ha riservato sull'interdipendenza e sulle conseguenze del mancato ascolto delle competenze scientifiche ha sollevato la consapevolezza.
  • Cambiamento comportamentale - La pandemia ci ha costretti a cambiare i nostri modelli di viaggio e di consumo e attraverso di essa ha abbracciato uno stile di vita "più verde".
  • Attivismo - Il Corona virus ha ispirato il cambiamento e creato nuove strategie per l'attivismo sociale. Gli attivisti per il clima che hanno visto l'inquinamento atmosferico ridotto durante la chiusura raddoppieranno la loro pressione su imprese e investitori.

La massiccia Commissione Europea Affare verde, con il suo piano di investire un trilione di euro con l'obiettivo di ridurre le emissioni e introdurre un Economia circolare, è considerato l'esempio più tangibile di come le autorità non sprecheranno la crisi Corona.

Ripristino tecnologico: Secondo gli autori, la crisi Corona ha fatto sì che lo sviluppo digitale in un mese abbia compiuto un passo che altrimenti richiederebbe fino a due anni. Tutto è stato in gran parte spostato online. Sono le aziende tecnologiche che sono i vincitori ei loro meriti durante la crisi sono stati enormi, mentre tutte le idee di business basate su incontri faccia a faccia (come il settore culturale e i ristoranti) sono i perdenti. Questo è qualcosa che, secondo Schwab e Malleret, rimarrà in gran parte. La crisi Corona ha causato un impatto duraturo su lavoro, istruzione, commercio, medicina e intrattenimento. Inoltre, ha causato una grave intrusione nella nostra privacy.

"... la pandemia accelererà ancora di più l'innovazione, catalizzando i cambiamenti tecnologici già in atto e" sovraccaricando "qualsiasi attività digitale o la dimensione digitale di qualsiasi attività."

"Vedremo come il tracciamento dei contatti abbia una capacità ineguagliabile e un posto quasi essenziale nell'armeria necessaria per combattere COVID-19, mentre allo stesso tempo è posizionato per diventare un abilitatore della sorveglianza di massa".

Ciò ha anche portato i governi di tutto il mondo ad abbandonare il processo di lunghe indagini per regolamentare la nuova tecnologia. Invece, tutte le inibizioni sono state rilasciate. Secondo gli autori, anche le norme temporanee messe in atto durante la crisi potrebbero continuare. Si tratta anche di distanza sociale. Le società metteranno l'accento sulla ristrutturazione dei luoghi di lavoro per ridurre al minimo il contatto umano. Per i dipendenti del settore alberghiero, della ristorazione e dell'istruzione, il futuro sembra quindi oscuro. Gli autori prevedono una massiccia automazione per la gestione dell'igiene e della pulizia, che a sua volta accelererà la trasformazione digitale. La produzione nazionale, tuttavia, dovrebbe aumentare a causa della robotizzazione.

"Dall'inizio dei blocchi, è diventato evidente che i robot e l'intelligenza artificiale erano un'alternativa naturale quando il lavoro umano non era disponibile".

Ma ha un prezzo. Rende le persone licenziate ed è chiaro che sono i lavori più semplici a essere a rischio. Tutto dà un gusto freddo e profondamente anti-umano. Ma sta peggiorando. Secondo gli autori le chiusure hanno un prezzo economico elevato che rende necessari altri metodi. Questo apre soluzioni tecnologiche permanenti come il monitoraggio dei contatti in cui tutti i nostri movimenti possono essere tracciati (tracciamento) e analizzati (tracciamento) per poter mettere in quarantena le persone infette.

"Un'app di monitoraggio acquisisce informazioni in tempo reale, ad esempio, determina la posizione corrente di una persona tramite dati geografici tramite coordinate GPS o segnali radio."

Si tratta di tenerci separati a tutti i costi, ma anche di studiare tutte le nostre attività indietro nel tempo. Diversi paesi, come la Corea del Sud, la Cina e Hong Kong, hanno utilizzato metodi di tracciamento in tempo reale invadenti e convincenti durante la pandemia. A Hong Kong, sono stati utilizzati braccialetti elettronici mentre altri paesi hanno utilizzato app mobili per tenere traccia del fatto che le persone infette non hanno lasciato la loro quarantena. L'app TraceTogether di Singapore, che avvisa le persone infette se arrivano entro un raggio di due metri e quindi invia i dati al Ministero della Salute, è vista come una possibile via intermedia dagli autori. Gli autori sottolineano anche i problemi che sorgono se questi sistemi di monitoraggio sono basati sul volontariato:

"Nessuna app di tracciamento volontario del contratto funzionerà se le persone non sono disposte a fornire i propri dati personali all'agenzia governativa che monitora il sistema, se qualcuno si rifiuta di scaricare l'app (e quindi di nascondere informazioni su una possibile infezione, movimenti e contatti ), tutti saranno influenzati negativamente. "

Standard comuni per la ricerca dei contatti possono essere adottati alla luce dei diversi sistemi (in particolare viene individuata l'UE).

Schwab e Malleret scrivono che il monitoraggio dei contatti consente un "intervento precoce" contro gli "ambienti di super diffusione" come le riunioni di famiglia. Non è difficile vedere che il tracking può essere facilmente utilizzato anche contro chiunque si opponga a questo diabolico sistema. Siamo noi umani che siamo il contagio agli occhi di questi tiranni.

Descrivono come le aziende di tutto il mondo (quando i paesi iniziano ad aprirsi) hanno iniziato a introdurre il monitoraggio digitale dei propri dipendenti per non rischiare nuove infezioni. Questo, ovviamente, va contro tutte le regole etiche e i diritti umani. Gli autori sottolineano inoltre che una volta che i sistemi sono a posto, è improbabile che vengano rimossi (anche se il rischio di infezione scompare).

Gli autori scrivono che una serie di analisti, responsabili politici e funzionari della sicurezza prevedono che ciò darà origine a un futuro distopico. Il libro dà un chiaro avvertimento che si sta costruendo uno stato di sorveglianza tecno-totalitaria globale con Coronan come scusa. Non c'è dubbio, tuttavia, che gli autori ritengano che i benefici superino gli svantaggi (come è evidente anche nei due libri di Schwab sulla Quarta rivoluzione industriale).

"È vero che nell'era post-pandemia, la salute personale diventerà una priorità molto maggiore per la società, motivo per cui il genio della sorveglianza tecnologica non verrà rimesso nella bottiglia".

Schwab e Malleret concludono il capitolo sottolineando che "i governanti e noi stessi possiamo controllare e sfruttare i vantaggi della tecnologia senza sacrificare i nostri valori e le nostre libertà individuali e collettive". Schwab, che ha un ruolo centrale nella creazione e nella promozione del sistema di sorveglianza tirannico, lascia quindi la responsabilità al resto di noi.

Micro Reset

Per gli imprenditori, secondo gli autori, ora non c'è più ritorno al sistema che esisteva prima. COVID-19 ha cambiato tutto.

"Di fronte a ciò, alcuni leader del settore e dirigenti senior potrebbero essere tentati di equiparare il ripristino al riavvio, sperando di tornare alla vecchia normalità e ripristinare ciò che ha funzionato in passato: tradizioni, procedure testate e modi familiari di fare le cose - in breve , un ritorno al lavoro come al solito. Questo non accadrà perché non può succedere. Per la maggior parte il business come al solito è morto a causa di (o almeno è stato infettato da) COVID-19. "

Ciò che ora, secondo Schwab e Malleret, si applica è:

  • telelavoro
  • Riunioni virtuali
  • Processi decisionali più efficienti
  • Accelerazione della digitalizzazione e soluzioni digitali

Le aziende che non seguono le raccomandazioni dei tiranni per una trasformazione digitale totale avranno difficoltà a sopravvivere. I vincitori sono le principali società di e-commerce e servizi di streaming come Alibaba, Amazon, Netflix e Zoom. Ad esempio, si dice che la ricchezza già astronomica del CEO di Amazon Jeff Bezos sia aumentata del 60% durante la crisi. Il commercio è stato in breve tempo rilevato da alcuni parassiti monopolistici. Lo stesso vale per la società di videoconferenza Zoom. Il loro aumento nella primavera del 2020 è eccezionale. Si prevede che praticamente tutto si sposterà nella cybersfera. Nel 2019, l'1% delle consultazioni online con i medici si è svolto in Inghilterra. Durante la crisi Corona, è stato al 100%. Si prevede che anche l'e-commerce crescerà man mano che i clienti sono costretti a navigare online. Sono la Big Tech e l'industria della salute a vincere.

"Tre settori in particolare fioriranno (in aggregato) nell'era post-pandemia: big tech, salute e benessere".

Nel post-coronaera, i governi dovrebbero anche avere un maggiore controllo sull'imprenditorialità. I pacchetti di stimolo prevedono condizioni per lo svolgimento dell'attività. Quello che, secondo gli autori, sarà lo Stakeholder Capitalism with Environmental, Social and Corporate Governance (ESG). Ciò significa che le aziende dovrebbero assumersi la propria responsabilità sociale e investire "in modo sostenibile". Attraverso l'attivismo di ONG come Greenpeace, le aziende sono sotto pressione per fare la scelta giusta. Ciò ricorda fortemente la formula di sostenibilità di Pieter Winsemius per le grandi aziende descritta nel suo libro “Mille sfumature di verde: strategie sostenibili per il vantaggio competitivo” e nel rapporto della Commissione trilaterale “Beyond Interdependence”.

Reset individuale

Nell'ultimo capitolo, gli autori esaminano le singole conseguenze della pandemia. Scrivono che a differenza di altri disastri come terremoti e inondazioni, che portano simpatia e avvicinano le persone, la pandemia ha avuto l'effetto opposto. È stato devastante per noi umani. La pandemia è un processo prolungato che combina una forte paura di morire con l'incertezza su quando il pericolo è passato. La pandemia può continuare a tornare. È stato anche accompagnato da misure autoritarie e irregolari da parte delle autorità. Ciò si traduce in ansia.

La pandemia dà luogo anche ad atti egoistici perché tutti intorno sono percepiti come potenziali portatori. Non stiamo aiutando gli altri a causa della paura della morte. Crea anche senso di colpa e vergogna. È impossibile agire "bene". Ciò è evidente anche nella scala macro attraverso i paesi che hanno chiuso i propri confini e limitato i viaggi. Queste misure hanno anche provocato razzismo e innescato patriottismo e nazionalismo. Gli autori vedono questo come una "miscela tossica".

“Gli esseri umani sono esseri intrinsecamente sociali. La compagnia e le interazioni sociali sono una componente vitale della nostra umanità. Se privati ​​di loro, troviamo le nostre vite sottosopra. Le relazioni sociali sono in misura significativa, ostacolate dalle misure di reclusione e dal distanziamento fisico e sociale, e nel caso dei blocchi COVID-19, ciò si è verificato in un momento di maggiore ansia quando ne avevamo più bisogno ".

Gli autori mostrano la consapevolezza che i responsabili dei disastri hanno sugli effetti psicologici che l'isolamento sociale ha sugli esseri umani. Non siamo stati in grado di cercare sostegno tra amici e familiari nello stesso modo. Siamo stati privati ​​della vicinanza di cui abbiamo bisogno per funzionare. Diventa come una tortura prolungata in cui ci degradiamo lentamente. Ciò significa che la malattia mentale è aumentata notevolmente durante l'anno. Sottolineano che:

  • Gli individui con precedenti problemi mentali avranno peggiori attacchi di ansia.
  • La distanza sociale aumenterà i problemi mentali anche dopo che le misure saranno state ritirate.
  • La perdita di reddito e di posti di lavoro aumenterà il numero di morti per suicidio, overdose e alcolismo, ecc.
  • La violenza domestica aumenterà man mano che la pandemia continua.
  • Le persone "vulnerabili" e i bambini, gli assistenti, le persone socialmente svantaggiate e con disabilità avranno un aumento della malattia mentale.

Gli autori sottolineano che questo rifletterà la necessità di cure per la salute mentale negli anni successivi per affrontare il trauma. L'area avrà quindi una grande priorità per i decisori all'indomani della crisi Corona.

Questo mostra quanto siano freddi e spietati questi tiranni. Sanno molto bene cosa hanno causato. Questo è l'effetto che cercavano e che ci farà fare la scelta “giusta”. Come un gregge di pecore, saremo spinti nella loro dittatura tecnologica.

Il capitolo sull'imprenditorialità presenta come prenderà forma l'assistenza futura:

“Come per qualsiasi altro settore, il digitale giocherà un ruolo significativo nel plasmare il futuro del benessere. La combinazione di AI, IoT, sensori e tecnologia indossabile produrrà nuove intuizioni sul benessere personale. Monitoreranno come siamo e ci sentiamo, e sfoceranno progressivamente i confini tra i sistemi sanitari pubblici e i sistemi di creazione di salute personalizzata ... "

La tecnologia dovrebbe anche essere in grado di misurare la nostra impronta di carbonio, il nostro impatto sulla biodiversità e la tossicità in tutto ciò che mettiamo in noi! Le esigenze di controllo dei tecnocrati sembrano essere insaziabili.

Secondo gli autori, la pandemia ci ha anche dato il tempo di riflettere su ciò che apprezziamo nella vita, il tempo in isolamento fornisce informazioni sul nostro stile di vita precedentemente insostenibile come clima e ambiente trascurati. Secondo Schwab, ora questo può essere corretto:

"La pandemia ci offre questa possibilità: rappresenta una rara ma ristretta finestra di opportunità per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo."

Le conclusioni discutono il tasso di mortalità alquanto sorprendente della pandemia. Si sottolinea che il COVID-19 fino alla fine di giugno ha ucciso solo lo 0.006% della popolazione mondiale. Va messo in relazione con la peste nera (30-40% della popolazione) e la malattia spagnola (2.7% della popolazione). Il bilancio delle vittime di Coronan non è quindi esattamente qualcosa che giustifica la chiusura totale del mondo.

Abbiamo pagato e dovremo pagare un prezzo alto per qualcosa che è stato esagerato oltre ogni proporzione e che è stato utilizzato come stimolo per introdurre un nuovo ordine tecno-totalitario. I tiranni hanno operato secondo il principio delle "crisi aperte alle opportunità di business" e hanno saputo capitalizzare efficacemente le sofferenze che hanno causato a noi umani. Ci minacciano anche di tornare con il loro terrore se non accettiamo i loro piani per governare e regolare le nostre vite in dettaglio. Questi sono metodi puramente mafiosi. Nessuno di noi ha scelto Schwab ei suoi amici all'interno del club miliardario per dettare le nostre vite. È giunto il momento di deporre i tiranni. Il loro posto legittimo è dietro le sbarre.

Leggi la storia completa qui ...

Jacob Nordangård è PhD e autore dei libri "Rockefeller - Controllo del gioco", "Un Sconveniente Journey "," Ordo Ab Chao "e"Lo Doomsday Clock ". Da marzo 2016 è anche presidente della Fondazione Pharos, che promuove il libero dibattito e la ricerca. Rockefeller - Il controllo del gioco può essere ordinato da Pharos.




"Il grande ripristino": una ripartizione del piano generale dell'Elite globale

Il World Economic Forum ha definito e sta guidando la fuga precipitosa globale verso "Il grande ripristino" che ucciderebbe il capitalismo e la libera impresa, stabilendo allo stesso tempo lo sviluppo sostenibile, alias Tecnocrazia.

Il WEF è probabilmente intriso di sviluppo sostenibile. A settembre ospiterà il Summit sull'impatto dello sviluppo sostenibile in Svizzera. Il suo sito web collega chiaramente "The Great Reset" allo sviluppo sostenibile:

La crisi COVID-19 ha provocato il caos sulle società e le economie e ha affrontato una grave battuta d'arresto per raggiungere il Agenda 2030 e accordo di Parigi sul clima. Rimettere il mondo su un percorso di crescita sostenibile, equa e inclusiva richiederà più di una ripresa globale; richiederà un file Ottimo reset dei sistemi sociali ed economici. (enfasi aggiunta)

Questo è il colpo di stato della Tecnocrazia.

Nel mio libro, Tecnocrazia: la difficile strada per l'ordine mondiale, Ho dedicato un intero capitolo a questo titolo La tecnocrazia è sviluppo sostenibile. Il capitolo si conclude,

Dopo un'indagine storica esauriente, posso affermare con sicurezza che l'unico modello economico sostitutivo appositamente progettato e creato nella storia del mondo era: Tecnocrazia!

Quindi, è chiaro che lo sviluppo sostenibile è tecnocrazia.

Fare questo collegamento ora aiuterà il lettore a comprendere l'equilibrio di questo libro nel suo giusto contesto. Il movimento per lo sviluppo sostenibile ha intrapreso passi accurati per nascondere la sua vera identità, strategia e scopo, ma una volta che il velo sarà sollevato, non lo vedrai mai in nessun altro modo. Una volta smascherata la sua strategia, tutto il resto inizierà ad avere un senso. (enfasi aggiunta)

Ciò che le persone più comunemente non riescono a vedere è che se il sistema economico viene cambiato radicalmente, allora tutto cambia. Il colpo di stato della tecnocrazia non è politico, è economico! ⁃ TN Editor

Il mese scorso Ho pubblicato un articolo che ha esaminato il Forum economico mondiale come l'istituzione dietro 'Il grande reset'agenda lanciata a giugno. Uno dei temi principali dell'articolo è stato il "Piattaforma di intelligence strategica ', che l'organizzazione descrive come "un sistema dinamico di intelligenza contestuale che consente agli utenti di tracciare relazioni e interdipendenze tra problemi, supportando un processo decisionale più informato'.

Come ho fatto riferimento, l'intelligenza strategica è il meccanismo che riunisce tutti gli interessi su cui si concentra il WEF. Ciò include paesi e settori specifici, nonché questioni globali come Covid-19 e la quarta rivoluzione industriale.

Quando si esamina l'intelligenza strategica, un aspetto che diventa subito evidente è il modo in cui ogni questione globale e settore si intrecciano tra loro. Ad esempio, Covid-19 è un filone di "Il grande reset' e viceversa. Ciò che fa è creare l'impressione che solo un approccio collettivizzato che incorpori tutto 'stakeholder'ha la capacità di affrontare le crisi su scala globale. Il WEF si basa sulla convinzione che le nazioni e le società debbano essere interdipendenti e cercare di porre rimedio ai problemi del mondo attraverso le istituzioni globali.

Quindi non sorprende quindi che il WEF abbia ideato attraverso la sua piattaforma di intelligenza strategica 'Il grande reset'. Ciò che ciò comporta può essere classificato in due parti. I primi sono i sette obiettivi principali per ottenere il ripristino. In nessun ordine particolare questi sono:

  1. Dare forma alla ripresa economica
  2. Sfruttare la quarta rivoluzione industriale
  3. Rafforzare lo sviluppo regionale
  4. Rivitalizzare la cooperazione globale
  5. Sviluppo di modelli di business sostenibili
  6. Ripristino della salute dell'ambiente
  7. Ridisegnare contratti sociali, competenze e posti di lavoro

Segue un mix di problemi globali e industrie intrecciate in 'Il grande reset'agenda. All'ultimo conteggio c'erano oltre cinquanta aree che compongono il ripristino. Questi includono:

Blockchain; Identità digitale; Governance di Internet; Finanza per lo sviluppo; Sviluppo sostenibile; Futuro della salute e dell'assistenza sanitaria; Governance globale; Sistemi finanziari e monetari; Finanza pubblica e protezione sociale; Cambiamento climatico; Droni; 5G; L'oceano; Banche e mercati dei capitali; Aviazione, viaggi e turismo; Commercio internazionale e investimenti; Covid19; Biodiversità; Città e urbanizzazione; Leadership nella 4IR; Geoeconomia; Salute globale; Sicurezza internazionale; Geopolitica; Futuro del cibo; Inquinamento dell'aria; 3D Stampa; Batterie; Economia circolare; Futuro della mobilità; Diritti umani; Parità di genere; Tassazione; Futuro dei media, dello spettacolo e della cultura; Economia digitale e creazione di nuovo valore; Quarta rivoluzione industriale; Futuro del progresso economico; Forza lavoro e occupazione; Governance agile; Rischi globali; Produzione e produzione avanzate; Ambiente e sicurezza delle risorse naturali; Plastica e ambiente; Governo d'impresa; Foreste; Giustizia e diritto; Partecipazione civica; Inclusione LGBTI; Design inclusivo; Futuro dell'informatica; Intelligenza artificiale e robotica; Razzismo sistemico

Come accennato, tutti questi argomenti si mescolano in tutta l'Intelligenza Strategica. La distinzione sta nel fatto che il World Economic Forum ha identificato 'Il grande reset'come l'unico problema che può unire tutte queste altre aree di interesse per cercare di realizzare un contesto economico e sociale'nuovo ordine mondiale'. Tant'è che quando ha annunciato l'iniziativa a giugno, il WEF ha confermato che il reset sarà il tema del suo incontro annuale di Davos in Svizzera nel gennaio 2021. Negli anni precedenti il ​​WEF ha pubblicato i dettagli di un tema imminente solo poche settimane prima del si svolge l'incontro. Questa volta, tuttavia, hanno dato un preavviso di oltre sei mesi, il che suggerisce il livello di importanza che il WEF ha attribuito ''Il grande reset'.

Dopo aver accertato i sette obiettivi principali e la pletora di industrie e problematiche ad essi legate, diamo ora un'idea delle motivazioni alla base del ripristino da parte di coloro che lo richiedono.

Il fondatore e presidente esecutivo dell'istituzione, Klaus Schwab, e l'amministratore delegato della FISM, Kristalina Georgieva, sono due delle voci più importanti.

A cominciare da Schwab, negli articoli pubblicati sul sito web del WEF (Ora è il momento per un 'grande ripristino' ed L'eredità di COVID-19: ecco come ottenere il grande ripristino) e durante diverse interviste che possono essere trovate sul Canale Youtube del WEF, Schwab riassume il motivo per cui considera essenziale un ripristino economico, sociale, geopolitico, ambientale e tecnologico.

Dal punto di vista di Schwab, ci sono numerose ragioni per cui dovrebbe essere perseguito un grande ripristino, ma Covid-19 è il più urgente di tutti. Il virus non solo ha dimostrato che i sistemi esistenti non sono più adatti allo scopo, ma ha anche "ha accelerato la nostra transizione nell'era della quarta rivoluzione industriale'. Per coloro che non hanno familiarità con la quarta rivoluzione industriale, questo era un concetto con cui il Forum economico mondiale ha guidato per il loro incontro di Davos del 2016. Nel 2018 ho pubblicato una breve panoramica di 4IR che può essere trovata qui.

Con sistemi non adatti al 21 ° secolo, Schwab ha parlato dell'urgenza di "ripristinare un sistema funzionante di cooperazione globale intelligente strutturato per affrontare le sfide dei prossimi 50 anni. " Per raggiungere questo obiettivo, tutte le parti interessate della società globale dovranno essere integrate in un 'comunità di interesse, scopo e azione comuni'. A nessuno, sembra, è permesso essere lasciato indietro. Andiamo come uno, come collettivo, che piaccia o no a un individuo. Ogni paese dovrà partecipare. Ogni settore deve essere trasformato. Questo, secondo Schwab, significherà un grande ripristino del capitalismo e una nuova era di prosperità.

Ma cosa succede se tutte le parti interessate non si uniscono dietro l'iniziativa? Secondo Schwab, essere disuniti 'porterà a una maggiore polarizzazione, nazionalismo, razzismo, maggiore agitazione sociale e conflitti'. Insomma, un maggior livello di caos e degrado dei sistemi, lasciando il mondo più fragile e meno sostenibile.

Schwab ha insistito sul fatto che per evitare questo scenario, piccoli cambiamenti non saranno sufficienti. Anziché, 'basi completamente nuove per i nostri sistemi economici e sociali'deve essere costruito. Il Covid-19, quindi, è un 'momento storico per plasmare il sistema per un'era post Corona. " È un'opportunità che Schwab dice non deve essere persa.

Schwab è andato oltre poche settimane dopo il lancio del Great Reset. Come molti sanno, usare la crisi come un'opportunità per realizzare importanti cambiamenti economici e sociali è una famigerata strategia dei pianificatori globali. E ogni tanto alcuni di questi pianificatori lo suggeriscono. Secondo Schwab, "le crisi acute favoriscono l'introspezione e favoriscono il potenziale di trasformazione'. Il Principe di Galles, che sostiene pienamente il Great Reset, ha detto qualcosa di simile in questo 'ondate di crisi senza precedenti possono rendere le persone più ricettive a visioni più ampie del cambiamento'.

Ciò solleva la domanda: esiste lo stesso livello di potenziale di cambiamento senza l'inizio delle crisi? In piccola misura, forse, ma più probabile che fino a quando una popolazione non si trova di fronte a una minaccia o un pericolo che ritiene rischi di essere dannoso per lei personalmente, la motivazione per agire e chiedere la riforma non è così urgente. Le menti devono essere concentrate sull'apparente disastro prima di poter ottenere un sostegno sufficiente per le politiche che cercano i pianificatori globali.

E se le menti possono essere concentrate, allora come sottolinea Schwab, "potrebbe emergere un nuovo mondo i cui contorni spetta a noi reimmaginare e ridisegnare'.

Molte delle politiche auspicate dai prestanome globali rientrano nell'ambito della Quarta Rivoluzione Industriale, che Schwab e la sua gente hanno promosso come essenziali dalla fine del 2015. Ora una crisi globale di portata sufficiente ha offerto un'apertura per promuovere ulteriormente il obiettivi dell'élite globale. È successo per coincidenza o per design? Sinceramente, nessuno può dirlo con certezza. Sebbene il World Economic Forum facesse parte di un esercizio di simulazione di una pandemia pochi mesi prima che il mondo entrasse in una vera e propria pandemia, questa non è una prova incontrovertibile di ciò che alcuni chiamano ora "plandemia'.

Quando l'agenda del Great Reset è stata svelata, uno degli altri principali fautori è stata l'amministratore delegato dell'FMI Kristalina Georgieva. Lo ha dichiarato di 'primaria importanza'che un futuro ritorno alla crescita economica deve comprendere un'mondo più verde, più intelligente e più giusto'. Non c'è bisogno di aspettare, ha detto Georgieva. Il mondo deve agire adesso.

Uno degli aspetti più importanti dell'intervento di Georgieva è stata la sua ammissione che "l'economia digitale è il grande vincitore di questa crisi'. Lo abbiamo già visto attraverso la crescita esponenziale delle banche centrali che discutono dell'emissione delle proprie valute digitali e utilizzano Covid-19 come motivo per rafforzare le richieste di una nuova economia globale 'architettura'.

In un discorso alla consultazione nazionale italiana di giugno (Italia, Europa e ripresa globale nel 2021), Georgieva ha detto che Covid-19 'potrebbe aver accelerato la trasformazione digitale di due o tre anni'. La paura non dimostrata che il contante sia un trasmettitore del virus, insieme alle persone che fanno affidamento su pagamenti senza contatto e transazioni online, hanno senza dubbio contribuito alla sua prospettiva.

L'attenzione di Georgieva è su 'l'economia di domani', motivo sufficiente per lei che il'economia di ieri'dovrebbe essere consegnato alla storia. Sono necessarie fondamenta completamente nuove, non una rielaborazione dei vecchi sistemi guasti. Se sembra che Georgieva e Schwab stiano leggendo la stessa sceneggiatura, suggerirei di sì.

Georgieva ritiene che il 2021 sia un anno decisivo per il grande ripristino. O il mondo sceglie più cooperazione o più frammentazione. Secondo lei, 'questo è il momento per decidere che la storia guarderà indietro a questo come al Grande Ripristino, non al Grande Ribaltamento'.

Come avrai intuito, "l'ancora più importante del recupero'è per una vaccinazione contro il Covid-19, che Georgieva spera sarà disponibile su larga scala entro il 2021. L'implicazione è che senza un vaccino il mondo non sarà in grado di tornare a un senso di normalità, in particolare in termini di interazione aperta con i tuoi simili . Solo con un vaccino e trattamenti supplementari può esserci un 'pieno recupero'.

Per sostenere la spinta verso un grande ripristino, a luglio Klaus Schwab ha scritto un libro con Thierry Malleret (che ha fondato il Global Risk Network al World Economic Forum) intitolato 'Covid-19: The Great Reset'. In un articolo successivo esaminerò alcuni aspetti del libro e spiegherò perché l'idea di un 'Grande inversione'potrebbe non essere così dannoso per i pianificatori globali come affermano Kristalina Georgieva.

Leggi la storia completa qui ...




feudalesimo

Tecnocrazia, monopolio e pretesa del capitalismo

Charles Hugh Smith descrive perfettamente i monopoli della Big Tech, tranne che per metterli in relazione con la visione più ampia della Tecnocrazia globale. La Big Tech ha effettivamente fatto il lavaggio del cervello alla società facendole pensare che sia giusto lasciarli impazzire e che ora sono "troppo grandi per fallire". Se lasciato solo, un'inevitabile dittatura scientifica è davanti a sé. ⁃ TN Editor

Tutti coloro che credono che il "totalitarismo privatizzato" delle "piantagioni di piattaforme" della Big Tech sia "capitalismo" sono stati sottoposti al lavaggio del cervello per renderli servi dalla pretesa di capitalismo della Big Tech.

Come chiamate un'economia di monopoli senza concorrenza o restrizioni normative? Un'economia di monopoli che controllano sia l'acquisto che la vendita nei mercati che controllano? Monopoli con il potere di commettere frodi legalizzate e profitti per acquistare influenza politica? Monopoli i cui algoritmi di scatola nera sono onnipotenti ma completamente opachi all'esame pubblico?

Chiamalo come vuoi, ma certamente non è il capitalismo, che richiede concorrenza e trasparenza del mercato per valutare capitale, lavoro, rischio, credito, beni, servizi, ecc.

Il monopolio della scatola nera è la morte del capitalismo in quanto elimina la concorrenza e la trasparenza del mercato.

L'economia americana è ora dominata dai monopoli Big Tech Black Box, e quindi quello che abbiamo non è un sistema di "libero mercato" (noto anche come capitalismo), è la pretesa del capitalismo, una chiara copertina di PR per la forma più rapace di sfruttamento.
Il modello SillyCon Valley è semplice: ottenere il potere di monopolio ridimensionando l'effetto di rete e acquistando centinaia di potenziali concorrenti con stock "stampati" dal nulla. Una volta ottenuto il monopolio, acquirenti e venditori sono entrambi prigionieri del monopolio di Big Tech: sia gli acquirenti che i venditori di app, ad esempio, devono sottomettersi al profitto e al controllo del monopolio di Big Tech.

Una volta che i profitti derivanti dal monopolio si accumulano, riacquista le azioni che hai "stampato" per eliminare la concorrenza, aumentando la ricchezza degli addetti ai lavori sulla luna. Poiché un tempo i riacquisti di azioni proprie erano illegali, questa non è altro che una frode legalizzata.
Nonostante l'immensa distruzione che questi monopoli della Big Tech infliggono alla società, il potere politico che acquistano li protegge da ogni limite. Il fatto che le loro piattaforme ora controllino il flusso di dati, inclusi contenuti politici e pubblicità, viene accantonato con le solite affermazioni paradossali di "mercati liberi".

Ironico, non è vero? I monopoli Big Tech Black Box affermano che non dovrebbero essere esposti a nessuna regolamentazione perché hanno distrutto la concorrenza e la trasparenza all'interno della lettera della legge. Le piattaforme di monopolio che controllano il flusso di dati, notizie e narrazioni sono un totalitarismo privatizzato, ammantato dalla pretesa del capitalismo.

Come tutti i monopoli totalitari, Big Tech ora afferma "non puoi limitarci perché ora dipendi da noi". In altre parole, Big Tech è ora troppo centralizzata e potente per sottoporsi a qualsiasi controllo socio-politico.

È un bel trucco, non è vero? Arricchisci la "classe degli investitori" super ricca con le tue valutazioni azionarie spinte dal riacquisto, "comprando" la loro lealtà e spinta politica con questi guadagni fuori misura per mantenere il tuo monopolio fuori dalla portata di qualsiasi controllo pubblico o limiti al tuo profitto e al totalitarismo privatizzato.

Il fatto che la nostra società e la nostra economia siano ora schiave dei monopoli totalitari privatizzati della Big Tech è uscito direttamente da una storia di Philip K. Dick in cui ciò che è percepito come reale è stato manipolato da coloro che possiedono i mezzi di manipolazione.

Non siamo solo servi del debito nel feudalesimo della banca centrale, siamo tutti servi delle piantagioni della piattaforma di Big Tech. Se non ami la tua servitù con sufficiente entusiasmo, Big Tech ha un posto speciale per te: il Villaggio dei Deplatformati, un villaggio di fantasmi che sono scomparsi dalle piantagioni della piattaforma e che non si fanno più vedere nelle ricerche, sui social media, negozi di app, ecc.

Proprio come i sovietici hanno strappato quelle foto inviate al gulag, i monopoli totalitari privatizzati della Big Tech tagliano la tua individualità e il tuo reddito: Deplatformed non significa solo che scompari dalla vista, significa anche che sei stato demonetizzato - la tua abilità per guadagnare denaro dai propri contenuti è stato eliminato.

In effetti, il tuo lavoro, i tuoi contenuti e la tua personalità sono stati espropriati dalle piattaforme totalitarie di Big Tech. I monopoli Big Tech non solo "possiedono" la piantagione della mente, possiedono le piantagioni della piattaforma che controllano ciò che vediamo, compriamo e vendiamo e ciò che gli algoritmi raccolgono e vendono a tutti coloro che vogliono influenzare ciò che vediamo, compriamo e vendere.

Tutti coloro che credono che il totalitarismo privatizzato delle piantagioni della piattaforma Big Tech sia "capitalismo" sono stati sottoposti al lavaggio del cervello per renderli schiavi dalla pretesa di capitalismo della Big Tech. Solo perché il totalitarismo e la frode sono ora "legali" non significa che non siano malvagi.

Leggi la storia completa qui ...




I gemelli siamesi della tecnocrazia e del transumanesimo

Tecnocrazia e transumanesimo sono sempre stati uniti all'anca. La tecnocrazia usa la sua "scienza dell'ingegneria sociale" per fondere tecnologia e società. Il transumanesimo usa il suo campo di NBIC per fondere la tecnologia direttamente negli esseri umani.

Per dirla in un altro modo, la tecnocrazia è per la società ciò che il transumanesimo è per gli umani che ci vivono.

Il transumanesimo come filosofia è cresciuto per secoli, ma solo nel regno metafisico. Il suo obiettivo finale è che gli umani sfuggano alla morte e vivano per sempre in uno stato di immortalità. Con il progresso della scienza negli ultimi 30 anni, i transumani sono migrati naturalmente dal metafisico al fisico per convertire le loro convinzioni in realtà.

Crackpot, dici? Fai attenzione a ciò che ridicolizzi perché sia ​​la tecnocrazia che il transumanesimo hanno il controllo del corso della storia umana in questo preciso momento. Poiché ho scritto ampiamente su entrambi per molti anni, questo è in fermento da molto tempo.

NBIC sta per Nano (nano-tecnologia), Bio (bio-tecnologia), Info (tecnologia dell'informazione) e Cogno (scienze cognitive). Queste quattro discipline scientifiche sono rimaste percorsi di studio separati nelle università di tutto il mondo fino all'inizio degli anni '1970. Oggi, NBIC è diventata una disciplina consolidata nella maggior parte delle principali università con il personale fornito da ogni dipartimento separato.

Perché NBIC? Perché il linguaggio sottostante a ciascun campo è di natura digitale. La genetica (DNA, RNA) è espressa in termini digitali. Il cervello (Cogno) è considerato digitale, come un supercomputer biologico. La nanotecnologia è digitale mentre gli scienziati scoprono come manipolare la materia stessa con la tecnologia informatica.

Tutti insieme, NBIC offre un calderone scientifico ai Transumani nella loro ricerca per creare Umani 2.0.

Quando NBIC è compreso, non sorprende che il tecnocrate Elon Musk abbia fondato Neuralink. La realtà di Musk è connettere la tecnologia informatica (Info) direttamente nel cervello (Bio) utilizzando fili microscopici (Nano) che vengono cuciti nel cranio. Questa è la tecnologia che è nata dalla scienza dell'NBIC.

Non c'è da meravigliarsi inoltre che il prossimo vaccino per COVID-19 prodotto da Moderna utilizzi anche la scienza NBIC per realizzare una fusione del corpo umano con una tecnologia avanzata. L'amministrazione Trump lo ha fatto contratto con Moderna per fornire 100 milioni di dosi del suo vaccino sperimentale, apparentemente per essere equipaggiato e trasportato nella nazione dall'esercito americano.

Il vaccino di Moderna ha modificato l'RNA (Bio), il precursore della formazione del DNA, da somministrare con micro-aghi (Nano) per posizionare il vaccino più marcatori digitali permanenti nella pelle che sono codificati con informazioni digitali (Info). Secondo la sua visita il sito web,

L'RNA messaggero, o mRNA, gioca un ruolo fondamentale nella biologia umana, trasferendo le istruzioni immagazzinate nel DNA per produrre le proteine ​​richieste in ogni cellula vivente. Il nostro approccio consiste nell'utilizzare farmaci mRNA per istruire le cellule del paziente a produrre proteine ​​che potrebbero prevenire, trattare o curare le malattie.

Nel video qui sotto, la dottoressa Carrie Madej offre una prospettiva medica sul prossimo vaccino di Moderna e sul fatto che è l'agenda transumana a guidarlo. Si noti che il nome Moderna è una contrazione di "Mod" e "RNA".

Secondo Time Magazine,

I ricercatori di Moderna hanno cablato a caldo questo processo imballando il loro vaccino con mRNA, il materiale genetico che proviene dal DNA e produce proteine. L'idea di Moderna è di caricare il suo vaccino contro il coronavirus con mRNA che codifica per le proteine ​​corrette del coronavirus e quindi iniettarlo nel corpo. Le cellule immunitarie nella linfa possono elaborare quell'mRNA e iniziare a produrre la proteina nel modo giusto in modo che altre cellule immunitarie le riconoscano in modo che possano montare una risposta contro un'effettiva infezione virale. Il dottor Stephen Hoge, presidente di Moderna, lo spiega "L'mRNA è davvero come una molecola software in biologia." "Quindi il nostro vaccino è come il programma software per il corpo, che poi va a produrre le proteine ​​[virali] che possono generare una risposta immunitaria". (enfasi aggiunta)

È anche degno di nota il fatto che i "Collaboratori strategici" di Moderna includono il DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) del Pentagono, la sua controparte civile, BARDA (Biomedical Advanced Research and Development) e il non governativo Bill e Melinda Gates Foundation.

In modo indipendente, la Gates Foundation ha finanziato lo sviluppo del cosiddetto "Quantum Dot Tattoo " tecnologia al MIT in grado di monitorare chi aveva ricevuto la vaccinazione o meno.

Conclusione

Lo scopo di questo articolo è aumentare la consapevolezza degli obiettivi comuni di Tecnocrazia e Transumanesimo e mostrare le connessioni tra entrambi. I tecnocrati stanno guidando la pandemia come il "Grande panico del 2020" per chiudere l'economia globale per far posto al grande ripristino nello sviluppo sostenibile, alias Tecnocrazia. I transumani stanno portando i propri obiettivi alla pandemia per innescare Humans 2.0.

Per ripetere la mia dichiarazione di cui sopra, "La tecnocrazia è per la società ciò che il transumanesimo è per gli umani che ci vivono". Entrambi sono estremamente pericolosi per tutta l'umanità e devono essere respinti prima che sia troppo tardi per fermarli.




I tecnocrati sono i silenziosi rivoluzionari nel governo?

La tecnocrazia si sta affermando con forza in tutto il mondo e non sorprende che i tecnocrati abbiano teso questa trappola per decenni. Iniziata negli anni '1930, l'ideologia è cresciuta con l'avanzare della tecnologia per raggiungere il suo obiettivo di controllo totale sulla società.

In Australia, la rivoluzione della Tecnocrazia è molto visibile ei cittadini stanno subendo la pressione mentre scivolano nella tirannia e nella dittatura scientifica. ”TN Editor

La vista familiare sugli schermi televisivi degli ultimi mesi del primo ministro e dei capi di stato e di territorio affiancati, e spesso rinviando, ai loro esperti di salute senior, suggerisce una relazione comoda e totalmente praticabile tra coloro che sono stati eletti a governare e quelli con particolare competenza per contribuire.

C'è poco in ciò che abbiamo osservato che indichi tensioni, ma il dibattito in corso sul ruolo appropriato degli esperti in una democrazia rivela tensioni in abbondanza. In effetti, si potrebbe sostenere che non c'è problema più urgente sia nell'ordine pubblico che nel pensiero democratico di questo rapporto tra i governanti e gli esperti e, di conseguenza, tra ciò che la gente vuole e ciò su cui gli esperti concordano.

Non è solo un arido argomento accademico. Il ruolo altamente contestato degli esperti nel governo è ora ampiamente visto come un importante fattore che contribuisce all'aumento globale del populismo poiché i leader populisti esortano le persone a "riprendersi la vita". È un fattore significativo nell'attuale ascesa del nazionalismo in Europa, con i populisti che guidano l'accusa contro la "tecnocrazia antidemocratica" dell'Unione europea; ha svolto un ruolo cruciale nel dibattito sulla Brexit che ha portato la Gran Bretagna fuori dall'UE; ed è parte integrante dell'America di Donald Trump.

I parametri della discussione sono estremi all'estremo. Esse vanno dagli zeloti ad un'estremità dello spettro che sostengono la sostituzione dei politici con esperti in un sistema in cui i leader sono scelti per le loro abilità rilevanti e comprovate prestazioni, al contrario se si adattano o meno agli interessi della maggioranza della popolazione, a l'altra estremità dello spettro rappresentata da Donald Trump che, secondo Philip Rucker e Carol Leonnig nel loro libro, A Very Stable Genius, ha ripetutamente detto al suo capo dello staff John Kelly quando ha messo in fila esperti per informarlo: “Non voglio per parlare con chiunque. Ne so più di loro. Conosco meglio di chiunque altro. "

L'idea di tecnocrazia iniziò a svilupparsi all'inizio del XX secolo come un concetto di politica pubblica progettato per sostenere l'applicazione del metodo scientifico per risolvere i problemi sociali. Il termine fu coniato dall'ingegnere americano William Henry Smyth nel 20 e adottato come tema chiave dal sociologo ed economista Thorstein Veblen nel suo influente libro, Engineers and the Price System (1919).

Fu ulteriormente reso popolare da James Burnham nel suo largamente letto The Managerial Revolution (1941). Il termine è arrivato a significare "governo mediante processi decisionali tecnici". Come movimento sociale, la tecnocrazia ha guadagnato importanza, prevalentemente negli Stati Uniti e in Canada (ma anche in Germania e Unione Sovietica) brevemente negli anni '1930, sostenendo la sostituzione di politici eletti e uomini d'affari con scienziati, ingegneri ed economisti che avevano le conoscenze tecniche competenza per gestire l'economia e affrontare i problemi della Grande Depressione.

Il movimento è stato ispirato da Howard Scott, un ingegnere americano che considerava il governo e l'industria come uno spreco e ingiusto e sosteneva che un'economia gestita da ingegneri sarebbe stata sia efficiente che equa. Il movimento perse slancio con lo scoppio della seconda guerra mondiale, ma subì una rinascita più tardi nel secolo, in particolare in Francia negli anni '1960, dove si identificò con le prime teorie di Henry de Saint-Simon (1760-1825) che aveva predetto una società governato da scienziati e ingegneri. La sua attuale rinascita deve molto al lavoro dell'esperto di politiche pubbliche americano Frank Fischer, che, nel suo libro del 1990, Technocracy and the Politics of Expertise, ha sostenuto che la democrazia era "semplicemente incompatibile con le realtà di una complessa società post-industriale".

Per Fischer, la tecnocrazia era un "sistema di governo in cui esperti tecnicamente preparati governano in virtù della loro conoscenza specializzata e della loro posizione nelle istituzioni politiche ed economiche dominanti". Fischer ha sostenuto che non era tanto un'idea per il futuro, ma in realtà stava già accadendo, descrivendo un passaggio verso una "rivoluzione" tecnocratica "silenziosa" e "senza volto" mentre i nuovi tecnocrati sono emersi in una forma diversa.

Non si spacciano più come i "nuovi uomini" del futuro con grandi dichiarazioni sul progresso tecnologico e scientifico e il rifiuto schietto della politica convenzionale, questi tecnocrati attuali "si fanno modestamente avanti" come "servitori" organizzativi in ​​un linguaggio sommesso e pragmatico rivolto all'organizzazione e "imperativi" tecnici.

Questa rivoluzione silenziosa, secondo Fischer, non fu tanto una rottura con il passato, ma piuttosto servì come una "sorprendente continuità di idee tecnocratiche di base", facendo eco all'idea che la tecnocrazia fosse semplicemente una "dottrina intellettuale sempre ricorrente".

La crescente influenza tecnocratica sul processo decisionale è necessariamente sovversiva della democrazia? Ripensando ai tre decenni trascorsi da quando Fischer scrisse quelle parole, Anders Esmark dell'Università di Copenaghen, in un documento del 2017, ha sostituito l'idea di una rivoluzione silenziosa con un'affermazione più specifica: ciò a cui abbiamo assistito dagli anni '1980 è una rivoluzione tecnocratica portata avanti principalmente attraverso il paradigma della governance della politica pubblica e della riforma del settore pubblico.

Leggi la storia completa qui ...




Mercola: la tecnocrazia è il piano generale per il "grande ripristino"

La vasta intervista del Dr. Mercola con l'esperto Patrick Wood è una delle migliori mai condotte. Mercola non solo comprende appieno la tecnocrazia, ma non ha paura di resistere e aiutare l'America a respingerla. Dr. Mercola è il sito web numero uno su Internet per la salute alternativa. ⁃ TN Editor

Allora, cos'è la "tecnocrazia"? Come spiegato da Wood, la tecnocrazia è un movimento che ha avuto inizio negli anni '1930 durante l'apice della Grande Depressione, quando scienziati e ingegneri si unirono per risolvere i problemi economici della nazione. Sembrava che il capitalismo e la libera impresa stessero per morire, così decisero di inventare un nuovo sistema economico da zero.

Hanno chiamato questo sistema "tecnocrazia". Doveva essere un sistema economico basato sulle risorse. Piuttosto che basare il sistema economico su meccanismi di prezzo come domanda e offerta, questo sistema si basa invece sulle risorse energetiche e sull'ingegneria sociale. In poche parole, con questo sistema, alle aziende verrebbe detto quali risorse sono autorizzate a utilizzare, quando e per cosa, e ai consumatori sarebbe detto cosa acquistare.

“In realtà hanno proposto di utilizzare un programma energetico al posto del denaro, e hanno lasciato che l'energia fosse il fattore determinante su ciò che veniva prodotto, comprato, venduto, consumato e così via. Ma essendo ingegneri e scienziati, nel 1938 quando uscì questa definizione, che leggerò, avevano capovolto quello che consideravano il metodo scientifico e l'approccio scientifico.

È importante vederlo oggi, perché vediamo le stesse sottigliezze, le stesse mentalità, gli stessi processi di pensiero che avevano allora. Sosterrò che è una cosa molto pericolosa. È un processo di pensiero pericoloso. Ma ecco cosa hanno concluso nel 1938:

“La tecnocrazia è la scienza dell'ingegneria sociale. Il funzionamento scientifico dell'intero meccanismo sociale, per produrre e distribuire beni e servizi a tutta la popolazione. '

Prima di tutto, vedrai che è la scienza dell'ingegneria sociale. Questo dovrebbe essere sufficiente per farti rizzare i capelli sulla nuca, perché chi vuole essere ingegnerizzato scientificamente da qualcuno che non conosci, qualcuno che non ti conosce, ma che invece ha questa idea di poterlo fare riformarti, rifarti?

Ma soprattutto, vedi l'aspetto economico che avevano in mente, il funzionamento scientifico dell'intero meccanismo sociale - cioè tutte le persone nella società - per produrre e distribuire beni e servizi all'intera popolazione.

Questo era un sistema economico sin dall'inizio, non un sistema politico. E ciò che è veramente importante da vedere in questo - il grande risultato qui - è che la tecnocrazia considerava la politica ei politici come un ostacolo non necessario, irrilevante e persino solo un ostacolo per andare avanti con la società.

Hanno proposto di sbarazzarsi di tutti i politici. Basta congedarli. Licenziare il Senato, il Congresso, tutti i funzionari eletti. Fondamentalmente volevano creare un organigramma, come farebbe una società oggi, in cui hai il presidente e i vicepresidenti che fanno cose diverse. Poi ci sono direttori su certi reparti e così via.

E farebbero semplicemente sparire il sistema politico in sé, senza lasciare alcuna rappresentanza cittadina del governo. Naturalmente, ciò significa che anche la Costituzione [è] irrilevante, perché definisce la struttura politica.

In effetti, hanno chiesto apertamente a FDR di dichiararsi dittatore, in modo che potesse semplicemente implementare la tecnocrazia. Non li ha presi su di esso. Possiamo ringraziare Dio per questo. Invece abbiamo solo il New Deal. In confronto, è molto meglio ... Quindi, questa è stata la genesi della tecnocrazia e dei tecnocrati ".

Gli scienziati stanno al di sopra di tutti gli altri individui

Come spiegato da Wood, i tecnocrati "avevano questa folle idea di essere migliori di tutti gli altri". Questa filosofia e mentalità possono essere fatte risalire a Henri de Saint-Simon, un filosofo francese del 1800 circa. Saint-Simon è considerato il padre dello scientismo, delle scienze sociali, del transumanesimo e della tecnocrazia.

Ha detto in uno dei suoi saggi: "Uno scienziato ... è un uomo che prevede. È perché la scienza fornisce i mezzi per prevedere, che è utile e gli scienziati sono superiori a tutti gli altri uomini ". Questa era la mentalità dei tecnocrati negli anni '1930, ed è la stessa oggi. In sostanza, la scienza viene utilizzata per manipolare la società e mantenere in funzione il motore economico.

I migliori tecnocrati salvati attraverso l'operazione Paperclip

Mentre la tecnocrazia iniziò negli Stati Uniti, il primo paese ad implementarla fu la Germania nazista sotto Hitler. Tuttavia, è importante rendersi conto che la tecnocrazia non è repubblicana o democratica. Non è marxista o capitalista. Non è una filosofia nazista. È un'ideologia indipendente.

Quando la tecnocrazia iniziò per la prima volta negli Stati Uniti, era un'organizzazione di membri. Al suo apice, negli Stati Uniti e in Canada c'erano più di 500,000 membri portatori di carte e pagatori di quote. Per inciso, il capo della tecnocrazia in Canada era il nonno di Elon Musk, fondatore di Tesla e SpaceX. Più o meno nello stesso periodo, anche in Germania venne fondata un'organizzazione tecnocratica.

“Quando Hitler salì al potere, si rese conto che i tecnocrati, come organizzazione, sarebbero stati competitivi con lui che sarebbe diventato un dittatore. Quindi, ha messo fuori legge il partito tecnocratico in Germania. Più o meno nello stesso periodo, la tecnocrazia fu messa fuori legge in Canada [per due anni]. Per una serie di ragioni, pensavano che in qualche modo i due fossero collegati e che la tecnocrazia in Canada avrebbe sostenuto Hitler ...

Successivamente è stato scoperto dagli storici che questi tecnocrati, a cui era stato vietato l'incontro, erano in realtà molto attivi durante il corso della seconda guerra mondiale, durante il regno di Hitler. Erano gli statistici, i matematici, i fisici, gli ingegneri per le imprese e così via; questo ha davvero permesso l'espansione e la dittatura di Hitler.

Questo non vuol dire che fossero tutti al passo con i suoi obiettivi, ma si sono divertiti a supportare tutte quelle cose, perché erano molto apprezzate da Hitler e dalla sua leadership.

Durante la guerra, scoprirono anche che questi tecnocrati stavano comunicando tra le colonne del potere nella Germania nazista. Hitler era piuttosto paranoico nel tenere separate tutte quelle diverse aree in modo che non potessero comunicare, ma comunicavano durante la guerra.

Dopo la guerra ... [ebbe luogo] un'operazione top-secret negli Stati Uniti ... chiamata Operazione Paperclip, che portò negli Stati Uniti circa 1,200 di questi scienziati e ingegneri di alto livello dalla Germania. Hanno disinfettato i loro curriculum e li hanno inseriti in posizioni di abilità scientifica negli Stati Uniti, come presso le agenzie tecnologiche nazionali.

Quindi, le stesse persone che stavano aiutando Hitler a fare quello che ha fatto, hanno completamente aggirato il processo di Norimberga. Alcuni di loro avrebbero dovuto esserci, ne sono sicuro. Ma sono stati portati negli Stati Uniti e hanno ricevuto alte posizioni di prestigio, per continuare a praticare la loro scienza e ingegneria ".

La Bella e la Bestia

Il co-fondatore della Commissione Trilaterale Zbigniew Brzezinski, un professore della Columbia University, ha portato il concetto di tecnocrazia nella Commissione nel 1973, con il sostegno finanziario di David Rockefeller.

“Brzezinski ha scritto questo libro intitolato 'Between Two Ages - America's Role in the Technetronic Era.' Ha attirato l'attenzione di Rockefeller. E così, Rockefeller e Brzezinski sono diventati come la bella e la bestia. Hanno continuato a formare la Commissione Trilaterale, che ha dichiarato, dal primo giorno, di voler promuovere un nuovo ordine economico internazionale.

L'hanno detto ripetutamente nella loro letteratura, e questo è ciò che ha entusiasmato Sutton, e anche me. Cos'è questo nuovo ordine economico internazionale di cui parli? Cosa intendi? Abbiamo un ordine economico. Sembra funzionare. Perché vuoi cambiare tutto? Qual è la tua idea qui? "

La Commissione Trilaterale ha più o meno assunto l'amministrazione di Jimmy Carter e da allora ha dominato la struttura politica. Indipendentemente dalle loro affiliazioni al partito, i presidenti degli Stati Uniti sono stati membri della Commissione trilaterale.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush e Bill Clinton erano tutti membri. Entro due settimane dal suo insediamento, Barack Obama ha nominato 11 membri della Commissione Trilaterale a posizioni di primo livello nella sua amministrazione, equivalenti al 12% dell'intera partecipazione degli Stati Uniti alla Commissione.1 Le ramificazioni di questo sono descritte nell'articolo di Wood,2 "Obama: Trilateral Commission Endgame."

"Quello che è successo qui è che stavano cercando il meccanismo, perché l'America era il più grande motore economico del mondo in quel momento", Wood spiega. "Volevano ottenere il controllo del motore economico del mondo in modo da poterlo manipolare a proprio vantaggio e convertirlo, trasformarlo se si vuole, in tecnocrazia ..."

Leggi la storia completa qui ...




CovidPass: la brama di sottomissione di massa dei tecnocrati

Sempre più giornalisti stanno scrivendo apertamente di Tecnocrazia, grazie a molte eccellenti e recenti interviste con il tuo editore di Technocracy News & Trends, Patrick Wood. Inoltre, vengono ora condotte ulteriori ricerche su una gamma più ampia di giornalisti e scrittori investigativi. ⁃ TN Editor

Ci risiamo.

Dopo aver ampiamente documentato il file numerosi schemi di "passaporto dell'immunità" (inclusi ID0202, COVI-PASS e molti altri) che erano in lavorazione nella mia lunga serie su tutta questa Agenda plandemica per vaccinarci / scheggiarci tutti, sembra che i poteri-che-davvero-non-dovrebbero-essere tecnocrati siano di nuovo in gioco.

Questa volta, il sapore della giornata è: CovidPass. Sapete, la tipica "soluzione" ordinaria in Problema-reazione-soluzione tecnica che amano impiegare.

È già stato pubblicizzato come la panacea che magicamente metterà fine a tutte le interruzioni del Covid-19 che hanno [presumibilmente] rovinato il nostro intero modo di vivere e rimosso tutto ciò che è "normale".

Sappiamo tutti che questo è stato un piano altamente coordinato per intrappolare ulteriormente e schiavizzarci tutti; l'obiettivo finale è il controllo totale delle nostre vite in termini di movimento, salute e libertà finanziaria.

Allora, cos'è CovidPass e cosa sta tramando il WEF (World Economic Forum)?

Prima di guardare a questo sviluppo con le loro stesse parole, dobbiamo prima guardare a chi compone esattamente il WEF.

Se non sai chi sono i WEF (World Economic Forum), è meglio che familiarizzi con loro, perché sono composti da alcuni dei più potenti attori che modellano le norme finanziarie, politiche e sociali che ti riguardano.

In poche parole, sono l '"élite del potere" che lavora con vari mezzi per attuare i loro piani per un maggiore controllo. Il termine migliore che è stato utilizzato per descrivere questo gruppo è: tecnocrati.

Vogliono imporre un sistema mondiale di tecnocrazia in cui tutto è controllato da sistemi che hanno ideato per controllarci e renderci schiavi.

Mentre le persone temono che il socialismo, il comunismo o il fascismo arrivino sulle loro coste, la vera minaccia, altamente sottovalutata, è quella di una tecnocrazia che è inconfondibilmente supportato da aziende Big Tech come Google, Facebook, Twitter e YouTube, nonché il Cabala bancaria internazionale.

Non entrerò in una lunga descrizione di ciò che comporta una tecnocrazia e di come funziona la mentalità dei tecnocrati, ma se vuoi saperne di più su questo sistema non guardare oltre il principale esperto in materia, vale a dire Patrick Wood. Le seguenti due fonti sono anche ottimi modi per rispolverare la minaccia:

Con quell'importante sfondo fuori mano, torniamo all'argomento in questione, il CovidPass.

Eccone alcuni evidenzia direttamente dal rapporto del WEF intitolato Questo "passaporto sanitario" COVID-19 potrebbe essere il futuro dei viaggi e degli eventi? (Luglio 2020) a partire dai loro punti di forza [corsivo]:

    • L'aumento dei tassi di infezione da COVID-19 rappresenta una minaccia per il turismo globale.
    • Una nuova app funge da passaporto sanitario per i viaggiatori (sic) privi di virus.
    • Utilizzando la tecnologia blockchain, fornisce una registrazione crittografata dei risultati dei test.
    • I suoi creatori affermano che potrebbe consentire ai viaggiatori sani (sic) di evitare la quarantena.
    • L'app potrebbe anche consentire la riapertura in sicurezza di strutture sportive e di intrattenimento, nonché il settore delle conferenze e delle fiere globali.

Migliaia di vacanze estive sono ormai nell'aria, a seguito di una serie di riacutizzazioni di COVID-19 in tutto il mondo, con viaggi annullati e viaggiatori (sic) costretti a mettere in quarantena quando tornano a casa.

Ancora una volta, tipico Soluzione al problema si presentano come da Problema-reazione-soluzione manifesto.

Prima fase completata. Dai un'occhiata.

Continuando ...

Ora, una nuova app per il passaporto sanitario promette di ripristinare la fiducia nel settore dei viaggi, che è stata duramente colpita dalla pandemia. Il turismo globale è diminuito del 97% ad aprile, secondo l'Organizzazione mondiale del turismo delle Nazioni Unite.

Una possibile soluzione
CovidPass nasce da un'idea di uno dei giovani leader mondiali del Forum economico mondiale, Mustapha Mokass. Coinvolge anche altri YGL nei 5 continenti, tra cui Muna AbuSulayman e Peggy Liu. CovidPass utilizza la tecnologia blockchain per archiviare dati crittografati da singoli esami del sangue, consentendo agli utenti di dimostrare di essere risultati negativi per COVID-19.

L'ho già avvertito prima. Vogliono memorizzare la tua salute personale e le tue informazioni mediche su blockchain su un database centralizzato. E desiderano renderlo obbligatorio, perché senza di esso non potrai viaggiare a livello internazionale. Questo è il piano che hanno in mente questi tecnocrati.

Nel frattempo, i governi si trovano ad affrontare una varietà di diversi regimi di test per convalidare la salute dei viaggiatori. "Questo non è sufficiente per rassicurare i turisti o le autorità sanitarie", dice Mokass.

Stanno anche [convenientemente] posizionando il loro schema ricercato indicando inefficiente e non coordinato regimi di test impiegato da vari governi; tutto con l'intento di coordinare / standardizzare questi in un unico sistema senza soluzione di continuità. Questa è la forma di stratagemmi di controllo mentale che usano su politici idioti utili che diventano tutti docili alle loro richieste. Hanno usato tali tattiche per decenni con grande effetto (e a scapito delle popolazioni).

Mokass spera che la sua app, che verrà lanciata a settembre, diventi una soluzione standardizzata per compagnie aeree, aeroporti e agenzie di frontiera ed elimini la quarantena per i viaggiatori sani. CovidPass potrebbe anche consentire la riapertura in sicurezza di hotel, cinema, teatri, sedi di eventi sportivi e concerti.

Di nuovo, ho avvertito di come avrebbero usato questi tipi di `` passaporti dell'immunità '' per costringerci tutti a presentare, perché se non lo facessimo non saremmo in grado di viaggiare, prenotare hotel, andare a eventi sportivi, al cinema, ecc. .

Penso che ciò che questi idioti tecnocratici non si rendano conto è che le masse non lo sopportano. Ma la loro arroganza e arroganza di certo non impediranno loro di provarci. Hanno questo "complesso di Dio" e pensano di essere i padroni dell'universo e sono gli unici che possono dettare soluzioni praticabili a problemi complessi.

Leggi la storia completa qui ...




John Podesta recita Biden nel piano "Doomsday" se Trump viene rieletto

John Podesta, un consumato tecnocrate ed ex membro della Commissione trilaterale, ha interpretato il ruolo di Joe Biden in un esercizio di strategia per determinare cosa faranno la sinistra se Trump sarà rieletto. Il risultato assomiglia a una politica della terra bruciata. ⁃ TN Editor

I democratici sono pronti a bruciare il paese al suolo piuttosto che accettare un'altra perdita per il presidente Trump a novembre e sono scenari apocalittici di guerra prima delle elezioni più importanti nella storia americana.

Il partito sta già gettando le basi con i media e gli agenti che diffondono l'idea che il vincitore non sarà conosciuto la notte delle elezioni o forse per mesi, poiché il loro esercito di spietati avvocati sfiderà i voti in qualsiasi stato vinto da Trump.

Il candidato governatore della Georgia fallito Stacey Abrams “mette in guardia” gli elettori non aspettarsi per sapere chi occuperà la Casa Bianca il 3 novembre a causa del voto per corrispondenza, ma una storia del New York Times è molto più inquietante.

La maggior parte della storia dell'ex reporter di BuzzFeed Ben Smith, noto per essere stato il primo a pubblicare il lurido dossier di Steele, espone le motivazioni per i risultati in ritardo, ma rivela anche che un gruppo di influenti Dem hanno fatto il wargame per quello che verrà dopo.

Il gruppo di cui fa parte il raccapricciante ex direttore della campagna di Hillary Clinton John Podesta (ha interpretato Joe Biden) si sta preparando per i risultati che porterebbero alla fine dell'America così com'è e includeranno la guerra civile e la secessione dell'intera costa occidentale dagli Stati Uniti.

I democratici stanno contemplando la secessione e la potenziale guerra civile mentre escogitano possibili scenari per un'elezione strettamente contestata, secondo un rapporto di Ben Smith in un New York Times colonna domenica.

La maggior parte di Smith's colonna è dedicato alla questione di come i media gestiranno la copertura della notte delle elezioni, dato che il risultato potrebbe non essere noto per settimane. Il voto per posta, che molti stati hanno adottato solo di recente - apparentemente, per prevenire la diffusione del coronavirus nei seggi elettorali - potrebbe portare a un risultato incerto.

Tuttavia, sepolto verso la fine della colonna di Smith c'è un rapporto secondo cui i Democratici hanno partecipato a un "gioco di guerra" in cui hanno considerato diversi possibili esiti delle elezioni.

In uno scenario, John Podesta - l'ex presidente della campagna presidenziale di Hillary Clinton e una figura di spicco nei circoli del partito - ha interpretato l'ex vicepresidente Joe Biden e ha rifiutato di concedere le elezioni.

Il risultato: la minaccia di secessione da parte dell'intera costa occidentale, seguita dal possibile intervento delle forze armate statunitensi:

Ma convenientemente, un gruppo di ex alti funzionari governativi chiamò in realtà il Transition Integrity Project Gamed quattro possibili scenari, incluso uno che non sembra così diverso dal 2016: una grande vittoria popolare per il signor Biden e una sconfitta elettorale di misura, presumibilmente raggiunta dopo settimane di conteggio dei voti in Pennsylvania. Per il loro gioco di guerra, hanno scelto John Podesta, che era il presidente della campagna elettorale di Hillary Clinton, nel ruolo di Biden. Si aspettavano che, quando sarebbero arrivati ​​i voti, concedesse, proprio come aveva fatto la signora Clinton.

Ma il signor Podesta, interpretando il signor Biden, ha scioccato gli organizzatori dicendo che sentiva che il suo partito non gli avrebbe permesso di concedere. Affermando la soppressione degli elettori, ha convinto i governatori del Wisconsin e del Michigan a inviare elettori pro-Biden all'Electoral College.

In quello scenario, California, Oregon e Washington hanno quindi minacciato di secedere dagli Stati Uniti se il signor Trump si fosse insediato come previsto. La Camera nominò presidente il signor Biden; il Senato e la Casa Bianca sono rimasti fedeli al signor Trump. A quel punto dello scenario, la nazione ha smesso di cercare spunti sui media e ha aspettato di vedere cosa avrebbero fatto i militari.

Leggi la storia completa qui ...