Boris Johnson scatena l'inferno verde su Post-Brexit in Gran Bretagna

Come temuto, il tecno-populismo sta salendo alle stelle in Gran Bretagna mentre Boris Johnson si sta tuffando da un cigno fuori dalla tavola dei 10 metri direttamente nell'isteria del cambiamento climatico e un New Deal verde per l'Inghilterra.

Il tecno-populismo è la fusione del populismo con la tecnocrazia ed è stato ufficialmente riconosciuto in tutta Europa. Ora che la lotta alla Brexit è finita, Boris si sta affermando come il PM più "verde" che la Gran Bretagna abbia mai avuto. ⁃ Editor TN

L'amministrazione Brexit di Boris Johnson ha avuto un inizio terribile.

Per apprezzare quanto siano brutte le cose, ecco un esperimento mentale: immagina se ti fosse stato detto che il prezzo della Brexit era il riordino generale dell'economia britannica per motivi eco-socialisti, come indicato nel mio libro Angurie.

  • La tua campagna verrebbe spazzata via da un progetto di elefante bianco enormemente costoso, economicamente insostenibile - HS2 - le cui uniche funzioni erano a) per coprire l'imbarazzo del governo di aver già sperperato così tanto eb) per arricchire società di ingegneria capitalista e project manager ec) pacificare il servizio civile di sinistra
  • Dovresti togliere la tua cucina a gas e la tua caldaia a gas e sostituirli con nuove versioni elettriche molto più costose
  • Ti ritroveresti con un Cancelliere che improvvisamente si rivelò cattivo quanto, se non peggio, di Philip Hammond - solo uno che è del tutto inimmaginabile, perché preme tutti i pulsanti appropriati delle minoranze razziali / religiose.
  • Hai avuto un Primo Ministro così abbagliato dal verde che ha effettivamente scelto di condividere una piattaforma con Deep Green, il fornitore malthusiano della propaganda allarmistica oltraggiosa Sir David Attenborough e vomitato ogni sorta di guff scientificamente analfabeta sul benefico gas traccia CO2 che si trova minacciosamente sul pianeta come del tè maligno accogliente
  • Ci si aspettava di rinunciare alla tua auto a benzina o diesel
  • La tua costa è stata deturpata da ancora più elicotteri, fastidiosi lanciatori, arricchenti di stupefacenti costolette di uccelli
  • Il tuo paese è stato coinvolto in un esperimento ecologico molto più radicale e trasformativo (e folle) di qualsiasi altra cosa all'interno dell'Unione Europea - incluso, anche, il rovinoso economicamente della Germania Energiewende
  • Il ministro che amministrava questo schema, invece di essere il solito apparatchik impassibile di Commie, era così capace e forte che quasi lo immagineresti essere un conservatore - se non fosse per il suo eco-socialista estremamente insicuro Weltanschauung
  • Niente di tutto ciò era stato costato, non da remoto. Ma stiamo parlando di trilioni di soldi
  • La differenza che tutto ciò farà sui cambiamenti climatici è precisamente zero, non da ultimo perché la crescita dell'economia cinese dei combustibili fossili sta ora superando del tutto le riduzioni che l'Occidente commette suicidamente e unilateralmente per scopi di segnalazione delle virtù verdi
  • Per spargere sale nella ferita, il tuo nuovo Primo Ministro ha tenuto un discorso cantando le lodi dei mercati liberi - come per deriderti con quello che sarebbe potuto essere se solo tu avessi eletto un vero governo conservatore. [Vedi il tweet di Matt Ridley di seguito]

La fantasia:

La realtà fortemente deludente (NB: questo non è ciò che a distanza avevano in mente Smith, Ricardo o Cobden ...)

Avresti ancora votato per la Brexit in quelle circostanze?

Non sono sicuro che lo farei, anche perché tutto ciò che ho appena descritto è in realtà peggiore per la Gran Bretagna di quasi tutto ciò che abbiamo vissuto durante quei lunghi decenni sotto il giogo dell'UE.

Molti lettori diranno senza dubbio: “Te l'ho detto! Boris è sempre stato un centrista squishy. "

Beh, forse, ma prima, continuerei a sostenere che era l'unica speranza di rompere quel deadlock post-referendum di tre anni che ha quasi visto l'annullamento della Brexit; e in secondo luogo, avevo piuttosto sperato - soprattutto sotto la guida di un consigliere come Dominic Cummings - che il suo pragmatismo sarebbe emerso e avrebbe realizzato che l'UNICO modo di mantenere le sue promesse per un post-Brexit britannico rivitalizzato, per specialmente le classi lavoratrici, dovevano abbandonare la merda verde.

Quel programma horror a punta di proiettile che ho appena descritto sopra: è come una lista dei desideri fantasy che diventa realtà per tutte le cose che le persone che hanno votato Remain avrebbero voluto che accadesse in Gran Bretagna ma non avrebbero mai osato sperare che potesse accadere.

Leggi la storia completa qui ...




Techno-populista di Andrew Yang

Andrew Yang: il candidato tecno-populista

Nessun candidato presidenziale del 2020 presenta il puro Technocrat più la pura piattaforma populista meglio di Andrew Yang. È notevolmente diverso dagli estremi socialisti o candidati di sinistra e dovrebbe essere riconosciuto come tecno-populista. ⁃ Editor TN

Andrew Yang è un candidato particolare per la presidenza; non solo non ha alcuna precedente esperienza politica, ma ha anche posto una grande enfasi su questioni che sono state ai margini del discorso politico sui media mainstream di solito esaminato da accademici o personalità di YouTube. È un merito per lui che argomenti come l'automazione, il significato e il valore del lavoro, la concentrazione del talento d'élite nel restringere i percorsi di carriera e, naturalmente, l'UBI, hanno avuto la possibilità di essere toccati durante questo ciclo di campagna.

Tuttavia, l'aspetto più provocatorio della campagna Yang, e dell'uomo stesso, è l'insolita tensione tra un'enfasi tecnocratica su competenza ed efficienza e la retorica populista che usa per denunciare remote enclavi d'élite e per chiedere una rivoluzione che, nelle parole di Bismarck, ci impegniamo piuttosto che subire. Yang si considera - o almeno si proietta come - il tecnocrate popolare. Un esperto di cui il medio Joe può fidarsi.

Yang come Technocrat

La tecnocrazia è governata da esperti. Il termine è di origine greca, fusione Tekhne (descrivendo arte o abilità) e kratos, che significa potere o regola. Ma il significato letterale di questa parola non è il suo saliente senso contemporaneo. La tecnocrazia moderna (e per estensione i tecnocrati) di solito approva il governo da un tipo specifico di esperto, usando un particolare tipo di metodo. Il tecnocrate è di solito (anche se non sempre) in una certa misura esperto nei settori STEM (Scienza, Tecnologia, Ingegneria e Matematica) e nelle scienze sociali, e tende a desiderare che i governi attingano a metodi e scoperte scientifiche, sostengano da dati e studi all'avanguardia e valore efficienza e rigore sistematico. Si pensa che i problemi sociali, per il tecnocrate, provengano più dall'incompetenza, dallo spreco o dalla negligenza che dall'ideologia o dalla malvagità. Come Zbigniew Brzeziński ha eloquentemente inserito Tra due secoli: il ruolo dell'America nell'era Technetronic, “I problemi sociali sono visti meno come conseguenza del male intenzionale e più come i sottoprodotti non intenzionali di complessità e ignoranza; le soluzioni non sono ricercate nelle semplificazioni emotive ma nell'uso della conoscenza sociale e scientifica accumulata dall'uomo. "

Per riassumere, il tecnocrate è qualcuno che presume che:

  1. Il governo e la politica starebbero meglio se fossero presieduti e / o dettati da esperti tecnici.
  2. I problemi della politica sono principalmente problemi di efficienza e disfunzione amministrativa.
  3. L'applicazione dei risultati e dei metodi delle scienze e / o di altri campi tecnici è il modo migliore per risolvere i nostri problemi politici.
  4. Dovrebbe esserci una risorsa di fatti inattaccabili che i politici usano come base di argomentazioni che si trovano al di fuori del regno delle opinioni.

Uno degli aspetti più sorprendenti dell'ultimo libro di Yang, La guerra alle persone normali, è il numero di leader tecnologici, guru delle start-up, imprenditori e gestori di hedge fund con cui quest'uomo è in contatto. Innumerevoli pagine offrono aneddoti del jet Yang alle cene con questo leader della Silicon Valley a San Francisco o quell'esperto tecnico nel nord-est. Yang, per la stessa compagnia che tiene, segnala che è un membro di questa classe tecnocratica.

Più sostanzialmente, la tesi del libro di Yang è sia diagnostica che prescrittiva. Sostiene che molti degli attuali lavori che fungono da spina dorsale della nostra economia saranno resi obsoleti dall'accelerazione dell'automazione o saranno svolti da un piccolo gruppo di esperti tecnici che lascerà molti disoccupati e languirà nella disperazione economica. Secondo Yang, i dati disponibili mostrano che questo processo è già ben avviato e continuerà a peggiorare nei prossimi anni. Yang chiama questo sviluppo il Grande Spostamento. E l'inevitabile realtà dell'automazione, dice, costringerà il governo ad attuare nuove politiche economiche e sociali in risposta. Il reddito di base universale — quello che Yang chiama il “dividendo per la libertà” di $ 1000 al mese — è il mezzo preferito di Yang per affrontare questa crisi incombente.

Indipendentemente dal fatto che si sia d'accordo con questo punto di vista, è chiaramente suggestivo della sensibilità tecnocratica di Yang. Sostiene le sue affermazioni e idee con i dati dell'Ufficio degli Stati Uniti che mostrano una bassa partecipazione della forza lavoro, la recente eliminazione dei lavori di produzione e una crescente discrepanza tra produttività e compensazione. La sua affermazione che il talento d'élite si sta raggruppando in alcune regioni geografiche e discipline si basa su dati provenienti dagli uffici di carriera di quegli istituti d'élite.

Per Yang, i dati sono la risorsa principale con cui inquadra la sua immagine di ciò che non va nella nostra nazione. La dipendenza dai dati per comprendere i problemi e formulare risposte politiche è caratteristica del tecnocrate. Yang vuole dare a ogni adulto negli Stati Uniti $ 1000 al mese (regolabile per l'inflazione) che costerà circa $ 1.3 trilioni secondo la propria stima di Yang. Sottolinea che il suo piano sarà più efficiente dell'attuale sistema di programmi di assistenza del governo perché:

  • Un programma sarà in grado di realizzare il lavoro di 126.
  • La compensazione monetaria diretta ha dimostrato, almeno in alcuni studi, di avere esiti più positivi rispetto alle forme mediate di carità o di sollievo.
  • Il costo del programma può essere compensato da una cosiddetta imposta IVA che aumenterà il costo di alcuni beni di consumo e UBI comporterà una crescita dell'occupazione.

Yang vuole dimostrare che il suo programma di firma ripulirà i rifiuti amministrativi, aumenterà l'efficienza e sarà garantito dagli esperti. In termini di retorica di Yang, il seguente passaggio in particolare incapsula la sua sensibilità tecnocratica:

Abbiamo un'ondata di stato in debito con combattimenti, disfunzioni e idee e burocrazie obsolete di epoche passate, insieme a una popolazione che non può concordare su fatti di base come i totali dei voti o i cambiamenti climatici. I nostri politici offrono soluzioni senza cuore che, nella migliore delle ipotesi, rosiccheranno ai margini del problema. Il budget per la ricerca e lo sviluppo nel Dipartimento del Lavoro è di soli $ 4 milioni. Abbiamo un governo degli anni '1960 che ha poche soluzioni ai problemi del 2018. Questo deve cambiare se il nostro modo di vivere deve continuare. Abbiamo bisogno di un governo rivitalizzato e dinamico per rispondere alla sfida posta dalla più grande trasformazione economica nella storia dell'umanità. Quanto sopra può sembrare fantascienza per te. Ma stai leggendo questo con un supercomputer in tasca (o leggendolo sul supercomputer stesso) e Donald Trump è stato eletto presidente.

Yang si concentra sullo stato obsoleto e inefficiente del nostro governo moderno e sulla soluzione tecnocratica di metodi all'avanguardia ai problemi moderni, ed è irritato dall'incapacità delle persone di concordare su fatti di base - in particolare quelli scientifici - che dovrebbero avere un peso molto maggiore di semplici opinioni. Per questo motivo, i tecnocrati come Yang tendono a favorire una diffusione quasi evangelistica del pubblico in materia di educazione scientifica. E infine, c'è il riferimento conclusivo ai vantaggi della tecnologia e ai suoi inevitabili progressi futuri.

La tecnocrazia, essendo più un metodo di governo che un sistema di valori o una visione del mondo, è spesso usata da un'ideologia dominante per rendere più efficiente la sua agenda ideologica. Quindi in Cina, fino a poco tempo fa governato come tecnocrazia composto quasi esclusivamente da ingegneri, i tecnocrati sostengono il comunismo, ma in America è spesso usato per rendere più efficace la politica neoliberista. Stando così le cose, le élite non hanno mai davvero paura di un tecnocrate: capiscono che il metodo può essere usato per servire quasi tutti i maestri. La tecnocrazia ha anche il vantaggio, almeno negli Stati Uniti, di lusingare l'ego delle classi medie. Supportare un tecnocrate può segnalare serietà e intelligenza da parte dell'elettore informato che si preoccupa di "gravi questioni politiche e dati scientifici". Pertanto la tecnocrazia, di per sé, non è mai una vera sfida allo status quo. Ma questa descrizione non descrive di per sé Yang o la sua campagna.

Yang il populista

Populismo è un termine complesso e contestato. Alcuni commentatori hanno capito che significa integrazione e mobilitazione delle persone nel processo politico. Questa comprensione comprende la maggior parte dei politici progressisti basati sul movimento. Ai fini di questo saggio, tuttavia, il populismo sarà inteso come l'inverso delle istituzioni democratiche liberali stabilite. In un ambiente politico in cui la volontà generale del popolo (sovranità popolare) è vista come la forza trainante della vita civile, un istituto istituzionale che pretende di rappresentare gli interessi delle persone lo farà in modo imperfetto, spesso cercando di servire gli interessi delle stesse istituzioni e le persone al loro interno in opposizione al grande pubblico per il quale le istituzioni sono state costruite. Questa divisione tra la volontà generale del popolo e le istituzioni stabilite per suo conto, fa sorgere una politica del populismo.

Leggi la storia completa qui ...




11 ° giorno: tecnocrazia e ascesa del tecno-populismo

Se vuoi iniziare una discussione in una stanza piena di scienziati politici, chiedi semplicemente cosa ne pensano del populismo. Questo è un termine vago che significa qualcosa per tutti e niente per nessuno.

Nel senso più semplice, il populismo è un movimento di cittadini comuni contro l'élite che percepiscono che li sovrasta ingiustamente. Il problema è che non importa se il movimento è a sinistra, a destra o al centro.

Si dice che il presidente Donald Trump stia cavalcando l'ondata del populismo perché è percepito come contrario al cosiddetto "Deep State" delle élite che hanno una stretta al sistema politico americano.

Si diceva che il leader comunista recentemente depositato in Bolivia, Evo Morales, avesse guidato un movimento populista quando in origine salì al potere. Purtroppo, le cose cambiarono quando un nuovo movimento populista più inclinato a destra si alzò per buttarlo fuori.

La realtà che fa riflettere su tutti i movimenti populisti è che nessuno di loro in realtà sa come gestire un paese. Sanno cosa non gli piace, ma non hanno politiche pratiche che possano aggiustare le cose. Spesso, un gruppo populista si concentrerà su un singolo problema o su un ristretto gruppo di problemi che sono diventati importanti per esso per una serie di motivi, ma quando viene chiesto loro di politiche più ampie per gestire l'intera nazione, la discussione cade.

L'appello di Technocrat

Tipicamente, i tecnocrati sono visti come opposti polari ai populisti e per una buona ragione. I tecnocrati sono spesso non selezionati e non responsabili delle loro azioni e prendono decisioni importanti senza alcun legame con la volontà della gente.

Tuttavia, i tecnocrati sanno come fare le cose e far funzionare le cose. Questo è il punto esatto in cui populisti e tecnocrati trovano un terreno comune, dando origine a un nuovo termine chiamato "tecno-populismo", o una fusione del populismo con la tecnocrazia.

Il tecno-populismo ha un significato ampio, così come il populismo. Perfino Wikipedia osserva che "[la] diversa gamma di movimenti lungo lo spettro politico indica che il tecno-populismo può essere usato come strumento da qualsiasi ideologia che si presenta come un partito per il popolo". L'uso moderno del termine è stato reso popolare subito dopo il tracollo finanziario del 2008.

Doppiare questa tendenza Il tecno-populismo è molto preciso perché descrive gran parte di ciò che sta accadendo oggi nel mondo occidentale. Il presidente Trump è stato eletto su un'ondata populista ma promuove i tecnocrati a far funzionare le cose. L'esercito, ad esempio, è pieno di tecnocrati che perseguono conflitti armati. L'Internet of Things e il 5G vengono promossi dall'alto verso il basso. L'influenza del tecnocrate si riscontra anche nei dipartimenti Energia, Trasporti, Sicurezza nazionale, Protezione ambientale ed Istruzione. In effetti, sono stati i tecnocrati attenti ai dati a manipolare sia i media sociali che quelli tradizionali per rendere possibili le elezioni in primo luogo.

In Europa, tre esempi di tecno-populismo sono stati identificati da scienziati politici: il Movimento a cinque stelle in Italia, Podemos in Spagna e il Partito dei pirati in Islanda. Il movimento BREXIT in Inghilterra è molto vicino a una simile dichiarazione.

Anche il blog elitario della London School of Economics riconosce Techno-populismo:

Il Movimento a cinque stelle e la nomina della Lega del professore di diritto italiano Giuseppe Conte come prossimo Primo Ministro italiano presentano un enigma: perché un governo apparentemente "populista" nominerebbe un Primo Ministro che si adatta allo stampo di un tecnocrate? Chris Bickerton scrive che, data la storia del movimento a cinque stelle, non dovremmo essere sorpresi dalla nomina di Conte. Il partito rappresenta una curiosa miscela di tecnocrazia e populismo ed è rappresentativo di un nuovo tipo di partito "tecno-populista" che sta emergendo altrove in Europa.

Quando Franklin Delano Roosevelt era seduto come Presidente nel 1933, fu sfidato dai primi leader del Technocrat a dichiararsi dittatore per implementare la Technocracy. Rifiutò l '"offerta", ma non ebbe problemi ad ammettere decine di tecnocrati nella sua amministrazione per gestire il paese.

Nella Germania nazista, Hitler mise fuori legge il movimento di Technocracy, Inc. perché non tollerava alcuna competizione, ma poi si affidò pesantemente ai tecnocrati per costruire il suo quarto Reich.

Alla fine della seconda guerra mondiale, il presidente Truman ha autorizzato l'operazione segreta Paperclip di portare circa 1,600 scienziati e ingegneri Technocrat dalla Germania nazista in America e collocarli in posizioni di vertice all'interno del nostro governo. Di particolare rilievo sono stati gli scienziati missilistici e gli ingegneri aerospaziali.

L'unica osservazione valida qui è che i tecnocrati sono sempre richiesti dai leader politici, che non si riservano di usarli per ulteriori obiettivi politici. Le amministrazioni politiche vanno e vengono, ma i tecnocrati sottostanti continuano ininterrottamente.

Nel mondo di oggi, la curiosa attrazione tra populisti e tecnocrati è simile a una falena attratta dalla fiamma: i populisti non possono impedire di essere dominati e bruciati dai tecnocrati.




tecnocrazia

Populismo si lega naturalmente alla tecnocrazia in Italia

Il movimento populista italiano continua ad abbracciare la tecnocrazia per formare un'alleanza naturale chiamata "tecnopopulismo". I primi articoli di TN sono apparsi a metà 2018, e ora il globalista Financial Times l'ha notato.

Il tecnopopulismo è la tendenza più pericolosa nella società moderna perché i populisti generalmente rifiutano la globalizzazione ma poi si rivolgono alla tecnocrazia per gestire le loro società distrutte, non rendendosi conto che la tecnocrazia è la massima espressione della globalizzazione.

Vedi anche:

Il tecnopopulismo nasce in Italia fondendo tecnocrazia e populismo

Instabilità globale e ascesa del tecnopopulismo

L'argomento del tecnopolimismo come soluzione ai problemi economici

⁃ Editor TN

Il nuovo governo di coalizione italiano, composto dal Movimento a cinque stelle e dal Partito democratico, è stato elogiato a livello internazionale in una pletora di improbabili complimenti da Jean-Claude Juncker, presidente uscente della Commissione europea e presidente degli Stati Uniti Donald Trump in Vaticano.

Questa alleanza di ex nemici giurati non può essere spiegata semplicemente come uno sforzo per mantenere la Lega nazionalista di estrema destra di Matteo Salvini fuori dal potere. Piuttosto, il nuovo esperimento politico italiano rappresenta anche una sintesi delle due forze principali che hanno definito la politica europea negli ultimi dieci anni: populismo e tecnocrazia.

Il movimento a cinque stelle è un partito populista per antonomasia. È cresciuto per la prima volta alla ribalta attraverso le veemente denunce del suo fondatore e leader carismatico Beppe Grillo sulle élite politiche (la casta) e rimane impegnato in una forma dal basso verso l'alto di democrazia diretta, che mette da parte il ruolo del Parlamento e delle istituzioni intermedie.

Tuttavia, il partito chiede ora un "governo responsabile" per evitare uno scontro con l'UE sul prossimo bilancio. Grillo ha anche suggerito che la squadra di governo dovrebbe essere composta da "tecnici" indipendenti, sebbene alla fine solo alcuni ministeri chiave non siano stati assegnati a funzionari esplicitamente partigiani.

Il PD è stato storicamente il partito della proprietà e della stabilità istituzionali. Si schierò con il sistema giudiziario del paese nella sua lotta contro l'ex primo ministro Silvio Berlusconi ed è stato uno dei principali sostenitori del governo tecnocratico di Mario Monti dopo la crisi economica di 2011. Tuttavia, ora chiede una "svolta radicale" nel modo in cui il paese è gestito e ha proposto che il nuovo dirigente sia etichettato come "governo della novità".

Ciò che sta prendendo forma in Italia è un incrocio paradossale di populismo e tecnocrazia - o tecno-populismo. Coniuga un appello contro l'establishment e chiede un radicale cambiamento politico con rivendicazioni di responsabilità istituzionale e competenza fiscale, volte a rassicurare i partner internazionali e gli investitori globali. Ciò che li tiene insieme è ciò a cui entrambi si oppongono.

Lungi dall'essere in contrasto tra loro, populismo e tecnocrazia sono in realtà due facce della stessa medaglia. Come ha sottolineato lo scienziato politico Jan-Werner Müller, "il populismo sostiene che esiste solo una volontà autentica del popolo", mentre "la tecnocrazia sostiene che esiste solo una soluzione politica corretta". Condividono quindi una tensione profondamente anti-politica: ognuno afferma di possedere una sorta di "verità" che rende superflua la politica parlamentare e li porta a vedere gli avversari come nemici.

Non è un caso che sia il sig. Grillo sia l'ex primo ministro del PD, Matteo Renzi, abbiano descritto il sig. Salvini come un "barbaro". Eppure Five Star sta appena uscendo da una coalizione con la Lega, e il governo di Renzi una volta ha fatto affidamento sui voti del centro-destra per mantenere il "pericoloso" Movimento a cinque stelle fuori dal potere.

In un sistema in cui il populismo e la tecnocrazia sono le uniche opzioni disponibili, ogni governo è tenuto a presentarsi come un modo per evitare la catastrofe, poiché l'opposto di "una volontà autentica del popolo" o "una soluzione politica corretta "Deve essere un errore politico o una cattiveria.

Leggi la storia completa qui ...




Instabilità globale e ascesa del tecnopopulismo

Le persone di sinistra si ribellano nelle strade di tutto il mondo per protestare contro qualsiasi status quo esistente, ma mentre si fondono inconsapevolmente con la tecnocrazia che potrebbero concepibilmente odiare altrettanto, stanno fomentando l'ascesa del tecnopopulismo. ⁃ Editor TN

Dalle nazioni in via di sviluppo ai paesi ricchi, le persone scendono in strada. Le proteste stanno portando a spargimenti di sangue dal Sud America all'Asia. Le ragioni delle proteste sono diverse, ma ci sono una serie di domande di fondo: perché non tutti traggono beneficio in egual misura da un aumento della prosperità; perché le nostre libertà sono colpite; perché le élite politiche si arricchiscono?

Le manifestazioni e il profondo malcontento possono essere ricondotti alla crisi del neoliberalismo e alla risposta populista a questo. Le proteste possono quindi essere viste come un lato della medaglia, con l'altro lato che è la cima dell'America corporativa che chiede un focus oltre l'onnipotente azionista.

Ad agosto, il La tavola rotonda delle imprese si è allontanata dal motto che l'unica ragione di esistenza delle società è di compiacere i loro azionisti, sostenendo che anche gli interessi dei dipendenti, dei clienti e della società nel loro insieme dovrebbero avere un posto di rilievo nelle operazioni commerciali.

L'appello di R arriva quando le élite imprenditoriali temono che i governi e le popolazioni prendano in mano la situazione, ad esempio attraverso imposte molto più elevate sugli utili, sugli espropri, sulla scissione delle società, ecc.

In sostanza, la più importante questione politico-economica contemporanea è come riunire nel migliore dei modi tre obiettivi: ragionevole ad alta crescita economica, una divisione più equa della prosperità (è ovviamente possibile discutere all'infinito di ciò che è giusto), e la protezione della terra, in modo che anche le generazioni future possano condurre una buona vita.

Il populismo potrebbe offrire qualcosa di buono qui, se ha davvero svegliato l'élite e incoraggiato le riforme prima che l'intero sistema minacci di essere abbattuto.

La storia degli Stati Uniti lo dimostra. Alla fine del 19 secolo, la disuguaglianza era sfuggita al controllo. Il passaggio da una società agricola a una industriale ha fatto sì che molti agricoltori, in particolare, finissero in fallimento. Una depressione di 10 da 1873 in poi ha causato ancora più sofferenza.

Il governo era abbastanza impotente e fece poco. L'emergente ondata di populismo ha trovato la sua espressione nel Partito popolare, noto anche come Partito populista, e il suo programma di partito, il Piattaforma Omaha di 1892. Comprendeva il seguente frammento:

Ci incontriamo nel mezzo di una nazione portata sull'orlo della rovina morale, politica e materiale. La corruzione domina l'urna, le legislature, il congresso e tocca persino l'ermellino della panchina. Le persone sono demoralizzate.

Lo stabilimento era molto preoccupato. Per molto tempo, sembrava che il Partito Populista fosse sulla buona strada per prendere il potere, ma è crollato. Tuttavia, ha aperto la strada alle riforme delle istituzioni politiche ed economiche da parte dei presidenti Roosevelt, Taft e Wilson, che hanno contribuito a rendere la democrazia capitalista più gratificante per le masse e a prevenire il crollo dell'intero sistema.

In questo senso, il populismo è radicato nella democrazia ed è forse un meccanismo di correzione necessario. Come affermano Daron Acemoglu e James A. Robinson:

Quando lo stato e le élite diventano troppo potenti, apre la strada al dispotismo che mette a tacere o costringe gli altri a seguirlo (pensa la Cina). Ma ... quando le non élite diventano troppo potenti, il risultato non è la libertà ma la disabilitazione dello stato. Mentre disobbediscono e smantellano le istituzioni statali, quelle istituzioni si atrofizzano, le leggi diventano inefficaci, la libertà viene erosa e le funzioni chiave del governo cadono a margine.

Il pendolo oscilla continuamente avanti e indietro tra troppa potenza dell'élite e ribellione delle masse. È importante seguire un corso intermedio qui - con l'elite seduta in modo abbastanza sicuro da facilitare il corretto funzionamento delle istituzioni della democrazia capitalista, ma non nella misura in cui prevalgono clientelismo e corruzione. Allo stesso tempo, la società nel suo insieme dovrebbe beneficiare sufficientemente della crescita della prosperità ed essere sicura nella consapevolezza di poter chiamare l'élite a rendere conto quando necessario.

Le parti si sono allontanate troppo da questo corso intermedio. Da un lato, c'è il campo con un atteggiamento TINA: non esiste alternativa alla democrazia liberale. A volte sono diventati ciechi ai lati oscuri della democrazia liberale, e questo ha portato a una tecnocrazia che è sfuggita al controllo, con i politici essenzialmente manager.

Leggi la storia completa qui ...




L'argomento del tecnopolimismo come soluzione ai problemi economici

Populismo e tecnocrazia sono alle estremità opposte dello spettro politico, quindi quale migliore applicazione della dialettica hegeliana che fondendoli tra tesi-antitesi-sintesi? Il tecnopopulismo è in voga ma i tecnocrati vinceranno se continua. ⁃ Editor TN

La tecnocrazia commerciale è sull'orlo di una crisi mentre la guerra commerciale tra Stati Uniti e Cina continua a svilupparsi. L'insoddisfazione per le politiche commerciali, in particolare nelle economie avanzate, ha spalancato le porte sia ai populisti che ai demagoghi per capitalizzare il malessere del libero scambio.

Gli economisti e gli esperti di politica commerciale sono sempre pronti a difendere il libero scambio, dimostrando che il commercio non manca mai di offrire al pubblico situazioni vantaggiose per tutti. I populisti, d'altra parte, affermano che il commercio è dannoso per alcuni gruppi, anche se in modo esagerato - spiegando il fascino del protezionismo.

In effetti, i dibattiti pubblici sulla tecnocrazia contro il populismo spesso dimostrano che si trovano alle estremità opposte dello spettro. Esperti ed esperti di politica disapprovano il populismo iperpoliticizzato, avvertendo delle conseguenze disastrose se le politiche economiche vengono lasciate ai populisti.

Nel frattempo, i populisti discutono contro i tecnocrati che sembrano aver scoperto soluzioni scientifiche a molti problemi economici. I populisti respingono apertamente la legittimità di un piccolo circolo di élite tecnocratica iper-depoliticizzata, semplicemente perché non riescono a rappresentare le masse.

Come siamo finiti qui? Come dovrebbe essere creato il giusto equilibrio tra le prescrizioni della politica commerciale basate sull'evidenza e un'equa rappresentanza democratica?

In primo luogo, fino a poco tempo fa, vi era stato un ampio rifiuto tra i circoli della politica commerciale di riconoscere gli effetti distributivi del commercio sul pubblico - che il commercio crea vincitori e vinti. I vantaggi del commercio sono spesso evidenziati attraverso indicatori macroeconomici generali, che spesso hanno molto poco senso per le imprese e gli individui.

Essendo orientati professionalmente verso il libero scambio, gli economisti usano ripetutamente modelli semplicistici come la teoria commerciale di David Ricardo. Questa teoria illustra come i paesi staranno meglio esportando merci che hanno un vantaggio comparato e importano quelle merci in cui hanno uno svantaggio comparato.

L'argomento di un "commercio vantaggioso per entrambe le parti" basato sul vantaggio comparato spesso trascura il fatto che il vantaggio comparato non è una caratteristica permanente del paese. In effetti, gli Stati Uniti accusano la Cina di impegnarsi nella manipolazione della valuta e in altre pratiche commerciali "sleali" per ottenere un vantaggio comparato in alcuni settori, causando agli Stati Uniti uno svantaggio comparato in questi settori.

Tuttavia, gli economisti sosterrebbero che una compensazione monetaria come i programmi di reti di sicurezza fornirebbe un certo cuscinetto ai lavoratori che sono costretti a essere licenziati a causa delle importazioni più economiche di beni simili che producono. Ma tale compensazione è insufficiente quando questi gruppi sono già stati privati ​​dei valori e della comunità. Inoltre, se tale compensazione rimane ampiamente sulla carta.

È qui che i tecnocrati commerciali potrebbero aver fallito il test di legittimità. Sono isolati per essere ritenuti politicamente responsabili delle loro decisioni, quindi è più probabile che scelgano arbitrariamente vincitori e vinti.

In secondo luogo, anche se gli economisti riconoscono gli effetti distributivi del commercio e tentano di comunicarli al pubblico, gli economisti, attraverso la formazione, sfortunatamente non sono dei comunicatori eccellenti. Questo non aveva molta importanza in passato quando le politiche commerciali erano lasciate nelle mani dell'élite delle politiche commerciali. Ma quando il pubblico ha iniziato a interessarsi alla politica commerciale, con l'inserimento di questioni lavorative, sanitarie e ambientali nei negoziati commerciali, c'è un enorme compito per i tecnocrati di spacchettare le narrative commerciali cariche di gergo in messaggi che risuonerebbero bene con la vita quotidiana delle persone.

I vantaggi del commercio devono essere presentati sulla base di dati commerciali localizzati a livello di impresa in quanto mostrerebbero effetti differenziali sul commercio tra imprese e consumatori. Una consulenza più personalizzata alle politiche commerciali per le imprese può concretizzarsi se tali dati sono accessibili e, soprattutto, digeribili per il pubblico.

In terzo luogo, i tecnocrati e i politici devono accontentarsi di quella che dovrebbe essere la linea di fondo della politica commerciale. Forse, gli esperti devono riconoscere che il libero scambio non è una verità senza tempo e, quindi, moderare la loro grande ambizione di un'economia globale completamente liberalizzata.

Leggi la storia completa qui ...




WAPO: Shift At EPA Show I tecnocrati stanno sostituendo i membri del gabinetto della grande personalità

Questo potrebbe essere considerato un anello debole, ma lo stesso Washington Post ha avuto l'idea che i tecnocrati si stanno infiltrando nell'amministrazione Trump. Almeno, ciò fornisce supporto alla nuova filosofia politica che spazza l'Europa, chiamata "tecnopopulismo", o una miscela di populismo e tecnocrazia. ⁃ Editor TN

Scott Pruitt era noto all'interno del quartier generale dell'Agenzia per la protezione ambientale per aver sorseggiato succo di frutta biologico $ 10 infuso con cavolo, sfoggiando scarpe Ferragamo con i suoi completi Hickey Freeman e facendo riferimenti biblici in testi e conversazioni con gli aiutanti.

Andrew Wheelerd'altra parte, è una politica di merda che mantiene private le sue opinioni religiose e colleziona cimeli della Coca-Cola.

Questo contrasto è emerso quando Wheeler si prepara a prendere il timone dell'agenzia lunedì sulla scia di Le dimissioni di Pruitt tra accuse di spesa eccessiva e cattiva condotta etica. Parla del cambiamento in atto - a singhiozzo - come Le transizioni del Gabinetto di Trump da una squadra rifornita di personalità di alto profilo che si sono unite nei primi giorni dell'amministrazione a una con un numero crescente di tecnocrati.

Mentre il Consiglio dei Ministri comprende ancora scelte non convenzionali, come Ben Carson, un ex segretario per l'edilizia e lo sviluppo urbano, si sta riempiendo sempre più di mani di Washington più esperte. Il Dipartimento della salute e dei servizi umani è ora guidato da Alex Azar, un ex dirigente farmaceutico che è stato vice segretario del dipartimento sotto George W. Bush. E Trump ha nominato Robert Wilkie, che ha sviluppato la sua esperienza di politica militare per tre decenni a Capitol Hill e nel ramo esecutivo, per servire come segretario agli affari dei veterani.

Josh Holmes, consulente di lunga data del leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell (R-Ky.), Ha dichiarato in un'intervista venerdì che quasi tutte le amministrazioni hanno segretari di alto profilo che "di solito lasciano il posto a persone di basso profilo che gestiscono effettivamente il dipartimento. Penso che probabilmente li gestiscano meglio. "

"Hai a che fare con persone che sanno davvero come fare burocrazie", ha aggiunto Holmes.

In alcuni casi, i trasferimenti sono stati stimolati dal comportamento dei membri del Gabinetto: oltre a Pruitt, il segretario HHS Tom Price e il segretario VA David Shulkin hanno perso il lavoro dopo che le loro costose pratiche di viaggio sono state esaminate.

Max Stier, presidente e amministratore delegato della Partnership for Public Service, ha notato che Trump si è mosso rapidamente per riempire il suo gabinetto dopo le elezioni di 2016 e ha in gran parte ignorato i materiali preparati dal suo capo della transizione, Chris Christie, allora governatore del New Jersey.

“Devi fare la domanda, ha scelto giusto? È difficile discutere di sì ", ha detto Stier.

Trump, secondo due dei suoi consiglieri, rimane scontento di dover sbarazzarsi di Pruitt. Ma i funzionari della Casa Bianca - in particolare il Capo di Stato Maggiore John F. Kelly - hanno sostenuto che Wheeler potrebbe realizzare gli stessi rollback normativi senza il dramma.

Leggi la storia completa qui ...




Affermazione: i robot non distruggono l'occupazione, lo fanno i politici

Questo articolo è stimolante, cercando di sostenere che la robotizzazione migliorerà il mondo e creerà più occupazione. Sebbene ci siano singoli casi in cui ciò può essere vero, ci sono orribili insidie ​​che vengono ignorate. ⁃ Editor TN

Non sono preoccupato per l'intelligenza artificiale, sono terrorizzato dalla stupidità umana.

Il dibattito sulla tecnologia e il suo ruolo nella società che dobbiamo avere viene utilizzato per ingannare i cittadini e spaventarli sul futuro in modo che accettino di sottomettersi ai politici che non possono né ci proteggeranno dalle sfide della robotizzazione.

Tuttavia, ci sono molti studi che ci dicono che negli anni di 50 la maggior parte del lavoro sarà svolta dai robot. Cosa possiamo fare?

Abbiamo vissuto gli errori delle stime distopiche per decenni.

Spiego sempre ai miei studenti che, se abbiamo creduto agli studi sul passato di cinquant'anni, sono passati diciassette anni da quando abbiamo finito l'acqua, il petrolio e il lavoro. Le stime cinquantennali soffrono sempre degli stessi errori. Innanzitutto, il presentismo. Prendi la situazione attuale ed esagerala. Secondo, addolcisci il passato. No, nessun tempo passato era migliore. Terzo, stimare sempre un futuro impossibile e negativo ignorando l'evidenza dell'ingegno e dell'innovazione umana.

La realtà è che oggi la popolazione mondiale è cresciuta a 7.5 miliardi e abbiamo più lavoro nonostante la rivoluzione tecnologica. La disoccupazione globale è ai minimi storici, 5%, la povertà globale è scesa a livelli senza precedenti, da 80% in 1820 a 10% oggi. La mortalità infantile è stata ridotta a meno della metà, dai decessi 64.8 per mille nascite in 1990 a 30.5 in 2016.

Abbiamo molte risorse naturali, riserve petrolifere comprovate sono cresciute e abbiamo fonti di approvvigionamento più diversificate. Tutto ciò è accaduto con e grazie alla più grande rivoluzione tecnologica mai vista.

Più della metà dei lavori che esistono oggi non erano nemmeno conosciuti venti anni fa. La dimostrazione empirica è che i dati di oltre 140 anni mostrano che la tecnologia crea molta più occupazione di quella che distrugge e che è una bugia che i lavori poco qualificati scompaiano per sempre. Altri vengono creati. Uno studio di Ian Stewart, Debapratim De e Alex Cole mostra chiaramente che la tecnologia sostituisce i lavori più noiosi, pericolosi e difficili, cioè quelli che non vogliamo comunque, e crea molti più posti di lavoro nei settori dei servizi, della conoscenza umana e dell'interazione.

In effetti, gli studi di Deloitte, Ernst / Young e altri prevedono anche che in futuro avremo bisogno di molti più lavori in attività di supporto e servizi adiacenti alle nuove attività tecnologiche. Ciò che i profeti del destino dimenticano sempre è quello fintanto che il cliente è umano, l'esperienza e l'interazione con altri umani non sono ridotte.

Le società più robotizzate non subiscono più disoccupazione, ne hanno molte meno. Secondo i dati dell'OCSE di 2016, Corea del Sud, Singapore, Giappone e Germania hanno i più alti tassi di robotizzazione delle funzioni di lavoro (rispettivamente robot 530, 400, 305 e 301 per dipendenti 1,000) e la disoccupazione è inferiore a 3.9%. Nel frattempo, i paesi che sovvenzionano i settori a bassa produttività e pongono lo Stato come agente "protettivo" hanno tassi di disoccupazione più elevati. La Francia, che ha meno della metà dei robot della Corea del Sud o di Singapore (127 per mille dipendenti), ha un tasso di disoccupazione quasi tre volte superiore rispetto ai paesi altamente robotizzati. La Spagna ha ancora meno, il 60% di robot in meno rispetto ai leader e un tasso di disoccupazione cinque volte superiore. McKinsey stima che quasi la metà del guadagno di competitività dei prossimi anni 50 sarà spiegata dalla digitalizzazione e dall'automazione. Ciò significa salari più alti in tutti i settori, anche manodopera meno qualificata.

Sono sicuro che, come in passato, tali stime non saranno all'altezza, sia nel miglioramento della produttività e della qualità della vita, sia nell'avanzamento della robotizzazione creativa. Creerà molti più e migliori posti di lavoro. Anche per i settori con bassa qualificazione, perché si spostano verso servizi e supporto.

Le aziende più rappresentative di questo fenomeno sono denominate nell'unione delle loro iniziali: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google). Lo sviluppo spettacolare di queste società non ha ridotto l'occupazione. La disoccupazione negli Stati Uniti è stata ridotta al livello più basso da 1968 mentre le società che avrebbero dovuto perdere a causa del progresso tecnologico sono state rafforzate dal fatto di dover competere.

Nel mondo, la disoccupazione ha continuato a diminuire nonostante il fatto che queste società stessero crescendo per diventare lo 27% della capitalizzazione congiunta dell'S & P 500 statunitense, con modelli di business che hanno creato servizi e posti di lavoro che non esistevano solo pochi decenni fa. Queste aziende hanno creato molti più posti di lavoro indiretti di quanti ne abbiano "distrutti".

La scusa di "cosa succede con lavori meno qualificati?" Nasconde l'errore dell'interventismo.

Il protezionismo, i sussidi e l'assistenza sociale non proteggono né creano tali posizioni in settori obsoleti. Il modo di adattare i lavoratori poco qualificati alla tecnologia è con la formazione, ma una vera formazione, al lavoro. La tecnologia ha creato fino al 40% in più di posti di lavoro non qualificati oltre a quelli che distrugge, come abbiamo visto in California, Texas o Illinois e nei paesi asiatici.

Un primo impatto positivo sull'uso della digitalizzazione è causato direttamente da queste aziende, che insieme impiegano più di 800,000 persone in tutto il mondo, con un livello di produttività che è chiaramente superiore alle aziende dei settori tradizionali e con salari migliori.

Aziende come Facebook e Google hanno più di 27,000 e 88,000 lavoratori nel loro libro paga, rispettivamente, e pagano più di 50% in aggiunta allo stipendio medio dei settori industriali. Il loro modello di business si basa principalmente sulla pubblicità nei media digitali, un mercato che non esisteva fino a pochi anni fa. Un'altra creazione 115,000 netta di posti di lavoro proveniva da nuove tecnologie negli Stati Uniti. Amazon, nel frattempo, con una quota 44% nel mercato dell'e-commerce, è uno dei principali gruppi responsabili della creazione di oltre 400,000 posti di lavoro generati da società di e-commerce negli Stati Uniti, secondo Michael Mandel. Inoltre, nel caso di questa società, l'impatto deve essere esteso a settori vicini al commercio elettronico, come logistica, pacchi, pagamenti elettronici, ecc.

In Asia, un continente in cui la robotizzazione è un elemento comune nelle aziende e nei metodi di produzione, conoscono già gli effetti positivi di questo fenomeno. Secondo la Banca asiatica di sviluppo, il maggiore dinamismo economico generato dalla robotizzazione in 12 Le economie in via di sviluppo asiatiche tra 2005 e 2015 ha compensato la distruzione dell'occupazione derivante dall'attuazione dei processi di automazione e ha creato più occupazione aggiuntiva. Questa trasformazione ha portato alla creazione di 134 milioni di posti di lavoro all'anno, una cifra nettamente superiore ai 104 milioni di posti di lavoro all'anno "trasformati" dall'effetto di sostituzione del lavoro dovuto a processi automatizzati. Tra 43% e 57% dei nuovi posti di lavoro creati in India, Malesia e Filippine negli ultimi anni di 10 provengono dal settore tecnologico. Ma la cosa più importante è che l'aumento dell'occupazione nei servizi, nel turismo, negli hotel e nei settori adiacenti è raddoppiato.

In Europa, la digitalizzazione viene misurata attraverso il DESI (Digital Economy and Society Index), misurato dalla Commissione europea. Danimarca, Finlandia, Svezia, Paesi Bassi, Lussemburgo e Regno Unito sono i leader dell'economia digitale. Tutti si distinguono per tre fattori: un livello molto elevato di liberalizzazione che si riflette nell'indice di libertà economica, un'alta flessibilità del lavoro e un livello superiore di digitalizzazione e robotizzazione. Tutti questi paesi hanno tassi di disoccupazione storicamente bassi (inferiori allo 6%) e hanno visto impatti minori sul mercato del lavoro derivati ​​da shock economici.

Leggi la storia completa qui ...




Democrazie europee nell'era dei populismi e delle tecnocrazie

I tecnocrati in Europa sono maestri nell'intrecciare la paura al momento giusto per spostare il potere politico su se stessi. I politici e i cittadini sono poco più che "utili idioti" usati per promuovere l'agenda del Technocrat o l'ingegneria sociale scientifica di tutto il continente. ⁃ Editor TN

In Europa, sede di uno degli esperimenti politici e istituzionali più ambiziosi della storia recente, l'Unione Europea, i movimenti populisti e le élite tecnocratiche sono stati tra gli attori più attivi nel trarre vantaggio dall'uso della paura, iniziando subito dopo il crisi economica di 2008.

La natura dei populismi e delle tecnocrazie differisce in molti aspetti. I movimenti populisti costruiscono il loro successo sostanzialmente su ciò che possiamo definire "legittimità dell'input", o legittimità popolare, mentre le élite tecnocratiche sono supportate dalla "legittimità dell'output", in altre parole la legittimità derivata dall'attuazione di politiche efficienti. Questo dualismo è particolarmente visibile nell'UE e nella sua peculiare tipologia di governance multilivello, con istituzioni come la Commissione europea che agisce a livello sovranazionale, spesso in contrasto con la politica degli Stati membri dell'UE a livello nazionale.

La differenza tra i movimenti populisti e le élite tecnocratiche si riflette nelle strategie adottate dai due: la natura degli argomenti, gli usi che ne vengono fatti, le lingue e le strategie di tempistica adottate, sono completamente distanti. Tuttavia, a un'analisi più approfondita, i movimenti populisti e le élite tecnocratiche in Europa condividono un elemento chiave: padroneggiare l'arte di influenzare il dibattito politico producendo ed evocando paura e ansia attraverso un uso efficace degli strumenti di comunicazione.

Populist Fears: la forza del linguaggio semplice e vivido

In Ungheria, la crescente ostilità politica sul ruolo delle ONG internazionali, con il loro presunto obiettivo di influenzare segretamente l'agenda nazionale o, peggio ancora, è culminata nella repressione della Open Society Foundation di George Soros; in Polonia, i libri di testo scolastici sono cambiati a seguito di argomentazioni nazionalistiche e anti-intellettualistiche, rappresentando le minoranze come un pericolo per il paese; L'Italia è continuamente raffigurata come una colonia tedesca. Gli argomenti dei populisti europei sono davvero semplici e di carattere generalizzante, che evocano con immagini concrete e vivide paure come l'invasione, l'ingiustizia e la cospirazione, per mobilitare le masse di cittadini. Questi sentimenti ansiosi sono facilmente alimentati da narrazioni fallaci come la "cospirazione del settore finanziario" o delle élite, l '"invasione degli immigrati" o la "minaccia musulmana" (banale riduzione della tesi sullo scontro di civiltà).

Paure tecnocratiche: il mis (uso) della complessità

Le paure prodotte dalle élite tecnocratiche in Europa si basano su argomenti complessi e specifici, posti in un linguaggio tecnico e burocratico, con tempistiche magistrali: usare momenti specifici di instabilità politica o paralisi che si traducono in incertezza per giustificare la necessità di attuare l'agenda politica che supportano. Menzionando la possibile reazione dei mercati finanziari, lo "spread" (il differenziale tra i tassi di interesse sui debiti pubblici locali e quelli della Germania) o l'azione della Troika (Commissione europea, FMI e Banca centrale europea), è diventato sempre più comune, in ciò che prende sui tratti di una profezia che si autoavvera. Sempre più frequentemente, registriamo dichiarazioni di burocrati o politici europei di alto livello come "il rischio di default alla fine porterà a ...", ecc. In particolare, prima e dopo referendum o elezioni, vengono fatti continui riferimenti a possibili debiti sovrani valori predefiniti o il rischio derivante dalla ridefinizione dei criteri di Maastricht (in Italia, da 2011 fino a poco tempo fa) o dal prezzo economico da pagare per l'uscita dall'UE (nel Regno Unito, a seguito della Brexit in 2016), con conseguente limitativo di fatto lo spazio per il dibattito politico.

Un rafforzamento reciproco: l'esempio dell'Italia

Il risultato della strategia di costruzione della paura, attuata sia dai movimenti populisti che dalle élite tecnocratiche in Europa, è una relazione dialettica tra i due che paradossalmente porta a un rafforzamento reciproco. Ad esempio, la natura irrazionale delle politiche economiche populiste innesca crisi e tumulti, favorendo indirettamente il ricorso ad approcci dall'alto verso il basso da parte di élite nazionali e sovranazionali, basate sulle loro riconosciute competenze e competenze. Tuttavia, la loro azione è spesso non supportata da una legittimità democratica trasparente, soprattutto quando i compiti da svolgere consistono nell'attuare gravi tagli alla spesa per le politiche sociali. Questo, a sua volta, favorisce un rafforzamento dei movimenti populisti, con il processo che segue quel modello, come si può vedere dalla storia recente dell'Italia: l'azione di un governo tecnico (PM Monti), nato dall'inadeguatezza delle politiche attuate da il precedente dirigente (il Primo Ministro Berlusconi), dopo alcuni anni di governo di centrosinistra, conduce uno dei governi più populisti dell'UE (il Cinque Stelle e Lega Governo di coalizione "giallo-verde").

Leggi la storia completa qui ...




Il tecnopopulismo: il legame pericoloso di iperpopulismo e tecnocrazia

Il tecnopopulismo sta crescendo a un ritmo allarmante in Europa e in Inghilterra e può essere visto anche negli Stati Uniti. Gli articoli che descrivono il fenomeno stanno comparendo quasi settimanalmente sulla stampa estera e vengono discussi in importanti gruppi di riflessione accademici come The Brookings Institution. ⁃ Editor TN

Fu Michael Gove che prima del referendum sulla Brexit disse:la gente in questo paese ha avuto abbastanza esperti”. Il signor Gove, altamente istruito, stava estraendo una ricca serie di elettori stufi e ignorando l'opinione degli esperti. I brexiters hanno continuato in questo stile peggiorativo. Solo la scorsa settimana il segretario agli esteri, Boris Johnson, secondo quanto riferito ha dato una concisa e pungente imprecazione ai diplomatici che hanno sollevato il problema delle società dubitando della sua saggezza sul fatto che il Regno Unito abbia lasciato l'UE senza un accordo commerciale. “Fanculo gli affari, "Rispose il diplomatico più importante della Gran Bretagna.

In effetti, sia i Brexiter che gli esperti della guerra hanno più in comune di quanto entrambi ammetterebbero. I populisti affermano di avere una visione speciale della volontà popolare, in grado di rinunciare al dibattito e alla discussione. Quindi il signor Johnson ha messo in guardia il primo ministro Theresa May contro una "Brexit da lancio" “Morbido, cedevole e apparentemente infinitamente lungo”. Anche i tecnocrati discutere è necessario isolare le politiche dalla sfida politica. Vogliono che agenzie più indipendenti prendano il controllo delle armi dello stato. Questo purtroppo ha catturato il pensiero nel Regno Unito, dove gli ultimi decenni hanno visto un costante crescita nel numero di agenzie, commissioni e autorità di regolamentazione che elaborano norme giuridicamente vincolanti. Questi organi offrono ai politici un modo per sembrare che stiano facendo qualcosa, consentendo loro di evitare decisioni difficili fino a quando non possono. Basta guardare la retribuzione del settore pubblico, che a quanto pare potrebbe essere aumentata solo tramite organi indipendenti di revisione salariale - fino a quando i politici sotto pressione non decisero di esserlo inutile.

[the_ad id = "11018"]

In un'epoca di debole crescita economica, stagnazione salariale e concentrazione di ricchezza tra i più ricchi, non è una fantasia completa, come l'ex funzionario della Banca d'Inghilterra Paul Tucker, nel suo ultimo libro Potenza non selezionata, in parole povere, vedere la nostra democrazia "flirtare con un peculiare cocktail di tecnocrazia iper-depoliticizzata e populismo iperpoliticizzato, alimentando l'altro nei tentativi di mantenere un governo efficace e ristabilire la sensibilità maggioritaria". La tecnocrazia iper-depoliticizzata di Mr Tucker è rimasta in vista la scorsa settimana quando il capo di Ofsted, Amanda Spielman, risposto in termini goviani affermare che il suo sistema di ispezione è parziale rispetto alle scuole che servono le comunità della classe operaia bianca. Sosteneva che gli studenti bianchi più poveri non avevano la spinta dei migranti. Spielman è un dipendente pubblico che ha il diritto di giudicare scuole e insegnanti, ma non gruppi sociali. Continuare a farlo rischia la sua legittimità con il pubblico di cui ha bisogno.

La potenza non selezionata non è nuova. Le democrazie hanno trovato il modo di accogliere i militari e la magistratura. La banca centrale è diventata parte di quella storia. Questi centri di potere si sono resi conto che non possono agire in un modo troppo potente, che le circostanze e la politica contano in una democrazia e che i mezzi di sussistenza delle persone non possono essere sacrificati sull'altare della purezza intellettuale.

Leggi la storia completa qui ...