I tre grandi banchieri prevedono un arresto economico depressivo

Mentre le notizie filtrano descrivendo la carneficina economica causata dal contagio e dal panico del coronavirus, l'unica cosa che nessuno osa affrontare è il potenziale collasso dell'intero sistema finanziario globale.

Il rapido declino è ora delle scorte globali supera lo schianto del 1929 e ha liquidato almeno $ 30 trilioni in azioni. Una perdita del mercato al ribasso del 20% o più in poche settimane non ha precedenti nella storia degli Stati Uniti. Questo è un momento "poof", è passato e mette le banche e le società finanziarie sotto il controllo del panico. Gli stress test bancari non sono ancora emersi, ma è inconcepibile che alcune grandi banche non siano tecnicamente in bancarotta e saranno le prime a iniziare il collasso.

Le piccole imprese vengono schiacciate e presto riempiranno i tribunali con domande di fallimento. Con la disoccupazione diretta verso il 30% o più, anche le persone finiranno in tribunale fallimentare.

Dimentica il coronavirus per un momento. Chi è l'unico nemico giurato del capitalismo e della libera impresa che giura che sarà distrutto e sostituito con un altro sistema economico? Sì, l'UNICO - Technocracy, alias Sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Chiamalo Green New Deal, Green Economy, Natural Capitalism, non importa. È lo stesso piano contorto di capovolgere il mondo a proprio vantaggio.

Ora, ricorda il coronavirus per un momento. Se le Nazioni Unite possono scuotere il cane sul coronavirus e mettere in ginocchio il mondo, può dichiarare un'emergenza simile per tutto ciò che vuole: che ne dici di riscaldamento globale, i mari si alzano, gli orsi polari stanno scomparendo, le calotte polari si stanno sciogliendo, "Ci rimangono solo 12 anni prima di morire tutti"?

Non preoccuparti ancora di questo, perché se questi tecnocrati globali ottengono ciò di cui hanno bisogno durante il grande panico del coronavirus, non ci sarà bisogno di un'altra emergenza. ⁃ Editor TN

In primo luogo è stato Goldman a tagliare il suo PIL Q2 al -5% solo una settimana fa; poi JPM ha rapidamente superato Goldman tagliando la propria previsione sul PIL del Q2 al -14%. Quindi Goldman, che proprio lo scorso dicembre ha affermato che l'economia americana è "quasi a prova di recessione"Ha deciso di mostrare davvero a JPM chi è il capo e ha quasi raddoppiato questa triste previsione, e venerdì ha previsto una grande depressione-come -24% crash nel PIL Q2. E ora, in questa corsa per trovare il numero di PIL più apocalittico che si possa immaginare, ecco Morgan Stanley che ha ampliato la sua precedente previsione del PIL Q2 da -4% quasi 8x a -30%, un numero che sarebbe sembrato quasi folle in isolamento... se non fosse stato per il presidente della Fed di St. Louis, James Bullard, a inventare un scenario assolutamente sconcertante -50% nel caso peggiore prima, quest'oggi.

Ecco i punti salienti del rapporto che ci aspettiamo, proprio come tutte le altre previsioni bancarie, saranno rivisti a un numero ancora più cataclismico in pochi giorni se non ore:

Ora vediamo un PIL del 1 ° trimestre in calo del 2.4% poiché l'attività economica si è quasi arrestata a marzo, seguita da un calo record del 30.1% nel 2 ° trimestre. Stimiamo che marzo segnerà anche il primo calo delle buste paga non agricole, in calo di 700k. Prevediamo un tasso di disoccupazione record, con una media del 12.8% nel 2 ° trimestre.

Presumiamo forti cali nelle aree della spesa discrezionale dei consumatori come viaggi, ristorazione, altri servizi e spese per autoveicoli, tra gli altri. Ciò lascerà un grosso buco nella spesa dei consumatori nel secondo trimestre, quando prevediamo che le spese per consumi personali reali si contrarranno ad un ritmo annuale del 2%.

Mentre è pronto a mettere in scena il pessimismo di Goldman e JPM, Morgan Stanley non era disposto a rompere gli schemi con le altre banche, e proprio come loro vede un netto rimbalzo a forma di V nel Q3, anche se come Ha avvertito Goldman un recupero a forma di V non è certamente scontato:

Prevediamo che il 3 ° trimestre sembrerà leggermente migliore man mano che i consumi torneranno al livello pre-virus.

D'altro canto:

Le prospettive per gli investimenti delle imprese sembreranno probabilmente più a forma di U e gli investimenti residenziali dovrebbero seguire un modello simile.

Che ne dici della disoccupazione americana? Niente di buono. Con Goldman e JPM che si aspettano un enorme aumento della disoccupazione nelle prossime settimane, Morgan Stanley ha superato entrambi e scrive che "il 3 aprile prevediamo che l'Ufficio di statistica del lavoro riferisca che i salari totali non agricoli sono diminuiti di 700,000 netti a marzo. " Qualche dettaglio in più:

La maggior parte della debolezza dei libri paga di marzo deriva probabilmente da un declino delle assunzioni rispetto al licenziamento. Tuttavia, mentre ci spostiamo ad aprile, sarà sia un'impennata di licenziamenti che un arresto delle assunzioni che determineranno i giorni più bui per il mercato del lavoro dopo la crisi finanziaria.

Un corrispondente calo di 700,000 occupati nelle indagini sulle famiglie a marzo aumenterebbe il tasso di disoccupazione di 70 pb dal 3.5% al ​​4.2%. Mentre passiamo al 2 ° trimestre, prevediamo un aumento del tasso di disoccupazione, con una media del 12.8% nel trimestre (Allegato 8), il più alto tra i record risalenti agli anni '1940.

Leggi la storia completa qui ...




In mezzo alla crisi, il New Deal verde è dichiarato essere la risposta

Qualunque crisi possa presentarsi, la soluzione sarà sempre lo sviluppo sostenibile, noto anche come tecnocrazia, a dimostrazione del fatto che la tecnocrazia è il gioco finale dopo la scomparsa del capitalismo e della libera impresa. ⁃ Editor TN

Se senti un crescente senso di disagio apocalittico mentre ti lavi le mani e canti "Happy Birthday" per l'ottava volta questa mattina, non sei solo.

È perfettamente possibile che prima del 2020 sia la metà, saremo in una recessione globale esacerbata da una pandemia e da un crollo del prezzo del petrolio. E tutto si svolge sullo sfondo di un'emergenza climatica che procede a una velocità terrificante, sia che sia in prima pagina o meno.

Ma mentre i mercati azionari virano tra paura e avidità, alcuni di noi si trovano a rimbalzare dalla paura alla speranza. (E di nuovo indietro.)

Al di là del pacchetto economico iniziale di questa settimana, è del tutto possibile che il governo Trudeau dovrà presto intensificarsi con un massiccio stimolo economico, forse uno persino più grande di un decennio fa.

E mentre il presidente degli Stati Uniti Donald Trump coglie questo momento di crisi per salvare i suoi amici miliardari in settori insostenibili, il Primo Ministro Justin Trudeau - preparare un budget e cercare una missione unificante di secondo mandato - potrebbe e dovrebbe invece salvare le persone e il pianeta.

In effetti, la risposta a questo periodo di crisi convergenti è un'opportunità irripetibile per il governo federale di avviare un ripristino della nostra economia e società, mettendo il Canada sulla strada delle emissioni zero e portando benefici materiali immediati e servizi pubblici universali potenziati del 21 ° secolo a tutti - dando la priorità alle comunità indigene, razzializzate e della classe operaia - cioè, le persone che ne hanno più bisogno.

In altre parole, questo è il momento ideale per il Canada per lanciare il decennio del Green New Deal, una visione radicale lanciata a livello nazionale la scorsa primavera da oltre 150 organizzazioni per il clima e la giustizia sociale, sviluppando lo slancio a sud del confine dalla deputata americana Alexandria Ocasio -Cortez e il movimento climatico Sunrise. In sostanza, raccomanda un investimento pubblico senza precedenti in una transizione basata sulla giustizia che crea un vasto numero di posti di lavoro ben pagati (preferibilmente sindacalizzati), risolve le nostre crisi in materia di alloggi, infrastrutture fatiscenti, sanità e istruzione, transito inadeguato e profonda disuguaglianza. Questo tipo di investimenti pubblici amplierebbe notevolmente la base imponibile e stabilizzerebbe l'economia allo stesso tempo.

Sappiamo che questo può essere fatto in Canada. Durante la seconda guerra mondiale, sotto la guida di nessun altro che il "ministro di tutto" CD Howe, questo paese creò 28 nuove corporazioni per gestire ogni aspetto dello sforzo bellico. Questo è il livello di impegno di cui abbiamo bisogno per un rapido passaggio a un'economia più sicura dal punto di vista climatico e più equa.

E abbiamo certamente le risorse per farlo.

Come ha recentemente affermato un editoriale di Globe and Mail, il Canada “può distribuire stimoli fiscali del valore di decine o addirittura centinaia di miliardi di dollari, se necessario. E può prendere in prestito ai tassi di interesse più bassi della storia umana, che può bloccare per decenni. "

Nel mezzo di tutte queste catastrofi terrificanti e convergenti, questa è forse la più grande opportunità - frantumare le catene del pensiero dell'austerità e vedere il potenziale per il governo di fare grandi cose, come in realtà condurre una risposta democratica e inclusiva all'emergenza climatica al velocità e scala che la scienza e la giustizia richiedono.

Leggi la storia completa qui ...




WEF: soddisfazione per "Democrazia al minimo di 25 anni"

Il World Economic Forum continua a ritenere la democrazia respinta dalle nazioni sviluppate, in particolare negli Stati Uniti e in Brasile, dove i cittadini sono generalmente i più anti-tecnocratici. In confronto, Danimarca, Svizzera e Norvegia sono elevate come meravigliosi stati democratici, che già operano come stati tecnocratici. Aspettatevi una continua spinta propagandistica per colpire la democrazia lasciando aperta la porta all'unica soluzione offerta: lo sviluppo sostenibile, noto anche come tecnocrazia. ⁃ Editor TN

  • L'insoddisfazione per la democrazia è ai massimi livelli da quando sono iniziate le registrazioni.
  • Stati Uniti e Brasile mostrano i più alti livelli di insoddisfazione.
  • Nazioni piccole e ad alto reddito, ad es. Lussemburgo, Danimarca hanno i livelli più bassi.
  • L'insoddisfazione è spesso legata a scandali e shock economici.
  • L'insoddisfazione per la democrazia nei paesi sviluppati è a livelli record

Dal 1995, il Center for the Future of Democracy dell'Università di Cambridge ha misurato le opinioni della gente sulla democrazia. Loro rapporto più recente, che abbraccia 154 nazioni, rivela alcuni dei più alti livelli di malcontento da quando sono iniziate le registrazioni.

"Scopriamo che l'insoddisfazione per la democrazia è aumentata nel tempo e sta raggiungendo un massimo globale di tutti i tempi, in particolare nei paesi sviluppati", ha affermato l'autore del rapporto, il dott. Roberto Foa.

Malessere democratico globale

A metà degli anni novanta, i paesi in Europa, Africa, Medio Oriente, Asia e Australia sembravano relativamente soddisfatti delle loro democrazie. Da allora, la percentuale di persone che manifestano insoddisfazione è passata dal 47.9% al 57.5%.

Alcuni dei più grandi paesi democratici del mondo, come gli Stati Uniti e il Brasile, stanno vivendo i più alti livelli di insoddisfazione, con Messico, Australia e Regno Unito che registrano il loro più alto livello di insoddisfazione. Anche Giappone, Grecia e Spagna si stanno avvicinando ai massimi storici.

'Isole della contentezza'

Tuttavia, non tutta la speranza è persa. Le persone in alcuni paesi - principalmente piccole democrazie ad alto reddito come Danimarca, Svizzera e Norvegia - stanno dimostrando grande fiducia nelle loro istituzioni democratiche.

Questi paesi fanno parte della cosiddetta "isola della contentezza" - un piccolo sottoinsieme di nazioni, che rappresentano solo il 2% della popolazione mondiale, dove meno di un quarto della cittadinanza esprime insoddisfazione per la democrazia.

Colpisci e terrorizza

Mentre il rapporto mostra un marcato aumento dell'insoddisfazione, non ne giunge alla conclusione. Tuttavia, 25 anni di dati indicano una correlazione tra livelli di insoddisfazione e eventi su larga scala come shock economici e scandali politici.

Leggi la storia completa qui ...




obbligazioni verdi

Segnalazione di virtù con "green bond" a lungo termine

Le "obbligazioni verdi" sono gli strumenti sempre più popolari per finanziare lo sviluppo sostenibile, l'economia verde e il New New Deal verde, noto anche come tecnocrazia, ma il denaro deviato erroneamente provoca solo una maggiore dislocazione economica. ⁃ Editor TN

Mentre è ancora piccolo, i finanziamenti sostenibili stanno crescendo. Ci sono stati $ 165 miliardi di cosiddetti -bond “verde” emissione da parte di aziende e paesi quest'anno - più del doppio del totale di 2016 - secondo i dati compilati da Bloomberg.

E, sotto la pressione dei politici più esigenti del "popolo", "fanno qualcosa" per salvare il mondo da quasi un destino determinato dal clima, Bloomberg che le banche centrali stanno mettendo la loro malarkey stampatrice di denaro a lavorare nel finanziamento sostenibile, aprendo una nuova fonte di domanda per la classe di attività in erba.

La maggior parte delle principali banche centrali hanno firmato promuovere la crescita sostenibile, offrendo incentivi che incoraggino il finanziamento verde.

“Le banche centrali sono importanti investitori istituzionali e il fatto che stanno partecipando a questo mercato dà al mercato quasi come un sigillo di affidabilità e maturità,"Ha affermato Christian Deseglise, capo globale delle banche centrali e sponsor globale della finanza sostenibile presso HSBC Holdings Plc, il principale sottoscrittore di obbligazioni quest'anno.

"Non si tratta tanto di aggiungere la domanda, perché abbiamo già domanda", ha detto. "È la qualità di questa domanda che è davvero importante."

Il Banca centrale europea è stata acquisto il debito come parte del suo programma di riacquisto di attività.

Le banche centrali dell'Ungheria e della Francia ognuno ha creato fondi dedicati agli investimenti ecologici.

Adesso Perù sta prendendo in considerazione anche l'acquisto di obbligazioni verdi.

Mentre la Federal Reserve, con quasi $ 4 trilioni sul suo bilancio, è in particolare assente dalla rete per rendere più verde il sistema finanziario, le filiali regionali hanno pubblicato ricerche sull'argomento e il presidente Jerome Powell sostiene che si tratta di un "problema a più lungo termine".

Però, come osserva Bloomberg, prezzi e liquidità sono ancora fattori limitanti. Man mano che le obbligazioni verdi diventano più tradizionali, vengono offerti agli investitori piccolo ulteriore incentivo ad acquistarli in quanto hanno un prezzo comparabile al debito non verde.

"Non appena il mercato delle obbligazioni verdi diventerà considerevole, vedrai le banche centrali investire di più in obbligazioni verdi", secondo Massimiliano Castelli, responsabile della strategia sovrana presso UBS Asset Management.

Naturalmente, come molti sanno, le obbligazioni "verdi" sono in gran parte un espediente di marketing, e se le banche centrali intensificheranno davvero i loro acquisti, allora non avrai bisogno di una sfera di cristallo per prevedere che ci sarà un aumento del "greenwashing" delle loro emissioni da parte delle aziende - usando etichette verdi per spendere in cose non così verdi!

Tuttavia, La Fed di San Francisco è veloce a spiegare i "benefici" di queste "obbligazioni verdi" - E

Il Forest Resilience Bond (FRB) è uno strumento finanziario che consente investimenti privati ​​nella valorizzazione delle foreste su terreni pubblici. La FRB promette di accelerare il ritmo e la scala con cui vengono intrapresi lavori critici per ripristinare la salute e il funzionamento dei paesaggi boschivi della nazione.

Lo fa impegnando il capitale privato per coprire i costi iniziali delle attività volte a migliorare la salute delle foreste e riunendo le parti interessate che beneficiano di questo lavoro per condividere i costi del rimborso degli investitori nel tempo. Questi beneficiari sottoscrivono contratti che coprono congiuntamente i costi del progetto oltre a un modesto rendimento per gli investitori, il che significa che nessuno degli stakeholder si fa carico del solo rimborso. Il risultato è un modello finanziario collaborativo che produce chiari ritorni ecologici, sociali e finanziari.

Anche se forse meno ovvio, il modello FRB sblocca anche opportunità di impatto sociale positivo nelle comunità rurali in tutto il paese. Oltre all'impatto diretto della creazione di posti di lavoro, i progetti FRB possono catalizzare le infusioni di capitale nelle aree rurali inviando segnali al mercato che esiste una fornitura costante di materie prime per alimentare le industrie forestali. In un contesto di declino della prosperità rurale, questo articolo prevede come la FRB potrebbe svolgere un ruolo nell'assistenza alle aree rurali - in particolare quelle con economie storicamente basate sulle foreste - transizione verso un futuro ecologico ed economico più resiliente.

...

Ciò che differenzia il Forest Resilience Bond (FRB) dagli altri approcci è non solo il suo utilizzo del capitale degli investitori per finanziare il ripristino rapidamente e su vasta scala, ma il modello collaborativo di ripartizione dei costi tra i beneficiari.

Questo approccio coinvolge una serie di parti interessate per dividere i costi di rimborso degli investitori e li coinvolge nello sviluppo del progetto. Pertanto, il modello FRB incoraggia una risposta collaborativa a livello di sistemi alle sfide della salute delle foreste che si avvale di fondi, esperienza e competenza di un gamma di stakeholder pubblici, privati ​​e civili.

Oppure, in altre parole, lo è un partenariato pubblico-privato che fa leva sui fondi dei contribuenti per sostenere iniziative guidate "verdi", senza necessità di voto (perché le banche centrali non sono selezionate!)

Quindi, per riassumere, il concetto di obbligazioni "verdi" sta diventando sempre più mainstream - a chi importa se non otteniamo alcun rendimento, almeno stiamo segnalando quanto siamo virtuosi - e mentre varie nazioni occidentali "ricche" colpiscono il muro della politica monetaria e fiscale, la retorica sul "QE popolare" o una ridistribuzione basata sulla teoria monetaria moderna (MMT) si diffonde positivamente tra molti (specialmente i Millennial che sostengono il socialismo).

Leggi la storia completa qui ...




Il Regno Unito affronta enormi perdite dovute all'adozione di veicoli elettrici

La mania dei cambiamenti climatici e le politiche che genererà porteranno la Gran Bretagna in un oblio della rovina economica, a meno che non riacquisti un po 'di buonsenso per respingere il pensiero della Green Economy, che ha causato il più grande schema globale di investimenti di tutti i tempi. ⁃ Editor TN

Se la Gran Bretagna mantiene il suo impegno a passare i suoi veicoli all'elettricità da 2050, il governo vedrà una perdita enorme di 28 miliardi di sterline ($ 35 miliardi) pagate dagli automobilisti che guidano veicoli tradizionali a benzina e diesel.

Questo viene da uno studio pubblicato venerdì dall'Institute for Fiscal Studies di Londra che esamina l'impatto della legge britannica netta zero sulle emissioni di gas a effetto serra adottata a giugno e firmata dal precedente primo ministro Theresa May. L'Inghilterra è diventata il primo paese G7 a stabilire l'obiettivo di raggiungere zero emissioni nette da 2050.

I dazi sui carburanti per i veicoli alimentati a benzina rappresentano quasi il 4 percento delle entrate totali del governo - e tutto ciò scompare se non vengono prese misure urgenti, secondo lo studio del think tank IFS. Il governo potrebbe dover adottare un nuovo approccio per tassare gli automobilisti poiché i veicoli ibridi completamente elettrici e plug-in diventano la norma, lo studio suggerisce.

La missione del Regno Unito di passare ai veicoli elettrici e alle energie rinnovabili di 2050 rappresenta "un'enorme sfida fiscale a lungo termine" per il governo, secondo lo studio.

Il governo affronta altri successi sul gettito fiscale. Il Regno Unito vedrà un calo di circa 20 miliardi di sterline all'anno ($ 24.5 miliardi) dalla nuova politica del governo di congelamento dei dazi fiscali per aiutare le persone che lottano con il costo della vita, ha detto l'IFS. C'è anche la preoccupazione che altri 1 miliardi di sterline ($ 1.229 miliardi) potrebbero andare persi se il Primo Ministro Boris Johnson continuasse a impegnarsi a ridurre i dazi di 2 pence per litro di carburante.

"Il governo dovrebbe stabilire il suo piano a lungo termine per tassare la guida, prima di trovarsi praticamente senza entrate dalla guida e senza un modo per correggere i costi - soprattutto la congestione - che la guida impone agli altri", ha detto Rebekah Stroud , un economista IFS che ha scritto il rapporto.

Il dazio sulla benzina senza piombo e sul diesel è rimasto congelato a pence 57.95 al litro da 2011, rappresentando il 1.3 percento del PIL inglese. Il carburante recentemente ha costato un centesimo di 126.9 per litro, di cui il centesimo di 57.95 è un dovere - circa il 45 percento del costo totale del carburante.

Il think tank raccomanda di implementare presto le tasse sui veicoli elettrici, poiché i proprietari di auto si stanno abituando a evitare questi dazi sul loro carburante. Le nuove tasse automobilistiche dovrebbero riflettere la distanza percorsa e variare in base a quando e dove avvengono i viaggi nel veicolo. Una tassa forfettaria per miglio guidato potrebbe essere un altro modello fiscale utilizzato, secondo lo studio.

Il primo ministro Johnson ha usato la sua piattaforma al partito conservatore conferenza della scorsa settimana per sostenere il supporto continuo nel mandato di emissioni nette zero entro la metà del secolo. Johnson ha una strategia da attuare sostenendo gli investimenti fatti nella produzione di veicoli elettrici, la riduzione di energia in tutte le nuove case e la piantagione di un milione di alberi per combattere i cambiamenti climatici.

Leggi la storia completa qui ...




Goldman Sachs: guidare la globalizzazione con le paure del riscaldamento globale

Goldman Sachs sta lanciando i propri servizi man mano che il rapporto conclude, "probabilmente l'adattamento urbano dovrà attingere a fonti di finanziamento innovative". L'élite globale vede solo il verde (gioco di parole inteso) ricostruendo tutto sulla terra. ⁃ Editor TN

Goldman Sachs ha pubblicato un rapporto sugli effetti dei cambiamenti climatici sulle città di tutto il mondo e sui risultati ottenuti per una lettura cupa.

Il Global Markets Institute della banca, guidato da Amanda Hindlian, ha avvertito di potenziali rischi "significativi" per le città più grandi del mondo, che sono particolarmente vulnerabili a tempeste più frequenti, temperature più elevate, innalzamento del livello del mare e mareggiate.

Le città generano circa il 80% del PIL globale e ospitano più della metà della popolazione mondiale, una quota che secondo Goldman, citando le Nazioni Unite, dovrebbe raggiungere i due terzi di 2050. Circa 40% della popolazione globale vive entro 100 chilometri da una costa, dice, e 1 in 10 vive in aree a meno di 10 metri sul livello del mare.

Goldman ha messo in evidenza tre città che sarebbero soggette a quelle mareggiate e che in futuro potrebbero affrontare alluvioni dannose: New York, Tokyo e Lagos. Miami, Alessandria, Dhaka e Shanghai affrontano gravi rischi di alluvioni a causa di essere a meno di 11 metri sul livello del mare.

I ricercatori di Goldman hanno affermato che quando hanno iniziato lo studio hanno trovato un ampio consenso sul fatto che l'attività umana, in particolare l'emissione di gas a effetto serra, "sta causando il riscaldamento della terra in modi che influenzano il clima".

Gli ecosistemi naturali sarebbero danneggiati e aumenterebbero i rischi per la salute umana, nonché le pressioni sul cibo e sull'acqua potabile.

Anche l'agricoltura ne risentirebbe in modo massiccio: "Le temperature più calde e lo spostamento dei modelli di precipitazione potrebbero ridurre i raccolti e la qualità nutrizionale, nonché cambiare le stagioni di crescita e le zone agricole in tutto il mondo".

Goldman ha dato alcuni avvertimenti piuttosto severi sui potenziali risultati:

  • Onde di calore più frequenti, più intense e di più lunga durata. Le conseguenze influenzeranno la salute umana, la produttività, l'attività economica e l'agricoltura. "Temperature superficiali più elevate potrebbero esacerbare il processo di riscaldamento provocando la fusione del permafrost, liberando ulteriore metano e CO2 nell'atmosfera."
  • Eventi meteorologici distruttivi, tra cui tempeste, venti, inondazioni e incendi. Non sono solo New York, Tokyo e Lagos. "Altre città costiere basse o già soggette a inondazioni includono Shanghai, Dhaka, Mumbai e Karachi - ognuna delle quali ha una popolazione di 15 milioni o più di persone".
  • Cambiare i modelli di malattia. “Le temperature più calde potrebbero far migrare i vettori di malattie dai tropici verso le regioni in cui le persone hanno meno immunità; questo è vero non solo per virus come la malaria e la dengue, ma anche per le malattie trasmesse dall'acqua e dagli alimenti. "
  • Spostamento dei modelli agricoli e carenza di cibo. “Il bestiame potrebbe essere influenzato da temperature più elevate e da minori risorse idriche. L'acidificazione degli oceani è suscettibile di stressare le popolazioni acquatiche e di influenzare gli attuali modelli di pesca. Alcuni di questi cambiamenti sono già in corso. Alcuni scienziati del clima, ad esempio, stimano che le barriere coralline saranno quasi estinte nel corso del secolo a causa dell'acidificazione degli oceani. "
  • Acqua. "La metà della popolazione mondiale vivrà in aree stressate dall'acqua non appena 2025", osserva Goldman, citando l'Organizzazione mondiale della sanità. "Anche nelle aree non stressate, la qualità delle acque superficiali potrebbe deteriorarsi quando più piogge e tempeste provocano l'erosione e il rilascio di tossine. Queste dinamiche potrebbero influenzare qualsiasi cosa, dalla disponibilità di acqua potabile per le persone a una carenza di acqua per bestiame e colture (con effetti negativi sull'approvvigionamento alimentare) fino a una riduzione della produzione di energia idroelettrica ".

Leggi la storia completa qui ...




Senzatetto

Green Economy diventa marrone mentre i senzatetto si muovono nell'area della baia

Le politiche applicate dell'Agenda delle Nazioni Unite 21 e della Nuova agenda urbana stanno provocando il caos nelle città americane, ma nessuno ammette che la crisi dei senzatetto sia il risultato diretto di tali politiche. ⁃ Editor TN

San Francisco ha recentemente pubblicato i suoi risultati Censimento dei senzatetto point-in-time 2019 condotto a gennaio, e la notizia è apparsa nient'altro che disastrosa, poiché il personale senzatetto di SF è aumentato di centinaia nonostante gli sforzi apparentemente incessanti della città per fornire sollievo.

Tuttavia, il conteggio di San Francisco da solo non fornisce l'intera storia. Il picco di senzatetto di 2019 a San Francisco è arrivato in mezzo a una marea di risultati altrettanto sfortunati in tutta la Bay Area.

Cinque delle nove contee della Bay Area - cioè tutte quelle non situate nella North Bay - hanno visto il loro conteggio dei senzatetto impennarsi nello stesso periodo, con ogni altra contea che ha mostrato picchi di senzatetto peggiori rispetto a San Francisco:

  • Per rivedere, il rapporto di San Francisco al Dipartimento federale per l'edilizia abitativa e lo sviluppo urbano citava un numero di senzatetto 8,011, con un aumento del 6.8 percento rispetto a 7,499 in 2017. Si noti che il conteggio interno della città è più elevato (a più di 9.700 persone) perché SF utilizza una definizione più ampia di chi viene considerato senzatetto. Dal momento che quello standard è unico per San Francisco, è difficile confrontare la cifra con altre contee. [Correzione: il conteggio inviato a HUD per il conteggio 2017 era 6,858, con un aumento percentuale 16.8 nell'arco di due anni. La cifra 7,499 era il conteggio locale.]
  • Contea di San Mateo il conteggio dei senzatetto è aumentato fino a 1,512, oltre il 20 percento in più rispetto al conteggio 1,253 di due anni fa, e da 1,483 a 2015.
  • Contea di Santa Clara riportato un conteggio di 9,706 per 2019. In 2017, il conteggio era 7,394, con un aumento di oltre il 31 percento. Ma in 2015, la stima dei senzatetto era 6,556. Si noti che sebbene la Contea di Santa Clara abbia una popolazione di senzatetto più elevata rispetto a San Francisco, ha anche circa il doppio della popolazione generale della Contea di San Francisco, con oltre 1.9 milioni.
  • Contea di AlamedaLa cifra è arrivata a 8,022, in aumento di 42.5-plus percento rispetto alla cifra di 2017 di 5,629. Su una linea temporale più sottile, l'aumento è ancora peggiore, poiché quest'ultimo conteggio è quasi il doppio di quello di 4,040 in 2015. Come la Contea di Santa Clara, Alameda ha una popolazione di senzatetto più ampia, ma anche più persone in generale, il che significa che il tasso di senzatetto pro capite di SF rimane il più alto nella Bay Area.
  • Contea di Contra Costa ha visto un'ondata simile, arrivando a 2,295. Questo è 42.8 percento in più rispetto al conteggio precedente di 1,607, sebbene quel conteggio fosse significativamente inferiore rispetto a 2,030 in 2015. Dato che la contea di Contra Costa effettua i suoi conteggi ogni anno, dal rapporto 2018 vediamo che quasi tutto quell'aumento è avvenuto tra 2017 e 2018 quando la cifra era 2,234.

Leggi la storia completa qui ...




Economista: una modesta tassa sul carbonio danneggerebbe le generazioni future

Il famoso economista, Dr. Laurence Kotlikoff, conclude che anche una piccola tassa sul carbonio oggi causerà perdite economiche ad almeno due generazioni future, e forse anche di più. In breve, la tassa sul carbonio farà esattamente il contrario di quanto affermano gli allarmisti climatici. ⁃ Editor TN

Uno dei temi principali dei miei scritti su cambiamento climatico allo IER ha avvertito il pubblico che la "scienza del consenso" che stanno ascoltando dai media, dagli esperti e da alcuni personaggi politici è completamente separata dalla letteratura pubblicata, specialmente quando si tratta di analisi economica di politica governativa. Un nuovo, carta da lavoro all'avanguardia da alcuni economisti di grande nome - tra cui Laurence Kotlikoff e Jeffrey Sachs - conferma il mio punto.

In questo caso, ecco il fatto scioccante con cui il loro articolo cerca di confrontarsi: anche con una tassa sul carbonio relativamente modesta, l'aumento dei prezzi dell'energia è così doloroso da sommergere i benefici del rallentamento del cambiamento climatico, e questo è vero per i nostri figli e nipoti. È solo quando arriviamo al nostro pronipoti che l'umanità in rete inizierebbe a beneficiare effettivamente anche di una modesta imposta sul carbonio introdotta oggi. Quindi la prossima volta che senti qualcuno dire: "Dobbiamo agire con vigore sul clima per le generazioni future!" Puoi chiarire, "In realtà, le tue proposte danneggerebbero le prossime due generazioni future. Tu vuoi ferire noi, i nostri figli e i nostri nipoti, al fine di aiutare i nostri pronipoti e oltre - che saranno tutti incredibilmente ricchi rispetto a noi, tra l'altro. ”

The Kotlikoff et al. la carta è piuttosto tecnica, quindi riassumerò semplicemente i punti da asporto per un pubblico laico. Trascorrerò anche del tempo alla fine dell'articolo spiegando cosa la loro soluzione proposta è, per questo spinoso problema. Per evitare confusione, voglio essere chiaro: gli autori di questo nuovo documento sono secondarie per un una (modesta) tassa sul carbonio. Ma stanno avvertendo che l'attuale discussione, anche tra gli economisti, tende a guardare "ciò che è meglio per l'umanità da ora fino alla fine dei tempi", piuttosto che verificare per assicurarsi ogni generazione guadagni da una nuova politica climatica. Come vedremo, Kotlikoff et al. suggerire un massiccio trasferimento fiscale che consenta alle attuali generazioni di accumulare un enorme (aggiuntivo) debito pubblico che i nostri discendenti debbano quindi ripagare efficacemente con tasse più elevate, al fine di compensare i loro antenati per la sofferenza attraverso prezzi dell'energia più elevati a causa di una tassa sul carbonio.

Il punto del mio articolo non è approvare la raccomandazione generale di Kotlikoff et al .; insieme agli scienziati del clima di Cato, ne ho pubblicato uno completo critica del solito caso dell'economista per una tassa sul carbonio. Piuttosto, puntando i riflettori sull'avanguardia nello sviluppo della letteratura sulla tassazione del carbonio, voglio che i lettori vedano quanto distaccato il presenti la discussione tra esperti proviene dalle affermazioni ariose di "abbiamo ancora anni 12 per salvare i nostri figli" che sentiamo da esperti e funzionari politici.

Come un'imposta sul carbonio "ottimale" può punire nella terza generazione

Per gettare le basi per la mia interpretazione, citiamo prima la descrizione dei risultati degli autori. (Nota, i lettori che non hanno accesso tramite il link NBER sopra possono anche vedere a versione del documento pubblicato sul sito web di Kotlikoff.) Il titolo dell'articolo è "RENDERE LA FISCALITÀ DEL CARBONIO UNA VITTORIA GENERATIVA". Ecco un estratto dell'abstract:

La tassazione del carbonio è stata studiata principalmente in modelli sociali o modelli di agenti infinitamente vissuti, che compromettono il benessere delle generazioni future e attuali.Tali quadri oscurano il potenziale per la tassazione del carbonio di produrre un win-win generazionale. Questo documento sviluppa un modello 55 dinamico e su larga scala, periodo OLG [Overlapping Generations - rpm] per calcolare la politica fiscale sul carbonio offrendo il più alto guadagno di benessere uniforme a tutte le generazioni. Il quadro OLG, con le sue generazioni egoiste, sembra molto più naturale per lo studio del danno climatico. Il nostro modello comprende carbone, petrolio e gas, ciascuno estratto a costi crescenti, un settore dell'energia pulita, cambiamenti tecnici e demografici e le funzioni di temperatura / danno di Nordhaus (2017). La tassa sul carbonio per l'aumento del benessere uniforme (UWI) ottimale del nostro modello parte da $ 30 tax, aumenta annualmente al 1.5 percento e aumenta il benessere di tutte le generazioni attuali e future del 0.73 percento su una base di consumo equivalente. La condivisione uniforme dei guadagni in termini di efficienza richiede, tuttavia, una tassazione delle generazioni future fino al 8.1 percento e un sussidio per le prime generazioni fino al 1.2 percento del consumo a vita. Senza tale ridistribuzione (il Nordhaus "ottimale"), la tassa sul carbonio costituisce una politica vincente con le generazioni attuali che registrano una perdita di benessere fino al 0.84% e le generazioni future che ottengono un guadagno di benessere fino al 7.54. [Kotlikoff et al., Grassetto aggiunto.]

Anche se mi rendo conto che questo è un linguaggio tecnico difficile da analizzare per i non addetti ai lavori, ecco cosa stanno dicendo gli autori: se prendiamo il "gold standard" (il loro termine più avanti) in questa letteratura e utilizziamo la calibrazione del modello 2017 di Nordhaus, raccomanderà un " tassa sul carbonio ottimale "che correttamente - secondo la teoria economica standard e le migliori stime della ricerca scientifica sul clima - bilancia il compromesso tra riduzione delle emissioni e danno alla crescita economica.

Tuttavia - e questo è un grande avvertimento - l'approccio di Nordhaus presuppone che ci sia un "pianificatore sociale" benevolo e generale che raggruppa tutta l'umanità, e fa solo un margine tecnico per uno sconto (modesto) sulla felicità delle generazioni future in conformità con lo standard teoria economica.

In pratica, gli autori sottolineano che la "tassa ottimale sul carbonio" di Nordhaus significherebbe in realtà che le persone che vivono o sono nate oggi e nel prossimo futuro saranno offeso sulla rete dalla politica, perché subiranno un danno economico peggiore a causa dei prezzi più alti dell'energia, di quanto non saranno risparmiati dai danni del cambiamento climatico dovuti alla riduzione delle emissioni. È solo quando avremo diverse generazioni nel futuro, che la "tassa ottimale sul carbonio" di Nordhaus inizia effettivamente a migliorare gli esseri umani, rispetto allo status quo.

Questo è un punto critico da comprendere per gli americani. Viene costantemente criticato il fatto che se “si prendessero cura dei propri figli” sosterrebbero una grande tassa sul carbonio e altri interventi aggressivi. Ma vediamo che questo non è vero: se adottiamo anche a modesto imposta sul carbonio - una che consente ancora il riscaldamento di gradi Celsius di 4 (oltre il doppio del grado 1.5 attualmente propagandato dagli attivisti climatici come obiettivo necessario), secondo gli autori (p. 22) 1 - allora stiamo danneggiando noi stessi, i nostri figli e il nostro nipoti, rispetto alla baseline del "non fare nulla". Sono solo i nostri pronipoti che (in media) saranno straordinariamente ricchi rispetto a noi, che in realtà inizieranno a raccogliere benefici netti anche da questa modesta riduzione del percorso delle emissioni.

Leggi la storia completa qui ...




Anatomia di un progetto di energia solare fallito: un "grande mucchio di rottami finanziato dai contribuenti"

Il mondo sarà disseminato di progetti eolici e eolici falliti come questo che non sono assolutamente in grado di mantenere le loro promesse utopiche. Nel frattempo, i contribuenti vengono assaliti mentre i tecnocrati del gatto grasso vengono pagati salari pesanti. ⁃ Editor TN

Doveva fornire energia più economica e più verde fino a case 5000, ma dopo sei anni e decine di milioni di dollari, un progetto di energia solare all'avanguardia non ha prodotto altro che un grande mucchio di rottami finanziato dai contribuenti.

Tre mila pannelli solari rimangono inutilizzati su una piattaforma di cemento dopo che il pionieristico progetto Solar Boost di Kogan Creek è stato accantonato a causa di tubi arrugginiti e "nuvole in rapido movimento".

Ora il gestore del sito sostiene che i governi del Commonwealth e del Queensland hanno violato i loro requisiti contrattuali non ispezionando mai il condannato progetto 105 milioni di dollari.

Gestito dal gruppo nucleare francese Areva per l'utility elettrica statale del Queensland CS Energy, il progetto è stato progettato per aumentare l'efficienza e ridurre le emissioni di carbonio nella centrale elettrica a carbone di Kogan Creek vicino a Chinchilla.

Il piano era stato quello di utilizzare migliaia di specchi per focalizzare l'energia solare sul vapore di preriscaldamento usato per guidare le turbine che generano energia. L'inventore della tecnologia, lo scienziato australiano Dr David Mills, in 2014 ha ricevuto un Order Of Australia per il suo lavoro sull'energia solare da parte del governo Abbott.

Lo scorso anno CS Energy ha eliminato il programma incompiuto, incolpando "problemi tecnici e contrattuali". Non rivelerà esattamente quanto è costato, ma ha registrato una perdita di $ 70 milioni nei suoi conti 2016 a causa del regime.

La metà di tale importo proveniva dal programma di riduzione del carbonio del governo del Queensland.

L'ente del Commonwealth, l'Agenzia australiana per le energie rinnovabili (ARENA), avrebbe stanziato ulteriori $ 35 milioni di finanziamenti, anche se ha detto a Fairfax Media che ha finito per consegnare solo $ 6.4 milioni.

Il piano era stato quello di utilizzare migliaia di specchi per focalizzare l'energia solare sul vapore di preriscaldamento usato per guidare le turbine che generano energia. L'inventore della tecnologia, lo scienziato australiano Dr David Mills, in 2014 ha ricevuto un Order Of Australia per il suo lavoro sull'energia solare da parte del governo Abbott.

Lo scorso anno CS Energy ha eliminato il programma incompiuto, incolpando "problemi tecnici e contrattuali". Non rivelerà esattamente quanto è costato, ma ha registrato una perdita di $ 70 milioni nei suoi conti 2016 a causa del regime.

La metà di tale importo proveniva dal programma di riduzione del carbonio del governo del Queensland.

L'ente del Commonwealth, l'Agenzia australiana per le energie rinnovabili (ARENA), avrebbe stanziato ulteriori $ 35 milioni di finanziamenti, anche se ha detto a Fairfax Media che ha finito per consegnare solo $ 6.4 milioni.

Nel frattempo, una spedizione di acciaio Areva importata dalla Cina era di qualità così scadente che doveva essere sepolta come rottame; quindi una società di Newcastle che produceva un altro componente chiave entrò in amministrazione.

Ha detto che ad un certo punto Areva ha portato i lavoratori 40 sul sito dagli Stati Uniti, ma sono arrivati ​​senza adeguati equipaggiamenti di sicurezza o addestramento.

“Non avevano stivali di sicurezza, pensavano che andasse bene sul posto con scarpe normali. Dissi: "Rimettili a posto sull'aereo". "

Canham ha stimato che Areva ha ricevuto tra $ 45 milioni e $ 48 milioni per il progetto, ma ha speso fino a $ 95 milioni, il che rappresenta una perdita per la società di quasi $ 50 milioni.

Secondo il sig. Canham, il contratto principale prevedeva regolari visite in loco da parte degli enti finanziatori.

"ARENA non è mai venuto sul sito", ha detto.

“Dovevano venire ogni tre mesi. Si sono davvero innamorati di questa cosa solare e non sono mai venuti una volta.

“Con il governo statale - la stessa cosa. Non ho mai visto nessuno. "

Leggi la storia completa qui ...




New York

I legislatori dello Stato di New York hanno fissato il mandato per l'economia verde

La follia politica e l'inganno dilagante hanno risucchiato l'intero Stato di New York nel creare la sua versione privata del Green New Deal di AOC. Costerà ai contribuenti trilioni di miliardi in capitale sprecato e in aumento delle spese di soggiorno. ⁃ Editor TN

Il Governatore Andrew Cuomo (D) ha dichiarato ieri di aver raggiunto un accordo con i leader legislativi su un disegno di legge per ridurre le emissioni di gas a effetto serra di New York, gettando le basi per una delle vittorie più significative del clima dello stato da quando il Presidente Trump è entrato in carica.

L'annuncio, che è arrivato pochi giorni prima della chiusura della sessione legislativa, ha rappresentato una grande vittoria per gli attivisti del clima, che hanno trascorso tre anni spingendo per una legislazione importante per contenere i gas serra nell'Empire State.

I legislatori stavano ancora lavorando agli emendamenti finali ieri, ma i contorni dell'accordo stavano diventando chiari. Il legislazione chiede una riduzione delle emissioni di 40% dai livelli 1990 di 2030 e 85% di 2050. Il restante 15% delle emissioni sarebbe compensato, rendendo lo stato carbon neutral. La legge richiederebbe inoltre che tutta la generazione di elettricità provenga da fonti carbon free di 2040. Verrà istituito un Consiglio per l'azione per il clima per garantire che lo stato raggiunga i suoi obiettivi.

"Credo che abbiamo un accordo e credo che passerà", ha detto Cuomo a intervista radiofonica su WAMC.

Il commento ha concluso mesi di speculazioni sul destino della legislazione sul clima a New York. I legislatori democratici, che hanno acquisito il controllo completo del governo statale quando hanno assunto il Senato lo scorso autunno, avevano promosso un disegno di legge chiamato "Climate and Community Protection Act". misure e installazioni rinnovabili nelle comunità svantaggiate.

Ciò ha suscitato ripetute obiezioni da parte di Cuomo, che ha affermato di voler garantire che le entrate ambientali siano state spese per programmi ambientali. Alla fine, le due parti hanno optato per un compromesso: almeno il 35% delle entrate sarebbe andato a comunità svantaggiate. Tale finanziamento potrebbe salire fino al 40%, che ammonterebbe a $ 370 milioni in 2018-19 fiscale.

"Era una questione di distribuzione del finanziamento", ha detto Cuomo a WAMC. “Capisco la politica su questi temi. Tutti vogliono rendere felici tutti questi gruppi di difesa. I soldi dei contribuenti sono i soldi dei contribuenti. E se sono i soldi dei contribuenti per uno scopo ambientale, voglio assicurarmi che vada a uno scopo ambientale.

“Questa trasformazione in una nuova economia verde è molto costosa. Non abbiamo il lusso di utilizzare i finanziamenti per scopi politici. "

Gli interessi commerciali avevano sollecitato Cuomo e i legislatori democratici a rallentare, affermando che la legislazione minacciava i lavori di produzione di 40,000 nello stato. Il Consiglio degli affari dello Stato di New York detto zero emissioni di carbonio "irrealistiche".

Ma i legislatori democratici hanno fatto progressi, lavorando durante il fine settimana per appianare un accordo con Cuomo prima di una scadenza per la presentazione della legislazione domenica. Hanno sostenuto che i rischi dei cambiamenti climatici, associati ai benefici di un'economia energetica verde, hanno superato i costi potenziali.

"Significa che alla festa del papà, quando vedrò i miei nipoti l'anno prossimo, avrò molta meno incertezza sul loro futuro rispetto a come facevo ieri mattina", ha detto il deputato democratico Steve Englebright, un campione della legislazione sul clima. “Significa che saremo all'avanguardia tra gli stati, affrontando un problema che interesserà ogni giurisdizione qui e in tutto il mondo. New York aprirà la strada. "

Il senatore dello stato Todd Kaminsky (D) ha affermato che l'azione di New York invierà un segnale importante ai mercati, aiutando le aziende a pianificare un futuro più pulito. Ma alla fine, ha detto, i legislatori stavano rispondendo agli elettori.

"I nostri elettori ci hanno detto, 'Non tornare senza fare qualcosa sul clima", ha detto Kaminsky. "Il futuro è ora. Penso che abbiamo fatto questo passo importante. "

"Mandato politico con i denti"

Il controllo repubblicano del Senato di stato significava che la politica climatica a New York era stata centrata nell'ufficio del governatore fino a quest'anno. Cuomo ha espulso gli ordini esecutivi che vietano la fratturazione idraulica, chiedendo tra l'altro la chiusura delle rimanenti centrali a carbone dello stato in 2020 e mirando a una riduzione del 40% delle emissioni da parte di 2030.

La legislazione sancisce molti degli obiettivi di Cuomo in legge, garantendo che sopravvivranno all'attuale governatore. Il nuovo Consiglio di azione per il clima dovrebbe fornire raccomandazioni su come installare 6 gigawatt di energia solare distribuita da 2025, 9 GW di vento offshore da 2035 e 3 GW di accumulo di energia da 2030.

Leggi la storia completa qui ...