Le banche centrali dichiarano il cambiamento climatico come missione principale

L'intero sistema bancario centrale sta abbracciando il riscaldamento globale, lo sviluppo sostenibile, noto anche come tecnocrazia, e la distruzione del capitalismo e della libera impresa. Alla fine guideranno il capovolgimento verso una dittatura scientifica globale. ⁃ Editor TN

Il Fed, BCE, Bank of England e Bank of Japan hanno ora abbracciato il cambiamento climatico come parte della loro missione.

Ora vogliono le loro mani in un'altra cosa che non capiscono e che non possono controllare anche se lo facessero.

La missione principale della Fed

Lael Brainard, presidente del Comitato per la stabilità finanziaria della Fed, afferma Questioni relative ai cambiamenti climatici per la politica monetaria e la stabilità finanziaria.

Quindi come si inseriscono i cambiamenti climatici nel lavoro della Federal Reserve? Per sostenere un'economia forte e un sistema finanziario stabile, la Federal Reserve deve analizzare e adattarsi a importanti cambiamenti dell'economia e del sistema finanziario. Ciò non è meno vero per i cambiamenti climatici di quanto non lo fosse per la globalizzazione o la rivoluzione della tecnologia dell'informazione.

Per adempiere alle nostre responsabilità fondamentali, sarà importante per la Federal Reserve studiare le implicazioni dei cambiamenti climatici per l'economia e il sistema finanziario e adattare di conseguenza il nostro lavoro.

Cambiamenti climatici essenziali per raggiungere la missione

Brainard era solo uno degli oratori del Economia dei cambiamenti climatici della Fed summit lo scorso novembre.

Mary Daly, presidente della Fed di San Francisco, ha questo Q&A nella sua presentazione.

D: Perché la Fed di San Francisco ospita una conferenza sul clima? Perchè questo? Perché ora?

A: La risposta è semplice. È essenziale per raggiungere la nostra missione.

Bank of Japan mette in guardia dai rischi del cambiamento climatico

Rapporti del Japan Times Il governo della Bank of Japan Haruhiko Kuroda mette in guardia contro i rischi dei cambiamenti climatici.

Le sfide poste da una serie di recenti disastri naturali e il potenziale colpo all'economia dovuto al rallentamento della crescita all'estero "dovrebbero essere affrontate meglio dal governo con politiche fiscali e politiche strutturali", ha detto Kuroda in un seminario.

Dato che il Giappone è soggetto a grandi tifoni e terremoti, Kuroda ha evidenziato i rischi legati ai cambiamenti climatici come esempio di nuove questioni che le banche centrali devono affrontare per mantenere la stabilità finanziaria.

"Il rischio legato al clima differisce dagli altri rischi in quanto il suo impatto a lungo termine significa che gli effetti dureranno più a lungo rispetto ad altri rischi finanziari e che l'impatto è molto meno prevedibile", ha affermato. "È quindi necessario indagare a fondo e analizzare l'impatto del rischio legato al clima".

Avviso sui cambiamenti climatici della Banca d'Inghilterra

La Bank of England è salito sul carro del cambiamento climatico il 30 dicembre, con a Avviso sui cambiamenti climatici dal capo della BoE Mark Carney.

Il mondo dovrà affrontare un riscaldamento irreversibile a meno che le aziende non cambino presto le loro priorità, ha detto alla BBC il capo uscente della Banca d'Inghilterra.

Ha detto che la principale analisi dei fondi pensione "è che se si sommano le politiche di tutte le società là fuori, sono coerenti con il riscaldamento di 3.7-3.8 ° C".

Gli scienziati affermano che i rischi associati ad un aumento di 4C includono un aumento di nove metri del livello del mare - che colpisce fino a 760 milioni di persone - che provoca ondate di calore e siccità e gravi problemi di approvvigionamento alimentare.

"Ora i bilanci delle banche e dei gestori patrimoniali per un valore di $ 120 miliardi vogliono questa divulgazione [degli investimenti nei combustibili fossili]. Ma non si sta muovendo abbastanza velocemente. "

BCE in merito alla legge sui cambiamenti climatici

I rapporti del Financial Times Christine Lagarde vuole un ruolo chiave per i cambiamenti climatici nella revisione della BCE.

Considera questo Lettera aperta al capo della BCE Christine Lagarde dal Parlamento europeo.

Durante la tua audizione al Parlamento europeo, hai giustamente promesso di garantire che la BCE metta la "protezione dell'ambiente al centro della comprensione della sua missione". Come accademici, società civile e leader sindacali, imprenditori e cittadini profondamente preoccupati da i cambiamenti climatici, riteniamo che il più potente istituto finanziario in Europa non possa semplicemente sedersi passivamente mentre assistiamo a una crescente crisi ambientale.

Il cambiamento climatico non solo mette in pericolo i processi di sostentamento della vita, ma minaccia anche la stabilità finanziaria, l'economia reale e l'occupazione. È stato stimato che senza sforzi di mitigazione, i rischi fisici legati ai cambiamenti climatici potrebbero comportare perdite fino a $ 24 trilioni del valore delle attività finanziarie globali.

Wow. $ 24 trilioni a rischio.

Tuttavia, il presidente della Bundesbank tedesca Jens Weidmann, che fa anche parte del consiglio direttivo della BCE, comprende la sciocchezza della mossa.

Weidmann afferma che vedrebbe "in modo molto critico" ogni tentativo di reindirizzare le azioni di una banca centrale verso i cambiamenti climatici, come favorire l'acquisto di obbligazioni verdi nell'ambito di un programma di allentamento quantitativo.

Leggi la storia completa qui ...




Grande depressione del FMI

Il capo del FMI mette in guardia sulla grande depressione II

La direttrice del FMI Kristalina Georgieva si è rivolta al Peterson Institute, fondato dal compianto membro della Commissione trilaterale, Peter G. Peterson (1926–2018). Il consiglio di amministrazione di Peterson è un Who's Who degli altri membri Trilateral.

I membri della Commissione trilaterale (passati o presenti) includono Alan Greenspan, Frank Loy, George Shultz, Ernesto Zedillo, Robert Zoellick, Stanley Fischer, Richard N. Cooper, C. Fred Bergsten, Larry Summers, tra gli altri.

Georgieva attribuisce gran parte della colpa futura al riscaldamento globale. Il rischio morale è enorme perché l'FMI vuole uccidere il capitalismo e la libera impresa e, inoltre, ha il potere e l'influenza per farlo. Il cattivo investimento di trilioni di dollari in investimenti verdi inutili e improduttivi genera una profezia che si autoavvera. ⁃ Editor TN

Lo ha avvertito il capo del Fondo monetario internazionale l'economia globale rischia un ritorno della Grande Depressione, guidato dalla disuguaglianza e dall'instabilità del settore finanziario.

Parlando al Peterson Institute of International Economia a Washington, Kristalina Georgieva ha affermato che una nuova ricerca del FMI, che confronta l'attuale economia con i "ruggenti anni '1920" culminati nel grande crollo del mercato del 1929, ha rivelato che una tendenza simile era già in atto.

Mentre il divario di disuguaglianza tra i paesi si era chiuso negli ultimi due decenni, era aumentato all'interno dei paesi, ha detto, individuando il Regno Unito per le critiche particolari.

"Nel Regno Unito, ad esempio, il 10% superiore ora controlla quasi la stessa ricchezza del 50% inferiore. Questa situazione si riflette in gran parte dell'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico), in cui disuguaglianza di reddito e ricchezza hanno raggiunto o sono vicini a massimi record. "

Ha aggiunto: "In un certo senso, questa tendenza preoccupante ricorda la prima parte del 20 ° secolo - quando le forze gemelle della tecnologia e dell'integrazione portarono alla prima età dorata, ai ruggenti anni '20 e, in definitiva, al disastro finanziario".

Ha avvertito che nuovi problemi come l'emergenza climatica e aumento del protezionismo commerciale significa che i prossimi 10 anni erano probabilmente caratterizzati da disordini sociali e volatilità dei mercati finanziari.

"Se dovessi identificare un tema all'inizio del nuovo decennio, aumenterebbe l'incertezza", ha detto.

Con le controversie ancora in corso tra Stati Uniti ed Europa, ha affermato che "il sistema commerciale globale ha bisogno di un aggiornamento significativo".

Georgieva ha affermato che l'incertezza non riguarda solo le imprese ma anche gli individui, soprattutto vista la crescente disuguaglianza in molti paesi.

Ha detto che "l'eccessiva disuguaglianza ostacola la crescita e ... può alimentare il populismo e lo sconvolgimento politico".

Eric LeCompte, capo dell'ente benefico Jubilee USA, ha dichiarato: “L'FMI ​​ha diffuso un duro messaggio sul potenziale di un altro disastro finanziario che abbiamo vissuto l'ultima volta durante la Grande Depressione.

"Con la disuguaglianza in aumento e le preoccupazioni di stabilità nei mercati, dobbiamo prendere sul serio questo avvertimento".

Leggi la storia completa qui ...




8 ° giorno: tecnocrazia e banche centrali

È risaputo che le banche centrali del mondo, come la Federal Reserve, controllano la politica monetaria per tutti, ovunque. Le banche centrali sono un lotto esclusivo perché in ogni caso ogni banca ha un solo cliente, vale a dire il governo della nazione ospitante. La Federal Reserve serve solo il Tesoro degli Stati Uniti, per esempio. La Banca d'Inghilterra serve solo il governo britannico e così via.

L'influenza esercitata dalle banche centrali si fa sentire in tutte le aree di attività economica all'interno della nazione d'origine e nei paesi circostanti. Nel caso della Federal Reserve, che gestisce la valuta di riserva più importante del mondo, le sue attività sono seguite da vicino da economisti e previsori di tutto il mondo.

Ciò che la maggior parte delle persone non sa, tuttavia, è che il collettivo della banca centrale ha una banca centrale propria: la Banca dei regolamenti internazionali (BIS). La BRI si trova a Basilea, in Svizzera, e la stragrande maggioranza delle sue operazioni e politiche sono coperte in totale segretezza. La BRI inventa e dirige le politiche per tutte le altre banche centrali e, al contrario, nessuna banca centrale agisce al di fuori della struttura politica stabilita dalla BRI.

In un 2018 Rapporto speciale sui mercati di Bloomberg titolato Benvenuti nel Elite Private Club dei banchieri centrali del mondo, un fatto chiave sulla BRI è stato rivelato:

C'è stato un cambio della guardia al Banca dei regolamenti internazionali, l'organizzazione poco conosciuta che si trova nel cuore del sistema finanziario mondiale. Agustín Carstens, ex capo della banca centrale del Messico, è succeduto a Jaime Caruana come direttore generale il 1 ° dicembre. Sta prendendo in carico un'istituzione che si distingue come un bastione della tecnocrazia globale in un'epoca di crescente trasparenza e crescente disillusione nei confronti delle élite.

Un "bastione della tecnocrazia globale"?

Il famoso esperto di valute, Dr. Franz Pick (1898-1985), una volta affermò: "Il destino della valuta è e sarà sempre il destino di una nazione". Con l'avvento della dilagante globalizzazione, questo concetto può certamente essere dato anche un contesto globale: "Il destino delle valute è e sarà sempre il destino del mondo".

Se la Banca dei regolamenti internazionali lo è davvero un bastione della tecnocrazia globale, che cosa dice di tutte le banche centrali sussidiarie e del resto delle banche commerciali globali che operano in ogni nazione?

Bene, significa un grosso problema. Presume una trasformazione globale totale e un ripristino del sistema economico e finanziario mondiale.

Nel giugno 2019, il governatore della Bank of England, Mark Carney, ha tenuto un discorso al banchetto del sindaco per banchieri e mercanti della città di Londra alla Mansion House di Londra. La Banca d'Inghilterra è una delle banche centrali più potenti del mondo e il suo Governatore fa parte del Comitato esecutivo della Banca dei regolamenti internazionali.

Carney ha dichiarato:

C'è un nuova economia emergente guidato da cambiamenti tecnologici, demografici e ambientali. Questa economia richiede una nuova finanza. Una nuova finanza per servire l'economia digitale. Una nuova finanza con prodotti più convenienti, più personalizzati e più inclusivi. Una nuova finanza per sostenere la transizione verso un'economia sostenibile. Una nuova finanza che bilancia l'innovazione con la resilienza. Con la sua leadership nel settore delle finanze e della finanza verde, il settore privato del Regno Unito sta creando la nuova finanza, ma i tuoi sforzi saranno più efficaci con le giuste condizioni in cui innovare e livellare i campi di gioco su cui competono. (enfasi aggiunta)

In effetti, la Bank of England si sta finalmente rivelando nell'immagine del verde Fintech ** (tecnologie finanziarie) che finanzierà il mondo nello sviluppo sostenibile: "Sosterremo la transizione verso un'economia a emissioni zero".

Bank of EnglandInfografica dal rapporto della Banca d'Inghilterra

In sintesi, le banche centrali del mondo hanno rivelato di essere al 100% complici del sistema economico delle Nazioni Unite noto come Sviluppo sostenibile, noto anche come Technocracy; la Banca dei regolamenti internazionali è stata riconosciuta da un'importante pubblicazione finanziaria come un "bastione della tecnocrazia globale"; e le singole banche centrali si stanno reinventando per completare il passaggio al nuovo sistema economico.

La tecnocrazia è sul mondo. Non è guidato dai cittadini, ma piuttosto dagli stessi elitari globali che lo spingono da diversi decenni. In quanto tale, si tratta di un'operazione di huckster progettata per trasformare in definitiva le risorse naturali del mondo dalle mani di cittadini e nazioni e nelle casse degli elitari.

Spero che il lettore possa vedere che il pericolo chiaro e presente per il mondo è la tecnocrazia, non il comunismo, il socialismo o il fascismo. Questo deve essere riconosciuto ora, mentre rimane ancora un po 'di tempo per fare qualsiasi cosa per fermarlo.

(** Per una spiegazione dettagliata di Fintech, consultare Tecnocrazia: la difficile strada per l'ordine mondiale, Capitolo 8, Fintech: Crypto, Cashless e Green.)




Il contraccolpo cresce man mano che aumentano i negozi senza contanti

Il sistema economico della tecnocrazia richiede che nessuna persona possa essere esclusa. Pertanto, l'iniziativa globale per rimuovere denaro dalla società non è sorprendente, ma deve affrontare una dura resistenza dei cittadini ovunque venga spinta. ⁃ Editor TN

Hembert Figueroa voleva solo un taco.

Quindi fu sorpreso di apprendere che le banconote da un dollaro in tasca non andavano bene a Dos Toros Taqueria a Manhattan, uno dei pochi ma crescenti stabilimenti negli Stati Uniti dove i clienti possono pagare solo con carta o smartphone.

I negozi senza contanti stanno generando un contraccolpo tra alcuni attivisti e responsabili politici liberal-sostenitori che affermano che la pratica discrimina persone come Figueroa, che mancano di conti bancari o fanno affidamento sul denaro per molte transazioni.

Figueroa, un falegname, dovette stare di lato, tenendo il suo taco, finché un simpatico cassiere lo aiutò a trovare un altro cliente disposto a pagare il suo pasto con una carta in cambio di denaro.

"Avevo soldi e non potevo pagare", ha detto.

Il problema ha attirato l'attenzione di alto profilo questa settimana quando il gigante del commercio al dettaglio Amazon si è inchinato alle pressioni degli attivisti e ha accettato di accettare denaro in più di 30 negozi senza contanti, inclusi i suoi negozi Amazon Go, che non hanno casse, e le sue librerie. Amazon ha rifiutato di dire quando sarebbe avvenuto il cambiamento.

Non esiste una legge federale che imponga ai negozi di accettare contanti, quindi i legislatori stanno lavorando sulla questione a livello statale e cittadino.

All'inizio di quest'anno, Philadelphia è diventata la prima città a vietare i negozi senza contanti, nonostante gli sforzi di Amazon per dissuaderlo. Il New Jersey ha approvato un divieto a livello statale poco dopo, e un divieto simile si sta facendo strada attraverso il Consiglio di New York City. Prima di quest'anno esisteva una sola giurisdizione che imponeva alle aziende di accettare denaro: il Massachusetts, che ha approvato una legge quasi 40 anni fa.

"Il potenziale costo sociale di un'economia senza contanti penso che superi i potenziali benefici per le imprese", ha affermato Ritchie Torres, consigliere di New York City per il South Bronx che ha presentato il disegno di legge.

I responsabili politici sostengono che mentre negozi e ristoranti senza contanti non sono molto diffusi ora, la pratica potrebbe estendersi a più servizi, compresi alcuni che soddisfano i clienti a basso reddito.

Il Sam's Club di proprietà di Walmart ha aperto il suo primo negozio senza cassa a Dallas lo scorso anno, utilizzando una tecnologia che consente ai clienti di scansionare e pagare gli articoli con il proprio smartphone. Kroger ha installato una tecnologia simile nei negozi 400 a livello nazionale.

Gli stadi di Tampa Bay, in Florida e di Atlanta hanno iniziato a diventare senza contanti, o quasi senza contanti, e il Barclays Center, dove giocano i Brooklyn Nets, ora è effettivamente senza contanti.

"Volevo fermarlo prima che diventasse una cosa di tutti i giorni", ha detto William Greenlee, un consigliere di Filadelfia che ha presentato il disegno di legge di quella città.

I sostenitori dei divieti senza contanti temono che la tecnologia si stia muovendo troppo velocemente per l'6.5% delle famiglie americane - 8.4 milioni - che non hanno un conto bancario, secondo i dati della Federal Deposit Insurance Corporation.

Figueroa fa parte del gruppo molto più grande considerato "underbanked", il che significa che hanno un conto bancario primario ma fanno regolarmente affidamento su servizi finanziari alternativi come gli assegni circolari. Più di 24 milioni di famiglie statunitensi sono indebitate, secondo la FDIC.

La questione riguarda in modo sproporzionato le comunità afroamericane e ispaniche. Circa l'17% delle famiglie afro-americane e l'14% delle famiglie ispaniche non hanno conti bancari, rispetto al solo 3% delle famiglie bianche, secondo la FDIC.

Figueroa, un immigrato dalla Repubblica Dominicana, ha aperto un conto di un istituto di credito solo due anni fa. Ci è voluto un altro anno per accumulare fondi sufficienti per usare regolarmente la sua carta di debito.

Occasionalmente fa ancora affidamento su una cassa di assegno se ha bisogno di soldi in fretta, e gran parte delle sue entrate provengono in contanti dal suo lavoro di fine settimana come cameriere. Non ha carte di credito né app sul telefono e ha effettuato acquisti online solo tre volte.

Leggi la storia completa qui ...




Harvard: reining in tecnocrazia per aumentare la legittimità democratica

L'attenzione alla tecnocrazia a volte viene dai posti più strani. In questo caso, dal presidente del Consiglio per il rischio sistemico e un membro anziano di Harvard. Conclude: "Anche se, come credo, i tecnocrati devono ritirarsi in qualche modo, la raccomandazione più ampia è che i legislatori eletti debbano intensificare". ⁃ TN Editor

Negli Stati Uniti, il legislatore marginale in molti settori è un tecnocrate non eletto, seduto in un tribunale o in un'agenzia amministrativa. Questo perché il Congresso degli Stati Uniti ha potenti incentivi a delegare senza fissare obiettivi o obiettivi chiari, e la Corte Suprema ha incentivi per far riposare tali delegazioni se il governo deve procedere. L'effetto è lasciare ai giudici a tutti i livelli la possibilità di scegliere tra "rinviare" la politica dell'agenzia o imporre la propria.

Nel frattempo, una parte del sistema amministrativo, la banca centrale, ha emerse come terzo pilastro del potere non eletto, accanto alla magistratura e ai militari. A differenza della maggior parte delle agenzie, le banche centrali coprono quasi tutte le funzioni del governo: fiscale, attraverso i poteri latenti della politica monetaria; regolamentare, attraverso la supervisione bancaria; servizi, effettuando trasferimenti di pagamenti e raccolta di statistiche; e la gestione delle crisi dello stato di emergenza, agendo come prestatore di ultima istanza.

Non lo farà dichiarare illegale lo stato amministrativo, poiché ciò non porterà molto da nessuna parte. Ma non sarà nemmeno necessario ricadere nell'acquiescenza o persino nella celebrazione dell'ascesa del governo da parte della tecnocrazia. Se non altro, è improbabile che l'accettazione passiva sia sostenibile. Una delle molte straordinarie caratteristiche della democrazia rappresentativa è che separa il modo in cui noi cittadini sentiamo il governo del giorno da quello che proviamo per il sistema di governo. Quando, inevitabilmente, parti del governo falliscono o sottoperformano - a volte in modo massiccio, come nel periodo che precede la crisi finanziaria - possiamo votare i nostri governatori. Ma non possiamo votare i nostri governatori non eletti.

Questa situazione non può essere risolta solo da un certo tipo di liberalismo, incentrato su controlli legali sulla corretta accisa di potere. Liberale vincoli impianti completi per la produzione di prodotti da forno necessario, ma non sufficiente. Se un deficit democratico colpisce le banche centrali e i regolatori indipendenti, la magistratura non può risolverlo.

Il mio libro recentemente pubblicato, Potenza non selezionata, cerca di dare un senso a questa situazione, offrendo una soluzione definita come "principi di delega" nelle democrazie costituzionali sane. Qui traccio solo alcuni dei principi.

Per affrontare il problema, i legislatori e i commentatori dovrebbero prendere sul serio i diversi gradi delle agenzie di isolamento dalla politica quotidiana: l'isolamento dall'esecutivo eletto, attraverso la sicurezza del lavoro e l'autonomia strumentale o l'isolamento dal legislatore, attraverso l'autonomia di bilancio o da entrambi. Anche se il libro delinea alcuni precetti per la delega ad agenzie esecutive e agenzie semi-indipendenti come la US Securities and Exchange Commission (SEC), I fuoco principalmente su agenzie isolate da entrambi i rami eletti, l'unico gruppo che merita l'etichetta "agenzie indipendenti". Negli Stati Uniti esistono poche agenzie veramente indipendenti rispetto ad alcuni paesi europei.

Il caso di delegare ad agenzie indipendenti non può essere competenza. Sebbene sia necessaria la competenza, gli organismi esperti potrebbero essere incaricati di pubblicare consigli ai responsabili politici anziché decidere autonomamente la politica. La logica più convincente per la delega con isolamento è, piuttosto, il valore di assumere impegni credibili per obiettivi politici che godono di ampio supporto in tutta la comunità politica. I tecnocrati isolati, che non sono coinvolti in un concorso per popolarità a breve termine, possono migliorare commettere se la loro reputazione pubblica e professionale può essere sfruttata per consegnare un mandato delegato.

Ma se, come sostengo, le agenzie indipendenti sono una tecnologia istituzionale per impegnarsi ai fini del popolo, è meglio che le persone siano lasciate entrare attraverso un dibattito pubblico incentrato sulla legislatura eletta. Più specificamente, l'obiettivo fissato dal legislatore sarebbe stato meglio essere chiaro e monitorabile. Altrimenti, come farebbe la gente a sapere quale fosse l'impegno politico, e quindi come poteva essere sfruttata l'autostima dei tecnocrati?

Quella richiesta di consenso tra parti e pubblico prima di insultare le agenzie dalla politica quotidiana non è così innocua come potrebbe sembrare. In molti settori, non esiste un consenso sufficiente a fini politici per giustificare la delega con isolamento. Per affermare l'ovvio, mentre non vi sono richieste serie di inflazione elevata e volatile o di ulteriori crisi finanziarie, il collegio elettorale per la politica ambientale è, per dirla in modo lieve, fratturato.

Inoltre, in tutte le democrazie dell'economia avanzata, molti, forse la maggior parte, regolatori indipendenti hanno molteplici obiettivi ugualmente classificati, ciascuno vago. Qualunque cosa rimanga della dottrina non delegata degli Stati Uniti che il Congresso non può dare poteri legislativi per le agenzie amministrative a meno che lo statuto delegato non limiti i regolatori attraverso un "principio intelligibile", la pratica giudiziaria ha ridotto queste parole a termini piuttosto peculiari e, per i cittadini, opachi.

Ma anche se gli obiettivi chiari e monitorabili dovessero improvvisamente discendere dall'etere, c'è qualcosa di incompleto in questa analisi. I problemi di impegno attraversano ogni parte del governo, rendendo così una condizione sufficiente potrebbe facilmente diventare una ricetta per delegare praticamente tutto ad agenzie indipendenti come il Federal Reserve, come proposto in modo allettante due decenni fa in un Tema by Alan S. Blinder. Istintivamente, come cittadini conosciamo la risposta: sotto il sistema di governo rappresentativo dell'Occidente, il pubblico non vuole lasciare che le agenzie indipendenti facciano grandi scelte su questioni distributive o valori di base.

Contrariamente, tuttavia, a quello del presidente Woodrow Wilson spera all'inizio del secolo scorso, non esiste una chiara dicotomia tra politica e amministrazione. Ciò che conta come politica può essere determinato solo attraverso la politica stessa, un'altra ragione per cui la delega con isolamento richiede un attento dibattito pubblico.

Leggi la storia completa qui ...




La tecnocrazia dovrebbe ritirarsi dal contraccolpo della critica per interesse personale?

Paul Tucker era vice governatore della Bank of England ed è un tecnocrate autodescritto. Questa intervista discute le dinamiche tra tecnocrazia, populismo e democrazia e conclude che la tecnocrazia starebbe meglio per rilassare la presa per un po 'ed evitare forti contraccolpi. ⁃ Editor TN

I banchieri centrali hanno troppo potere? In questo episodio del podcast di Capitalis't, Paul Tucker, ex funzionario della Bank of England durante la crisi finanziaria di 2008 e autore del nuovo libro Potenza non selezionata, spiega agli host Kate Waldock e Luigi Zingalescome l'arroganza tecnocratica può mettere in pericolo la democrazia.

Kate: Quindi, Paul, perché stai cercando di imporre dei vincoli a te stesso?

Paul Tucker: Credo nella democrazia. È un prezioso—

Luigi: Questo lo rende ancora più unico, un banchiere centrale che crede nella democrazia.

Kate: Ciao sono Kate Waldock dalla Georgetown University.

Luigi: E io sono Luigi Zingales presso l'Università di Chicago.

Kate: Stai ascoltando Capitalisn't, un podcast su ciò che funziona oggi nel capitalismo.

Luigi: E, soprattutto, cosa non lo è.

Kate: Dovrei presentare Paul?

Paul Tucker: Usa il Sir solo una volta, ma solo una volta. Va bene?

Luigi: Sir Paul

Paul Tucker: Sì. Luigi lo porta con l'appropriata derisione che un europeo sa consegnare.

Kate: Ok, avevo un piano per il signore. Ahem, oggi siamo raggiunti da Sir Paul Tucker, un economista che è l'ex vice governatore della Bank of England da 2009 a 2013. Ora è membro della Harvard's Kennedy School e del Harvard's Centre for European Studies. È anche il primo cavaliere con cui abbia mai parlato, il che mi fa svenire. Ha un nuovo libro, Potere non selezionato: la ricerca della legittimità nel settore bancario centrale e nello Stato regolamentare. Quindi, benvenuto allo spettacolo, Paul.

Paul Tucker: Bene, grazie mille per avermi qui.

Luigi: Paul è unico in molte dimensioni, ma penso che uno che voglio condividere con i miei ascoltatori: generalmente pensionati, figure importanti come Paul scrivono libri di memorie che sono piuttosto noiosi. Vendono molto bene. Li rendono ricchi, ma sono piuttosto noiosi e raccontano il pettegolezzo di ciò che accadeva quando erano al potere. Paul ha scritto un libro che è esattamente l'opposto di questo; è un libro accademico in cui riflette sul ruolo delle banche centrali di oggi. È l'unico banchiere centrale che vorrebbe limitare il potere delle banche centrali.

Kate: Quindi, Sir Paul, cosa ti ha spinto a scrivere questo libro in primo luogo?

Paul Tucker: Due cose, e si sono riuniti. Il primo è stato, sono stato intimamente coinvolto, e probabilmente è un eufemismo, nel progettare i poteri che sono stati concessi alla Banca d'Inghilterra dopo la crisi finanziaria. È diventata un'istituzione molto più potente. Ma in realtà, ci siamo appoggiati, mi sono appoggiato ad alcuni poteri che alcune persone volevano darci. Abbiamo discusso di attenti vincoli attorno ai nuovi poteri che ci erano stati dati: poteri di supervisione, poteri regolatori, ogni sorta di cose.

Nella parte posteriore della nostra mente c'era il desiderio di non essere troppo potenti, di essere legittimi. Volevo un'opportunità per annotare ciò che stava dietro a ciò, che erano cose come i valori della democrazia, lo stato di diritto e il costituzionalismo. Non il tipo di cose che appaiono nelle discussioni sulla banca centrale, ma lo prometto assolutamente erano nella mia mente, e penso nella mente di Mervyn King, l'allora governatore, mentre navigavamo in tutto ciò.

La seconda cosa era il tipo di ... Questo mi è venuto in mente mentre stavo scrivendo il libro, ho iniziato a scrivere il libro in 2014, è il dibattito sulla tecnocrazia contro il populismo. Ho appena finito per credere che la tecnocrazia avesse bisogno di ritirarsi un po ', sia per se stessa, sia, in realtà, perché c'era il rischio che la gente dicesse: "Beh, troppo, troppo è in queste mani non elette".

Il libro in alcuni sensi riguarda le banche centrali, perché i banchieri centrali sono così potenti oggi. Sono stato abbastanza fortunato, abbastanza privilegiato da avere alcuni di quei poteri. Ma è anche, non lo considero un libro sulla politica economica. Lo considero un libro che parla di democrazia, potere e populismo. Ma nessuno dei libri che attacca il populismo o attacca la tecnocrazia. Ma riguarda la tecnocrazia dall'interno, e dove un tecnocrate prenderebbe la tecnocrazia? Bene, restringilo un po '.

Luigi: Nel tuo libro, Potenza non selezionata, fai alcune osservazioni e confronti molto interessanti con la magistratura e i militari. Una delle mie linee preferite emesse da Clemenceau, che era primo ministro in Francia durante la prima guerra mondiale, è che "la guerra è una questione troppo seria per permettere ai generali di gestirla". Puoi dire la stessa cosa delle banche centrali?

Paul Tucker: Non del tutto, ma penso che sia esattamente il modo giusto di pensarci. Avrei dovuto usare quella citazione nel libro. Il motivo per cui non puoi ... non è solo che non puoi lasciare la guerra ai generali, i generali possono accenderti. Trovare un posto per i militari nelle nostre società è stata una cosa enorme per secoli, perché sono in grado di prendere il controllo. Hanno in alcuni paesi. Uno dei grandi successi delle nostre società è quello di evitarlo.

Ciò che conta per i banchieri centrali è quando si arriva assolutamente al limite dei loro poteri, ma potrebbero comunque salvare il mondo. Potrebbero ancora migliorare le cose. Ma non l'hai previsto per legge. O se è previsto dalla legge, nessuno lo ha mai contemplato da remoto. Lasciate che vi faccia un esempio. La Banca centrale europea ha salvato l'area dell'euro in 2012 e ha agito nell'ambito dei suoi poteri legali. La corte costituzionale in seguito ha stabilito che. Ma certamente ha agito in un modo che nessuno aveva mai pensato di poter fare.

Penso che abbiano consultato il governo tedesco. Penso che avrebbero dovuto rivolgersi al Consiglio dei ministri, che è essenzialmente l'organo di governo dell'UE - in modalità intergovernativa, c'è un'importante sfumatura costituzionale lì - e ha detto: "Vuoi che salviamo il tuo progetto, il tuo paese, la tua giurisdizione "piuttosto che assumerlo? Può sembrare una cosa formale, ma equivale a ... è coerente con i nostri valori che le persone non elette non dovrebbero assumere. Certamente ... non puoi avere le banche centrali che vanno oltre i loro confini legali. Se raggiungono i loro confini legali, è compito del legislatore. È finita per il fisco.

Questo a volte potrebbe ... quando dico questo in questo paese, a volte le persone mi diranno: "Ma allora la gente sarebbe andata peggio. Certo, la Fed dovrebbe sempre venire in soccorso e verranno criticate. ”Capisco quel sentimento. Ma oggi c'è un compromesso tra welfare e se le persone accettano il sistema di governo. Questo è un giudizio Il giudizio su cosa fare quando sei ai confini, quei giudizi devono essere fatti da persone elette, non da persone non elette.

Luigi: L'umore oggi è esattamente nella direzione opposta. Fai certamente parte del gruppo di persone chiamate esperti. Vi è una crescente tendenza degli esperti a dire: "Dovresti lasciarci fare il nostro lavoro, perché non capisci cosa stai facendo". Certamente, molte persone non capiscono cosa fanno le banche centrali e i banchieri. "Voi non capite cosa stiamo facendo, quindi dobbiamo operare senza il vincolo di voi politici che non capiscono quello che stiamo facendo."

Paul Tucker: Voglio dire, quello che dici è vero, ma non è tutta la verità. Ci sono altre persone che dicono: "Beh, ne abbiamo abbastanza di essere dominati da persone per le quali non abbiamo votato e non possiamo votare". Viviamo, in tutto il mondo occidentale, in tempi complessi. Non intendo assolutamente solo dopo le elezioni presidenziali qui, o il referendum nel Regno Unito, e le varie elezioni nell'Europa continentale.

Parte del motivo per cui le persone sono ... Lasciami dire così. Più sempre più mettiamo nelle mani dei cosiddetti esperti tecnocratici, più corriamo il rischio che ci sia un contraccolpo. Quindi, l'ho deliberatamente messo solo attraverso la voce della tecnocrazia stessa. Parte del mio messaggio sarebbe, la tecnocrazia deve ritirarsi un po ', anche se solo per interesse personale.

Ora, in realtà penso che ci sia anche una ragione di principio più profonda per ritirarsi, ma se solo per interesse personale, la tecnocrazia dovrebbe arretrare un po ', e non affermare che ha la risposta a ogni serie di domande, perché non t.

Kate: Va bene, quindi sono abbastanza sicuro ... Sono 100 per cento positivo di essere il minimo comune denominatore tra noi tre quando si tratta di sapere cosa fanno le banche centrali. Quindi, inizierò con la mia impressione di ciò che fa la Fed. Va bene? È come segue. Imposta la politica monetaria. Con ciò intendo che adegua i tassi di interesse in modo che se, per esempio, l'occupazione è bassa e i prezzi sono bassi o l'inflazione è bassa, allora la Fed taglierà i tassi di interesse, quindi è meno interessante salvare, le persone usciranno e spenderanno di più, e ciò stimolerà l'economia, aumentando quindi l'occupazione.

Potrebbe anche essere vero il contrario. Se c'è un'inflazione elevata e anche un'occupazione elevata, la Fed potrebbe aumentare i tassi di interesse e le persone quindi ridurranno le loro spese e, si spera, ridurranno l'inflazione. È una giusta caratterizzazione della politica monetaria?

Paul Tucker: Sì, ma sono pochi passi lungo la strada di ciò che è una banca centrale. Una banca centrale è un'istituzione dello stato di governo che emette denaro. È un tipo speciale di denaro. Sono i soldi con cui paghiamo le tasse, alla fine. Sono i soldi che le persone sono obbligate ad accettare nel regolamento del pagamento per i beni e servizi che acquistiamo, consumiamo, eccetera.

Questa è una cosa straordinaria. Lo stato crea questi soldi e dice: "Daremo a questi soldi una base legale speciale". Se io e te ... se avessi comprato qualcosa da te, io e te ci sistemeremmo, non in quei soldi probabilmente, sicuramente se fosse una grande quantità. Ci sistemeremmo. Ci sarebbe un trasferimento da un deposito, il mio conto di deposito con una banca commerciale, a un conto di deposito con la tua banca commerciale. Ma quelle banche si sistemerebbero tra loro con i soldi della Federal Reserve. Una volta che hai creato questi soldi, devi decidere quanti soldi avere là fuori nell'economia o quale prezzo metterli. Ecco dove entra in gioco quello che dici.

Luigi: Ma Paul, hai detto correttamente che la maggior parte di noi non effettua transazioni con quel denaro. Effettuiamo transazioni con depositi. Perché nel 21st secolo e, naturalmente, ci sono molte ragioni nel 18th e 19th century, ma perché nel 21st century permettiamo effettivamente alle banche di controllare la creazione della maggior parte del denaro? Oggi, quando deposito i miei soldi in banca, ottengo zero percento. Quando i miei depositi bancari presso la Fed ottengono un interesse. Perché hanno accesso a un interesse e io no?

Paul Tucker: Penso che questa sia un'ottima domanda. Penso che ci sia una buona risposta. Immagina che tutti noi, tutta la popolazione, abbiamo avuto conti con la Federal Reserve in questo paese, con la Banca d'Inghilterra nel Regno Unito, con la Banca centrale europea nell'Europa continentale. Avremmo un equilibrio con esso. Voglio suggerire che se così fosse, oltre ad essere depositanti presso la banca centrale, quando i tempi si facessero difficili ci aspetteremmo di poter prendere in prestito anche dalla banca centrale. Vorremmo un conto scoperto dalla banca centrale.

Mi sembra la cosa più importante in senso politico che le banche commerciali fanno, è che fa uscire lo stato nel determinare l'allocazione del credito, chi ottiene i prestiti e chi no. Ora potrebbe essere con la nuova tecnologia che ci sarà un modo per risolvere tutti noi essere in grado di detenere denaro emesso dalla Federal Reserve, senza avere conti presso la Federal Reserve, che potrebbero essere utilizzati per prendere in prestito dalla Federal Reserve. Ma sarei molto nervoso per ciò che è iniziato come un'iniziativa monetaria che è diventata un'iniziativa creditizia. C'è una lunga storia in questo paese, tra l'altro, di persone che vogliono cambiare il sistema monetario, e poi quando i politici lo prendono, trasformandolo in una politica di credito e prestiti.

Luigi: Perché non utilizzare i prezzi per allocare una determinata quantità? Penso che se i depositi sono al sicuro presso la Fed, e ... puoi quindi decidere dove investirli in base ai prezzi.

Paul Tucker: Questo è un modello che sta essenzialmente cercando di separare il sistema monetario dai mercati dei capitali.

Luigi: Si-

Paul Tucker: No Alla fine potrebbe funzionare. Ma finché trovi piccole aziende o persone che non possono accedere ai mercati dei capitali, ecco come sono andate le cose attraverso 20th e la prima parte del 21st secolo, allora avrai una sorta di istituzione di tipo bancario, pubblica o privato, preferisco privato, che fa prestiti a loro. Penso che se avremo tutti dei conti con la Federal Reserve, la fase successiva, la

non sarebbe accaduto nella prima settimana ... nel corso degli anni, con il passare dei decenni, la gente avrebbe detto: "Beh, in realtà, la Federal Reserve dovrebbe impegnarsi a prestare prestiti anche a parti dell'economia". Fai attenzione a ciò che desideri.

Kate: Va bene, quindi oltre a quello di cui abbiamo parlato, la Fed ha anche altri ruoli. Giusto? Voglio dire, abbiamo menzionato il private banking. La Fed controlla e, in una certa misura, ha il controllo sulle banche private.

Paul Tucker: Quello che penso dovrebbero fare le banche centrali è garantire la resilienza delle maggiori banche. La resilienza si presenta in due forme, in realtà. Per le banche di piccole o medie dimensioni, se falliscono, l'assicuratore versa ai depositanti assicurati, persone normali. Va bene. Non credo che qualcuno dovrebbe impegnarsi a cercare di garantire che le banche di piccole o medie dimensioni siano così sicure da non fallire mai.

Ora, in realtà, tutti hanno commesso l'errore di sperare che le banche più grandi non fallissero mai. Questo, ovviamente, non era vero. Hanno fallito, quindi non possiamo fare affidamento, anche per le maggiori banche, sulla supervisione, sulla Federal Reserve, sulle persone in Europa, facendo così bene e le banche sono così ben gestite che non falliranno mai. Questo fallimento accadrà di nuovo. Dobbiamo garantire che ciò possa avvenire in modo più o meno ordinato, in modo che i politici non debbano affrontare una netta scelta tra il salvataggio fiscale delle banche, i banchieri, i detentori di obbligazioni e i detentori di capitale delle banche da un lato, o, dall'altro, il caos completo.

Leggi la storia completa qui ...




Robot dello staff HSBC che ballano, prendono selfie e spingono carte di credito

Un robot vale più di un essere umano? Apparentemente. Il settore bancario sarà presto inondato di robot, sostituendo centinaia di migliaia di impiegati umani in tutto il mondo, ridefinendo il termine "personal banking" come ossimoro. ⁃ Editor TN

Ground zero per l'acquisizione da parte dei robot di servizi finanziari è un HSBC filiale nel centro di Manhattan.

Qui, una folla di turisti con la fotocamera del telefono ha fischiato e applaudito a Pepper, un adorabile robot alto 4 con una voce acuta e uno schermo per tablet legato al petto, durante una recente prova. I dirigenti di HSBC pubblicano sette delle macchine, create da SoftBank Robotics, nella hall della loro filiale della Fifth Avenue a partire da martedì per interagire con i clienti e segnalare che la banca con sede a Londra è seria riguardo alla tecnologia.

“Come posso aiutarti?” Chiede Pepper con voce allegra, esortando gli spettatori a scegliere tra una mezza dozzina di opzioni, inclusi tutorial su canali self-service come il mobile banking e gli sportelli automatici.

In una dimostrazione, dopo aver lanciato una carta di credito e convocato un collega umano per aiutare a concludere l'affare, Pepper ha aiutato un utente a perdere tempo ballando ipnoticamente a un ritmo techno. Il robot posa anche per i selfie e racconta barzellette.

[the_ad id = "11018"]

Dopo decenni di ritratti nella fantascienza, i robot stanno iniziando a comparire in contesti quotidiani, svolgendo compiti umili dalle case di aspirazione a lanciando hamburger. Nel settore finanziario, comprese le grandi banche JP Morgan Chasee Bank of America si sono concentrati sul software piuttosto che sui robot fisici, versando miliardi di dollari nell'intelligenza artificiale e nell'apprendimento automatico per accelerare le transazioni, risolvere i reclami e migliorare il servizio. HSBC è il primo a impiegare robot umanoidi in una succursale bancaria statunitense.

"Questo spingerà più persone verso la porta", ha detto Pablo Sanchez, capo del retail banking e gestione patrimoniale di HSBC per il Nord America. “Ma una volta entrati, deve andare oltre il trucco. Se sono solo le persone a fare selfie, tra due settimane sarà finita. Quindi volevamo assicurarci che potesse fare qualcosa di veramente prezioso per i nostri clienti, educarli sul nostro set di prodotti, essere in grado di indicarli nella giusta direzione. "

La banca, che ha lavorato con Softbank per sei mesi per addestrare Pepper, sta monitorando i tempi di attesa dei clienti e quanto bene i robot stanno aiutando a vendere più prodotti e servizi, ha detto Sanchez. Se le macchine aiutano a migliorare l'esperienza degli utenti, la banca li distribuirà a più filiali 228 negli Stati Uniti. Posizioni in California, tra cui Cupertino e Silicon Valley, sono le prossime per ottenere i robot.

La banca prevede di aumentare gradualmente le capacità di Pepper, consentendo agli utenti di completare le applicazioni dei prodotti sul proprio tablet e infine introdurre altri miglioramenti nelle proprie filiali. HSBC ha speso $ 131 milioni in robot e altri aggiornamenti, tra cui l'identificazione vocale e le nuove app di digital banking.

Leggi la storia completa qui ...




Flashback 2007: banche globali che adottano l'Islam

La Bibbia avverte che "l'amore per il denaro è la radice di ogni sorta di male" (1 Ti. 6: 10). Quindi, proprio quando pensi di aver visto tutto, qualcosa di ancora più scioccante si presenta. Come questo.

O i banchieri globali stanno seducendo i dittatori islamici o viceversa. Anche se si stanno seducendo contemporaneamente, il risultato sarà lo stesso: il sistema bancario islamico / shari'a arriverà negli Stati Uniti e in altre nazioni occidentali, grazie a banche globali come Citigroup, HSBC, Deutsche Bank, Morgan Stanley e Goldman Sachs.

Con la Gran Bretagna che ora si impegna a diventare il centro bancario islamico del mondo, la fuga di tutte le banche globali per entrare nel mondo delle banche islamiche è ben avviata.

Le banche occidentali hanno incontrato l'Islam molti decenni fa, ma hanno iniziato a dormire con lei solo pochi anni fa. Da allora, è diventato un affare sfrenato e aperto.

Le implicazioni per l'Occidente, e in particolare per gli Stati Uniti, sono sconcertanti. Poiché tutti i prodotti bancari islamici devono essere creati e offerti secondo la rigida legge della Shari'a, le banche globali stanno facendo per l'Islam ciò che non potrebbe mai fare da solo: dare legittimità alla Shari'a e infiltrarsi nel tessuto della società occidentale.

Che cos'è il settore bancario islamico?

In poche parole, il settore bancario e finanziario islamico crea, vende e fornisce servizi in stretta conformità con la Shari'a. Nella cultura islamica, è indicato come "finanza della Shari'a" e copre le pratiche bancarie, di investimento, obbligazioni, prestiti, intermediazione, ecc.

Per assicurare la conformità della Shari'a, le banche devono assumere studiosi della Shari'a per rivedere e approvare ogni prodotto e pratica come "halal", l'equivalente musulmano del kosher nel giudaismo. Poiché vi è una carenza di tali studiosi, esiste una competizione tra le banche per trovare il miglior esperto per sedersi nei loro consigli di amministrazione. Ciò fornisce la massima legittimità ad ogni sentenza perché è fatta al direttore piuttosto che a livello di gestione.

Va notato che la maggior parte di questi studiosi proviene dalla scuola radicale wahhabita / salafita della Shari'a in Arabia Saudita e altrove, con opinioni diametralmente opposte ai valori fondamentali della civiltà occidentale.

La finanza della Shari'a ha molte differenze rispetto al sistema bancario ortodosso: in particolare, non può addebitare interessi (usura) e richiede l'elemosina (zakat). Richiede inoltre di evitare rischi eccessivi e non può essere associato in alcun modo al gioco d'azzardo, al consumo di alcolici, al consumo di carne di maiale, ecc.

Zakat chiede che una decima del 2.5 percento delle entrate venga devoluta in beneficenza islamica. Se le banche occidentali seguono questa regola, i loro contributi saranno sconcertanti. È certo che una parte di questo denaro finirà nelle mani di musulmani radicali che hanno giurato di distruggere gli Stati Uniti e sostituire il loro governo con la legge della Shari'a.

La finanza della Shari'a è un fenomeno recente. C'erano pochissime banche islamiche prima di 1980. Tuttavia, con la rivoluzione Khomeini in Iran in 1979, la Shari'a fu sommariamente imposta in Iran e la finanza della Shari'a decollò.

Il lato oscuro della Shari'a

La Shari'a è il sistema giuridico e giudiziario dell'Islam che viene brutalmente imposto a molti paesi islamici nel Medio Oriente. È l'incarnazione specifica dell'ideologia totalitaria praticata dai talebani, dai mullah iraniani e dai wahhabiti sauditi.

La Shari'a si perpetua sostenendo di avere le sue radici nel Corano, ma in realtà è principalmente il prodotto di decisioni e dettami fatti da studiosi e califfi islamici nel corso di diversi secoli.

Per i non musulmani, la Shari'a è nota per la sua brutalità medievale e aspra. Molte sentenze emesse dai tribunali della Shari'a hanno scioccato il mondo occidentale, ad esempio:

  • Il caso di "orsacchiotto" 2007 di dicembre, in Sudan, in cui un insegnante inglese è stato condannato a frustate 40 e un anno di prigione per aver permesso ai suoi studenti di nominare il loro orsacchiotto "Mohammad". .
  • Il caso 2007 di novembre in cui una vittima di stupro di gruppo 19 in Arabia Saudita ha ricevuto una condanna per le ciglia 200 per aver guidato in macchina con i suoi stupratori.
  • In 2006, una madre di 34 di un anno è stata violentata con la forza e alla fine processata e condannata per adulterio, e gli è stato ordinato di essere lapidato a morte.

La Shari'a richiede una sottomissione totale e indiscussa. Ai suoi soggetti viene detto che la Shari'a è data da Allah e che qualunque cosa li accada (buona o cattiva) è la volontà di Allah. Mettere in discussione un giudizio sotto la Shari'a (giusto o sbagliato) significa mettere in discussione la stessa Shari'a e porterà solo una punizione più dura. Se una persona riceve una dura punizione per qualcosa che non ha fatto, la logica è che Allah potrebbe e lo avrebbe impedito se fosse stata la sua volontà. Questo approccio fatalista e deterministico consente ai sovrani della Shari'a di cavarsela praticamente con qualsiasi cosa entri nella loro testa.

Per la mente occidentale media, la Shari'a non è altro che un codice barbarico medievale che in qualche modo è sopravvissuto al 21st secolo. Vola di fronte alla legge, alla filosofia, alla libertà e alla libertà occidentali. Inoltre, è il veicolo usato per chiedere la completa distruzione dell'ovest e in particolare degli Stati Uniti d'America, che saranno poi sostituiti dalle dittature della Shari'a.

Come è decollato il razzo bancario

Per volere dei magnati del commercio globale, in tutto il mondo islamico furono create numerose zone di libero scambio (FTZ) piene di condizioni di pioggia.

Ad esempio, il Dubai International Financial Centre (DIFC) è una zona di libero scambio di acri 110 fondata a 2004 a Dubai, negli Emirati Arabi Uniti. Secondo il Sito web DIFC, i partecipanti si divertiranno "Aliquota fiscale zero su reddito e profitti, 100 per cento di proprietà estera, nessuna restrizione su valuta estera o rimpatrio di capitali / profitti, supporto operativo e strutture di continuità aziendale".

Non sorprende che la domanda di Morgan Stanley sia stata una delle prime approvate dalla Dubai Financial Services Authority ad operare all'interno del DIFC.

Il direttore generale dell'Autorità DIFC, il dott. Omar Bin Sulaiman, ha dato il benvenuto a Morgan Stanley affermando:

Questa è una testimonianza del nostro status di centro finanziario internazionale di fama. Morgan Stanley è un'organizzazione di grande reputazione e averli qui al DIFC è una conferma della nostra strategia per creare un centro finanziario di livello mondiale per la regione. L'opportunità disponibile nella regione, insieme all'infrastruttura all'avanguardia e al quadro normativo internazionale del DIFC, fornisce la piattaforma ideale per istituzioni come Morgan Stanley per far crescere il proprio business. " [Enfasi aggiunta]

DIFC e simili zone di libero scambio sono il nirvana di un banchiere in cui i banchieri globali si sono precipitati a capofitto per stabilire centri finanziari regionali.

E il payoff? Un'occasione per entrare e quindi dominare il settore bancario islamico. Tale banca ha oggi sul tavolo oltre $ 1.5 trilioni e sta crescendo a un tasso costante ed esplosivo di oltre il 15% all'anno.

Buon vecchio know-how occidentale

Comprendere che il settore bancario islamico è un fenomeno molto recente è sottolineato dal fatto che la sua più grande e prestigiosa conferenza internazionale, la World Islamic Banking Conference (WIBC), si è incontrata per soli 14 anni. L'incontro più recente si è appena concluso in Bahrein e ha attratto oltre delegati bancari 1,000 provenienti da paesi 35.

Due anni fa, la conferenza annuale WIBC (12) di 2005 è iniziata con la sessione del Governor's Table intitolata "Regolamentazione e affari: creare un quadro per il settore bancario e finanziario islamico per prosperare". Il membro del panel e relatore numero due era il Dr. David Mullins, CEO di Vega Asset Management a New York.

Chi è Mullins? È nel fulgido centro bancario internazionale. Mullins era vicepresidente e governatore del consiglio di amministrazione del Federal Reserve System sotto Greenspan durante la presidenza di George HW Bush. Come governatore, ha rappresentato la Fed nelle riunioni dei governatori G-10, il Fondo monetario internazionale, l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico e la Banca per gli insediamenti internazionali. Precedentemente, è stato Assistente Segretario per le finanze domestiche presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.

L'argomento successivo al Governor's Table era "L'industria in transizione: tendenze e innovazioni per le istituzioni finanziarie islamiche in un mercato globale sempre più competitivo", in cui diversi relatori includevano il dott. Samuel L. Hayes III, Jacob Schiff Professore di Investment Banking Emeritus presso Harvard Business Scuola. Secondo Hayes,

La crescente accettazione da parte dei musulmani di risparmi halal e prodotti di investimento negli ultimi dieci anni è stata impressionante. Di conseguenza, un certo numero di istituzioni finanziarie occidentali convenzionali si sono mosse avidamente su questo mercato con l'ampliamento della gamma di veicoli di investimento.

La sessione strategica del CEO a porte chiuse era incentrata sul Rapporto sulla competitività di McKinsey, sviluppato in collaborazione con il WIBC dall'élite McKinsey & Company con sede a New York.

Infatti, McKinsey & Company è stata elencata come partner strategico del WIBC, insieme alla società di contabilità globale Ernst & Young e al consumato banchiere globale di investimenti, Goldman Sachs. (Ricorda che in 2005, il Segretario al Tesoro Henry Paulson era CEO e Presidente di Goldman Sachs.)

Un altro oratore chiave è stato il Dr. Robert Kaplan, professore della Baker Foundation presso la Harvard Business School e acclamato autore di molti libri di gestione come Balanced Scorecard e Strategy Maps. In un comunicato stampa pre-conferenza, Kaplan ha dichiarato

Non vedo l'ora di presentare ai leader del settore bancario islamico le ultime idee sull'esecuzione della strategia che offrono risultati significativi. Presenterò come le organizzazioni di successo hanno costruito mappe strategiche attorno a una proposta di valore comune, comunicato e motivato la forza lavoro e installato un nuovo Office of Strategy Management per sostenere l'esecuzione della strategia.

Più di recente, 6, 2007, direttore generale della Bank for International Settlements, Malcolm Knight, si è rivolto a Forum del consiglio dei servizi finanziari islamici a Francoforte, Germania:

Chiaramente, c'è una domanda crescente di questi prodotti e un desiderio strettamente associato da parte delle banche, comprese le banche non islamiche, di fornire servizi finanziari islamici. Il crescente appello della finanza islamica è evidente anche nella mossa delle grandi banche internazionali e di altri istituti finanziari del settore privato di fornire servizi finanziari islamici.

Mullins, Hayes, Kaplan, McKinsey, Goldman Sachs, Ernst & Young, Bank for International Settlements? Vedi lo schema?

L'Occidente sta dando via il know-how, con gusto, per consentire alla Shari'a banking e garantirne il successo in tutto il mondo. E a cosa finisce?

Per uno, il primo ministro britannico Gordon Brown ha dichiarato espressamente che intende rendere Londra la capitale finanziaria islamica del mondo. Inoltre, ha promesso che in 2008 il governo britannico emetterà i propri "sukuk", o obbligazioni conformi alla Shari'a. Sì, debito pubblico emesso come conforme alla Shari'a.

Alla 13 di giugno, la 2006 Islamic Finance Trade Conference di Londra, Brown ha rivelato,

"Oggi le banche britanniche sono pioniere nel settore bancario islamico: ora Londra ha più banche che forniscono servizi secondo i principi islamici di qualsiasi altro centro finanziario occidentale".

Le dichiarazioni di Brown possono essere prese come una sfida dall'establishment bancario di New York per batterlo fino al traguardo. Non importa chi vince questa gara perché il risultato sarà lo stesso: il sistema bancario Shari'a sta rapidamente circondando il globo e costringendo di fatto ad accettare la legge Shari'a.

Conclusione

I banchieri internazionali hanno da tempo dimostrato di essere completamente amorali quando si tratta di soldi. Hanno finanziato la rivoluzione bolscevica in 1918 allo stesso modo in cui hanno finanziato Hitler negli 1930. Fortunatamente per noi, né siamo riusciti a conquistare il mondo.

Con l'Islam, le probabilità del suo successo sono radicalmente diverse. Per cominciare, ci sono già 1.6 miliardi di musulmani nel mondo ed è la religione in più rapida crescita nella storia. In secondo luogo, la diffusione dell'Islam è ampiamente finanziata dal petrolio che viene estratto dai paesi del Medio Oriente. In terzo luogo, l'Islam si è già infiltrato nella maggior parte dell'Occidente, specialmente in Europa.

E ora l'Islam ha alle spalle il supporto e l'incoraggiamento combinati dell'intera comunità bancaria globale.

L'infelice alleanza tra l'Islam e il sistema bancario globale potrebbe essere l'ultima tappa della secolare ricerca del dominio globale. Non essere sorpreso dal silenzio dell'élite globale la prossima volta che ascolti mob islamisti che cantano "Death to America" ​​i loro obiettivi sono ora intrecciati.




Altri ristoranti vanno senza contanti, accettano solo carte

A luglio 2017, Visa ha annunciato che avrebbe pagato $ 10,000 ai proprietari di ristoranti per andare senza contanti e che avrebbe avuto anche altre campagne simili. Ora molti altri ristoranti stanno passando dal denaro alla plastica. Il movimento globale per spogliare i soldi dalla società è guidato dai tecnocrati che sanno che la tecnocrazia non può prosperare senza i dati di ogni acquisto. ⁃ Editor TN

Se desideri la ciotola di gamberi alla griglia Serrano presso la catena di insalate Tender Greens, non preoccuparti di portare denaro.

Tender Greens, con i ristoranti 28 sulle coste est e ovest, fa parte di un numero crescente di ristoranti che stanno risparmiando denaro e accettano solo carte di credito e debito e sistemi di pagamento senza contatto, come Apple Pay, o sperimentando la strategia.

Mentre nessuno ha tenuto un conto corrente dei ristoranti che adottano la politica senza contanti, l'interesse è chiaramente in aumento. Uno studio 2016 della Federal Reserve ha rilevato che il numero di pagamenti non in contanti - comprese le carte di credito e di debito - ha raggiunto il totale di 144 miliardi in 2015, dopo aver aumentato 5.3% ogni anno tra 2012 e 2015

Sweetgreen, un'altra catena di insalate sulle coste e parte del Midwest, e alcuni ristoranti indipendenti hanno adottato la stessa politica. Due catene nazionali lo stanno esplorando.

A gennaio, Starbucks ha realizzato uno dei suoi negozi nella sua città natale, Seattle senza contanti, e Shake Shack, la catena di hamburger gourmet, ha iniziato a testare chioschi senza contanti nel suo ristorante Astor Place a New York City in ottobre. Entrambe le catene hanno rifiutato di discutere i loro esperimenti.

I proprietari di ristoranti affermano che l'ordinazione è più rapida da parte dei clienti che schiaffeggiano la plastica anziché i dollari, tagliando alcuni secondi dal processo. Ma la maggior parte dei vantaggi sembra maturare nei ristoranti: meno tempo impiegato per contare le bollette, ridurre i furti, nessuna spesa per auto blindate o paura di attaccamenti.

È una strategia rischiosa. Per cominciare, i Millennial di lusso - tra i commensali più ambiti a causa della loro giovinezza e ricchezza - preferiscono pagare in contanti, secondo i dati di Bankrate.com. Inoltre, oltre un terzo degli americani di età compresa tra 18 e 37 non possiede una carta di credito.

Per i clienti, frequentare i ristoranti che non accettano contanti significa un'opzione di pagamento in meno quando hanno bisogno di un pasto veloce durante un'ora di pranzo troppo breve. Inoltre, solleva dubbi sul fatto che discrimina gli adolescenti senza card e i poveri.

Miah Daughtery è passata sui social media in autunno dopo aver incontrato la politica in un ristorante Sweetgreen a Washington, DC

"Si presume che le persone abbiano una carta di credito o di debito. Se non lo facessi, significa che non sarei in grado di pranzare? ”, Ha detto Daughtery, 38.

Ha aggiunto che i suoi genitori sono cresciuti in un'epoca in cui il denaro era il re, quindi sarebbero stati potenzialmente sfortunati.

Un comitato di Chicago sta soppesando il requisito proposto dall'assessore Edward Burke che i commercianti accettano denaro contante. Dal 1978, il Massachusetts ha adottato una regola di discriminazione nei confronti degli acquirenti di contanti.

"La maggior parte delle persone che usano i contanti sono persone che non hanno accesso a un conto bancario e hanno un reddito inferiore", ha dichiarato Lana Swartz, condirettore del libro A pagamento: storie di dongle, assegni e altre cose di denaro. “Uno dei cardini del capitalismo americano è che il denaro di tutti è uguale ".

Leggi la storia completa qui ...




Gli svedesi si stanno alzando contro la società senza contanti

Altamente tecnocratica, la Svezia è il leader mondiale nella raccolta di denaro dalla società, optando per tutte le transazioni digitali. I cittadini stanno finalmente cercando di capire cosa potrebbe accadere se il sistema digitale venisse spento o se gli fosse negato l'accesso. I cittadini di altri paesi dovrebbero prestare molta attenzione. ⁃ Editor TN

È difficile sostenere che non ci si può fidare del governo quando il governo non è poi così male. Questo è il problema che deve affrontare il piccolo ma crescente numero di svedesi ansiosi della fretta del loro paese di abbracciare una società senza contanti.

La maggior parte dei consumatori afferma già di essere completamente senza contanti, mentre negozi e caffè sono sempre più numerosi rifiutare di accettare banconote e monete a causa dei costi e dei rischi. Fino a poco tempo fa, tuttavia, è stato difficile per i critici trovare un'audizione.

"Il governo svedese è piuttosto simpatico, abbiamo avuto la fortuna di averne per lo più carini negli ultimi anni di 100", afferma Christian Engström, ex deputato europeo del Partito Pirata e uno dei primi oppositori dell'economia senza contanti.

“In altri paesi c'è molta più consapevolezza che non puoi fidarti del governo in ogni momento. Nel Svezia è difficile mobilitare le persone. "

Ci sono segni che questo potrebbe cambiare. A febbraio, il capo della banca centrale svedese ha avvertito che la Svezia potrebbe presto affrontare una situazione in cui tutti i pagamenti erano controllati da banche del settore privato.

Il Governatore della Riksbank, Stefan Ingves, ha chiesto una nuova legislazione per garantire il controllo pubblico sul sistema dei pagamenti, sostenendo che essere in grado di effettuare e ricevere pagamenti è un "bene collettivo" come la difesa, i tribunali o le statistiche pubbliche.

"La maggior parte dei cittadini si sentirebbe a disagio nel cedere queste funzioni sociali alle società private", ha affermato.

"Dovrebbe essere ovvio che la preparazione della Svezia si indebolirebbe se, in una grave crisi o guerra, non avessimo deciso in anticipo come le famiglie e le aziende pagherebbero per carburante, forniture e altre necessità."

Le osservazioni del governatore della banca centrale stanno contribuendo a portare altre preoccupazioni su una società senza contanti nel mainstream, afferma Björn Eriksson, 72, un ex commissario di polizia nazionale e il leader di un gruppo chiamato Cash Rebellion o Kontantupproret.

Fino ad ora, Kontantupproret è stato liquidato come la voce degli anziani e tecnologicamente arretrato, dice Eriksson.

"Quando hai un sistema completamente digitale non hai armi per difenderti se qualcuno lo spegne", dice.

Leggi la storia completa qui ...