La risposta breve è "Sì". Mentre i sospettati godono dei privilegi avvocato-cliente e marito-moglie in materia di riservatezza, a quanto pare non c'è alcuna aspettativa del genere da qualche oggetto inanimato che possiedi, e anche da quelli collocati nella tua casa senza la tua conoscenza o il tuo consenso. Questo non è certo costituzionale, ma nessuno si è alzato per contestarlo in tribunale. ⁃ Editor TN
In una mattina di novembre, 2015 a Bentonville, nell'Arkansas, i primi soccorritori scoprirono un cadavere che galleggiava in una vasca idromassaggio. Il residente della casa, James Andrew Bates, ha detto alle autorità di aver trovato il corpo di Victor Collins morto quella mattina. Era andato a letto a 1 AM, mentre Collins e un altro amico erano rimasti a bere.
Lo scorso dicembre, The Information ha riferito che le autorità aveva citato in giudizio Amazon sul caso. La polizia considerava Bates un sospetto in quello che sospettava fosse un omicidio dopo che sulla scena erano stati trovati segni di lotta. Speravano che il suo Eco potesse contenere alcune intuizioni su ciò che era accaduto la notte prima.
Mentre la lotta di Amazon è stata messa in discussione, questo caso pone le basi per alcune conversazioni difficili e importanti a venire, sollevando una serie di affascinanti domande sulle tecnologie. Cosa fanno dispositivi come Echo o Home page di Google effettivamente registrare e salvare? Come consumatori, abbiamo effettivamente ceduto un ragionevole diritto alla privacy da parte delle società e del governo portando tali dispositivi nella nostra casa?
"È come questo perfetto test case", afferma Andrew Ferguson, professore di giurisprudenza all'Università del Distretto di Columbia. “Alexa è solo uno dei dispositivi intelligenti nella casa di quel ragazzo. Non so se tutti fossero accesi o in fase di registrazione, ma se avessi creato una situazione ipotetica per decidere se Internet delle cose potesse essere usato come strumento investigativo, hai questo misterioso omicidio nella vasca idromassaggio. ”
Una ragionevole aspettativa di privacy
La questione di quanta privacy possiamo ragionevolmente aspettarci quando si installa un assistente domestico è complessa e irrisolta. In un certo senso, le persone che acquistano un Echo o una casa sanno in cosa si stanno cacciando dal fatto fondamentale di aver acquistato un dispositivo connesso a Internet, con microfoni incorporati, progettato (in un certo senso) per ascolta sempre - ed è creato da aziende che prosperano nella personalizzazione degli annunci in base ai carichi di dati che raccolgono dagli utenti.
Tuttavia, la registrazione e l'archiviazione costanti sono completamente un'altra domanda. Gli assistenti domestici sono progettati per tenere l'orecchio sempre aperto, monitorando l'ambiente circostante per parole chiave come "Alexa", "Google" o "Siri". Ma una volta che un utente acconsente introducendo tale dispositivo nella propria casa, i suoi produttori sono vincolati da legge per registrare e archiviare solo le informazioni su cui i loro prodotti sono stati progettati per agire? O il consumatore ha effettivamente rinunciato a tali diritti?
"Dal punto di vista legale, è irrisolto, il che fa parte di ciò che ci preoccupa per l'intera faccenda", ha dichiarato l'analista senior ACLU Jay Stanley a TechCrunch. "Penso che la maggior parte delle persone non si aspetti che frammenti della loro conversazione possano essere accidentalmente raccolti. [Gli assistenti intelligenti] ascoltano le parole trigger quando le parole trigger non sono previste. "
Anche con le migliori intenzioni, tali dispositivi lasciano aperta la possibilità di raccogliere informazioni indesiderate, grazie a tecnologie di registrazione avanzate in grado di accendersi dall'altra parte della stanza. Stanley ha trattato l'argomento di recente in un articolo scritto per l'ACLU che è stato ispirato quando ha incontrato un Eco alla cena di un amico.
"La conversazione del gruppo è diventata imbarazzata quando abbiamo iniziato a scherzare sull'eco che ascoltava. Scherzando o no, in breve tempo, il nostro ospite è passato e lo ha staccato", scrive. "È proprio questo tipo di autocoscienza e di effetti agghiaccianti che la sorveglianza - o anche la più remota minaccia di sorveglianza - si scontra su conversazioni private altrimenti a ruota libera, ed è la ragione per cui le persone hanno bisogno di un'assicurazione ferrea che i loro dispositivi non possono - non possono - tradirli “.
È sicuramente una sensazione familiare per chiunque abbia mai coperto una webcam con nastro isolante per paura di ficcare il naso.
"Vorrei respingere un argomento legale che affermava categoricamente che gli utenti non hanno una ragionevole aspettativa di privacy quando hanno installato uno di questi dispositivi nella propria casa", afferma David Greene, procuratore senior della Electronic Frontier Foundation e direttore delle libertà civili . "Ti fidi di quella terza parte per far valere i tuoi diritti, per avvisarti quando vengono richieste le tue informazioni. Per me queste cose sono indipendenti dalla tua ragionevole aspettativa di privacy. "
Sembrano esserci anche alcune persistenti domande legali riguardanti la divulgazione. Non è del tutto chiaro se le società sono legalmente obbligate a informare gli utenti sul modo in cui raccolgono le informazioni o su come alla fine agiscono su di esse. Alcuni toccheranno l'idea nelle politiche sulla privacy disponibili al pubblico (che, come TOS ed EULA, raramente vengono ripensate dalla maggior parte degli utenti), ma benvenuti, non sembrano essere un obbligo legale.
"È praticamente il selvaggio West", spiega Stanley. “Non riesco a pensare a nessun requisito legale che [li costringerebbe a rivelare ciò che stanno registrando]. Suo caveat emptor, fai attenzione al compratore. "
wpDiscuz