Abbattere la propaganda medica di "verifica dei fatti"

I lettori di Technocracy News & Trends dovrebbero imparare ad analizzare le storie di "controllo dei fatti" o "debunking" che vengono spesso lanciate loro in faccia come "prova" di ignoranza e applicazione errata di dati altrimenti reali. Ecco una breve analisi di uno di questi articoli.

Una pubblicazione in Irlanda chiamata Il giornale afferma di smascherare i rapporti basati sui database delle lesioni da vaccino dell'UE e degli Stati Uniti con il titolo: Smascherato: no, i database dell'UE e degli Stati Uniti non mostrano che migliaia di persone sono morte a causa dei vaccini Covid-19.

Il sottotitolo della storia rivela il tema dell'articolo: Le affermazioni che si basano sui database EudraVigilance e VAERS sono spesso fuorvianti. I successivi 40 paragrafi forniscono le ragioni della sua affermazione. L'attacco inizia:

"False affermazioni sui vaccini, che si basano sui database EudraVigilance e VAERS, sono apparsi in post sui social media, inclusi Facebook e Twitter, in TV e radio, e persino nella letteratura distribuita da un candidato alle imminenti elezioni suppletive di Dublin Bay South.

L'affermazione unilaterale che tali affermazioni sono false è legata all'uso di dati sulle lesioni da vaccino mantenuti dal governo, che sono pubblicati affinché tutti possano vederli ed esaminarli. In qualche modo fa la differenza il coinvolgimento di post sui social media, TV e radio. In quale altro modo tali rapporti sarebbero diffusi?

"Tuttavia, le affermazioni che si basano su EudraVigilance e VAERS per suggerire che migliaia di persone stanno morendo a causa dei vaccini Covid-19 sono fuorvianti e spesso false".

Semplicemente scansionando i dati chiunque può vedere che migliaia di persone sono già morte. Ma alcuni rapporti sono apparentemente spesso falsi. Questo significa che altri rapporti NON sono falsi? Se sì, quali? Ancora una volta, non vengono offerte prove o motivazioni.

“Tuttavia, come altri sistemi, questi sono sospetto reazioni avverse che potrebbero riguardare la vaccinazione, ma non è necessariamente così. Spesso, l'esito riportato e il suo collegamento con la vaccinazione non sono stati verificati”.

Ora il dubbio è cucito sul fatto che i dati sulle lesioni da vaccino siano accurati. Gli eventi di danno da vaccino sono solo "sospetti" e non specificatamente provati. Afferma che alcune segnalazioni non sono state verificate, implicando così che altre siano state verificate. Quale? Non vengono fornite prove o motivazioni.

"I Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) gestiscono uno schema di segnalazione simile intitolato Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), che presenta anche affermazioni false e fuorvianti sui vaccini".

Ora gli autori affermano categoricamente che il CDC e il VAERS stanno facendo "affermazioni false e fuorvianti sui vaccini". Quali sono false? Non viene fornita alcuna prova.

Questo è il tenore dell'intero articolo, ogni paragrafo suggerisce che la conclusione di chiunque secondo cui le iniezioni di terapia genica di mRNA potrebbero essere dannose è sbagliata.

Quando leggo qualsiasi tipo di presunto rapporto di "controllo dei fatti" come questo, vado sempre in fondo all'articolo e leggo l'ultimo paragrafo perché rappresenta la conclusione. In questo caso, l'ultimo paragrafo afferma,

"Le prove scientifiche fino ad oggi mostrano che i vaccini contro il Covid-19 sono estremamente sicuri e riducono le malattie gravi e i tassi di ospedalizzazione dovuti al virus".

Ah. Questo suona esattamente come direbbero i produttori di vaccini. Straordinariamente sicuro? Ridurre le malattie gravi? Ridurre i tassi di ospedalizzazione? Non.

La domanda più grande dovrebbe essere, quante morti per vaccino sono accettabili prima che qualcuno dovrebbe preoccuparsi? Cento? Mille? Dieci mila?

Questo "debunking" e "fact-checking" è giornalismo pedone di basso livello, ma è sempre prevedibile nello stile e nell'approccio. Dice tutto ma non dice nulla allo stesso tempo, senza mai offrire alcuna prova concreta o tangibile a sostegno delle sue affermazioni mentre cuce dubbi e confusione nella tua mente. Insomma, è propaganda di parte e niente di più.

Potresti non essere sorpreso di apprendere che Il giornale è un membro del Programma di verifica dei fatti di terze parti di Facebook, e riceve il pagamento per "inviare determinati articoli di factcheck da applicare alla disinformazione sulla sua piattaforma".