Blackout: ordine esecutivo sulla prevenzione della censura online

Dall'autorità conferita a me in qualità di Presidente dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti d'America, è così ordinato:

Sezione 1.  Politica sui Resi.  La libertà di parola è il fondamento della democrazia americana. I nostri padri fondatori hanno protetto questo diritto sacro con il primo emendamento alla costituzione. La libertà di esprimere e discutere le idee è il fondamento di tutti i nostri diritti come popolo libero.

In un paese che da tempo ha a cuore la libertà di espressione, non possiamo permettere a un numero limitato di piattaforme online di scegliere manualmente il discorso a cui gli americani possono accedere e trasmettere su Internet. Questa pratica è fondamentalmente antiamericana e antidemocratica. Quando grandi e potenti società di social media censurano le opinioni con le quali non sono d'accordo, esercitano un potere pericoloso. Smettono di funzionare come bacheche passive e dovrebbero essere visti e trattati come creatori di contenuti.

La crescita delle piattaforme online negli ultimi anni solleva importanti questioni sull'applicazione degli ideali del Primo Emendamento alla moderna tecnologia delle comunicazioni. Oggi molti americani seguono le notizie, restano in contatto con amici e familiari e condividono le loro opinioni sugli eventi attuali attraverso i social media e altre piattaforme online. Di conseguenza, queste piattaforme funzionano in molti modi come l'equivalente del 21 ° secolo della piazza pubblica.

Twitter, Facebook, Instagram e YouTube esercitano un potere immenso, se non senza precedenti, per modellare l'interpretazione degli eventi pubblici; censurare, cancellare o sparire informazioni; e per controllare ciò che la gente vede o non vede.

In qualità di presidente, ho chiarito il mio impegno per un dibattito libero e aperto su Internet. Tale dibattito è importante tanto online quanto nelle nostre università, nei nostri municipi e nelle nostre case. È essenziale per sostenere la nostra democrazia.

Le piattaforme online si stanno impegnando in una censura selettiva che sta danneggiando il nostro discorso nazionale. Decine di migliaia di americani hanno segnalato, tra gli altri comportamenti preoccupanti, le piattaforme online che "segnalano" i contenuti come inappropriati, anche se non violano i termini di servizio dichiarati; apportare modifiche inaspettate e inspiegabili alle politiche aziendali che abbiano l'effetto di sfavorire determinati punti di vista; e l'eliminazione di contenuti e interi account senza preavviso, senza fondamento logico e senza ricorso.

Twitter ora decide selettivamente di inserire un'etichetta di avvertimento su alcuni tweet in un modo che rifletta chiaramente i pregiudizi politici. Come è stato riportato, Twitter sembra non aver mai messo un'etichetta del genere sul tweet di un altro politico. Recentemente, la scorsa settimana, il rappresentante Adam Schiff continuava a fuorviare i suoi seguaci vendendo l'inganno della collusione russa a lungo smentito, e Twitter non ha segnalato quei tweet. Non sorprende che il suo ufficiale responsabile della cosiddetta "integrità del sito" abbia ostentato il suo pregiudizio politico nei suoi stessi tweet.

Allo stesso tempo, le piattaforme online invocano giustificazioni incoerenti, irrazionali e infondate per censurare o limitare in altro modo il discorso degli americani qui a casa, diverse piattaforme online stanno approfittando e promuovendo l'aggressione e la disinformazione diffuse da governi stranieri come la Cina. Una società degli Stati Uniti, ad esempio, ha creato un motore di ricerca per il Partito Comunista Cinese che avrebbe inserito nella lista nera le ricerche di "diritti umani", nascosto dati sfavorevoli al Partito Comunista Cinese e monitorato gli utenti ritenuti appropriati per la sorveglianza. Ha anche stabilito partnership di ricerca in Cina che forniscono vantaggi diretti all'esercito cinese. Altre società hanno accettato annunci pagati dal governo cinese che diffondevano false informazioni sulla detenzione di massa di minoranze religiose in Cina, consentendo così questi abusi dei diritti umani. Hanno anche amplificato la propaganda della Cina all'estero, anche consentendo ai funzionari del governo cinese di utilizzare le loro piattaforme per diffondere disinformazione sulle origini della pandemia COVID-19 e per minare le proteste a favore della democrazia a Hong Kong.

Come nazione, dobbiamo promuovere e proteggere diversi punti di vista nell'attuale ambiente di comunicazione digitale in cui tutti gli americani possono e dovrebbero avere voce. Dobbiamo cercare trasparenza e responsabilità dalle piattaforme online e incoraggiare standard e strumenti per proteggere e preservare l'integrità e l'apertura del discorso americano e la libertà di espressione.

Sec. 2.  Protezioni contro la censura online. (a) È politica degli Stati Uniti promuovere regole di base chiare che promuovano un dibattito libero e aperto su Internet. Tra le regole di base che governano tale dibattito, spicca l'immunità dalla responsabilità creata dalla sezione 230 (c) del Communications Decency Act (sezione 230 (c)). 47 USC 230 (c). È politica degli Stati Uniti che la portata di tale immunità dovrebbe essere chiarita: l'immunità non dovrebbe estendersi oltre il suo testo e lo scopo di fornire protezione a coloro che pretendono di fornire agli utenti un forum per la libertà e la libertà di parola, ma in realtà l'uso il loro potere su un mezzo di comunicazione vitale per impegnarsi in azioni ingannevoli o pretestuose che soffocano il dibattito libero e aperto censurando determinati punti di vista.

La sezione 230 (c) è stata progettata per affrontare le decisioni dei tribunali anticipate che stabiliscono che, se una piattaforma online limitasse l'accesso ad alcuni contenuti pubblicati da altri, diventerebbe in tal modo un "editore" di tutti i contenuti pubblicati sul suo sito per scopi di illeciti come diffamazione. Come chiarisce il titolo della sezione 230 (c), la disposizione fornisce una "protezione" a responsabilità limitata a un fornitore di un servizio informatico interattivo (come una piattaforma online) che si impegna nel "blocco del" Buon Samaritano "" di contenuti dannosi. In particolare, il Congresso ha cercato di fornire protezioni per le piattaforme online che tentavano di proteggere i minori da contenuti dannosi e intendeva garantire che tali fornitori non fossero scoraggiati dal rimuovere materiale dannoso. La disposizione aveva anche lo scopo di promuovere la visione espressa del Congresso secondo cui Internet è un "forum per una vera diversità di discorso politico". 47 USC 230 (a) (3). Le protezioni limitate previste dallo statuto dovrebbero essere interpretate tenendo presenti questi scopi.

In particolare, il sottoparagrafo (c) (2) affronta espressamente la protezione dalla "responsabilità civile" e specifica che un fornitore di servizi informatici interattivi non può essere ritenuto responsabile "a causa" della sua decisione in "buona fede" di limitare l'accesso ai contenuti che considera essere "osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile". È politica degli Stati Uniti garantire che, nella misura massima consentita dalla legge, questa disposizione non venga distorta per fornire protezione dalla responsabilità per le piattaforme online che, lungi dall'agire in "buona fede" per rimuovere contenuti discutibili, in azioni ingannevoli o pretestuose (spesso contrarie ai termini di servizio dichiarati) per soffocare i punti di vista con i quali non sono d'accordo. La sezione 230 non aveva lo scopo di consentire a una manciata di aziende di trasformarsi in titani che controllano strade vitali per il nostro discorso nazionale con il pretesto di promuovere forum aperti per il dibattito, e quindi di fornire a quei colossi l'immunità generale quando usano il loro potere di censurare contenuto e silenzio punti di vista che non amano. Quando un fornitore di servizi informatici interattivi rimuove o limita l'accesso al contenuto e le sue azioni non soddisfano i criteri di cui al sottoparagrafo (c) (2) (A), è impegnato in una condotta editoriale. È politica degli Stati Uniti che un tale fornitore debba correttamente perdere lo scudo di responsabilità limitata di cui al sottoparagrafo (c) (2) (A) ed essere esposto a responsabilità come qualsiasi editore ed editore tradizionale che non sia un fornitore online.

(b) Per portare avanti la politica descritta nella sottosezione (a) di questa sezione, tutti i dipartimenti esecutivi e le agenzie dovrebbero garantire che la loro applicazione della sezione 230 (c) rifletta adeguatamente lo scopo ristretto della sezione e intraprendere tutte le azioni appropriate al riguardo. Inoltre, entro 60 giorni dalla data di questo ordine, il Segretario del Commercio (Segretario), in consultazione con il Procuratore generale, e agendo attraverso l'Amministrazione nazionale delle telecomunicazioni e dell'informazione (NTIA), presenterà una petizione per la regolamentazione con la Federal Commissione per le comunicazioni (FCC) che richiede che la FCC proponga rapidamente regolamenti per chiarire:

(i) l'interazione tra i sottoparagrafi (c) (1) e (c) (2) della sezione 230, in particolare per chiarire e determinare le circostanze in cui un fornitore di un servizio informatico interattivo che limita l'accesso al contenuto in un modo non specificamente protetto dalla lettera (c) (2) (A) potrebbe anche non essere in grado di rivendicare la protezione di cui alla lettera (c) (1), che afferma semplicemente che un fornitore non deve essere trattato come un editore o un oratore per rendere terzi contenuto disponibile e non affronta la responsabilità del fornitore per le proprie decisioni editoriali;

(ii) le condizioni in base alle quali un'azione che limita l'accesso o la disponibilità di materiale non è "intrapresa in buona fede" ai sensi del sottoparagrafo (c) (2) (A) della sezione 230, in particolare se le azioni possono essere "intraprese in buona fede "se sono:

(A) ingannevole, pretestuoso o incoerente con i termini di servizio di un fornitore; o

(B) presi dopo aver omesso di fornire un preavviso adeguato, una spiegazione motivata o un'opportunità significativa di essere ascoltati; e

(iii) qualsiasi altra proposta di regolamento che la NTIA concluda possa essere appropriata per far avanzare la politica descritta nella sottosezione (a) di questa sezione.

Sec. 3.  Protezione dei dollari dei contribuenti federali dal finanziamento di piattaforme online che limitano la libertà di parola. (a) Il capo di ogni dipartimento esecutivo e agenzia (agenzia) deve rivedere la spesa federale della sua agenzia in pubblicità e marketing pagata alle piattaforme online. Tale revisione includerà la quantità di denaro speso, le piattaforme online che ricevono dollari federali e le autorità legali disponibili per limitare la ricezione di dollari pubblicitari.

(b) Entro 30 giorni dalla data di questo ordine, il capo di ciascuna agenzia riferirà i suoi risultati al direttore dell'ufficio di gestione e bilancio.

(c) Il Dipartimento di Giustizia esaminerà le restrizioni al discorso basate sul punto di vista imposte da ciascuna piattaforma online identificata nel rapporto descritto nella sottosezione (b) di questa sezione e valuterà se le piattaforme online sono veicoli problematici per il discorso del governo a causa della discriminazione dei punti di vista, inganno ai consumatori o altre cattive pratiche.

Sec. 4.  Revisione federale di atti o pratiche sleali o ingannevoli. (a) È politica degli Stati Uniti che le grandi piattaforme online, come Twitter e Facebook, come mezzi critici per promuovere la libera circolazione delle parole e delle idee oggi, non debbano limitare la parola protetta. La Corte Suprema ha osservato che i siti di social media, come la moderna piazza pubblica, "possono fornire forse i meccanismi più potenti a disposizione di un privato cittadino per far sentire la propria voce".  Packingham contro North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La comunicazione attraverso questi canali è diventata importante per una partecipazione significativa alla democrazia americana, anche per presentare petizioni ai leader eletti. Questi siti stanno fornendo un importante forum al pubblico affinché altri possano impegnarsi nella libera espressione e nel dibattito.  Cf. PruneYard Shopping Centre v. Robins, 447 US 74, 85-89 (1980).

(b) Nel maggio del 2019, la Casa Bianca ha lanciato uno strumento di Tech Bias Reporting per consentire agli americani di segnalare episodi di censura online. In poche settimane, la Casa Bianca ha ricevuto oltre 16,000 denunce di piattaforme online che censuravano o agivano in altro modo contro gli utenti in base ai loro punti di vista politici. La Casa Bianca presenterà tali reclami ricevuti al Dipartimento di giustizia e alla Federal Trade Commission (FTC).

(c) La FTC valuterà la possibilità di intraprendere azioni, come appropriato e coerente con la legge applicabile, per vietare atti o pratiche sleali o ingannevoli nel o che incidono sul commercio, ai sensi della sezione 45 del titolo 15, Codice degli Stati Uniti. Tali atti o pratiche sleali o ingannevoli possono includere pratiche di entità coperte dalla sezione 230 che limitano il linguaggio in modi che non sono in linea con le rappresentazioni pubbliche di tali entità su tali pratiche.

(d) Per le grandi piattaforme online che sono vaste arene per il dibattito pubblico, inclusa la piattaforma di social media Twitter, la FTC deve anche, in linea con la sua autorità legale, valutare se i reclami presumono violazioni della legge che implicano le politiche di cui alla sezione 4 ( a) di questo ordine. La FTC valuterà la possibilità di elaborare un rapporto che descriva tali reclami e di renderlo pubblicamente disponibile, in conformità con la legge applicabile.

Sec. 5.  Revisione statale di atti o pratiche sleali o ingannevoli e leggi antidiscriminazione. (a) Il Procuratore generale istituisce un gruppo di lavoro per quanto riguarda la potenziale applicazione delle leggi statali che vietano alle piattaforme online di intraprendere atti o pratiche sleali o ingannevoli. Il gruppo di lavoro svilupperà anche una legislazione modello per l'esame da parte dei legislatori negli Stati in cui gli statuti esistenti non proteggono gli americani da tali atti e pratiche sleali e ingannevoli. Il gruppo di lavoro inviterà i procuratori generali dello Stato per discussioni e consultazioni, come appropriato e in conformità con la legge applicabile.

(b) I reclami descritti nella sezione 4 (b) di questo ordine saranno condivisi con il gruppo di lavoro, in conformità con la legge applicabile. Il gruppo di lavoro raccoglie anche informazioni di dominio pubblico riguardanti quanto segue:

(i) maggiore controllo degli utenti in base agli altri utenti che scelgono di seguire o alle loro interazioni con altri utenti;

(ii) algoritmi per sopprimere il contenuto o gli utenti in base a indicazioni di allineamento politico o punto di vista;

(iii) politiche differenziali che consentano comportamenti altrimenti inammissibili, se commesse da conti associati al Partito Comunista Cinese o ad altre associazioni o governi antidemocratici;

(iv) affidamento a soggetti terzi, inclusi appaltatori, organizzazioni dei media e privati, con indicazioni di propensione a rivedere i contenuti; e

(v) atti che limitano la capacità degli utenti con particolari punti di vista di guadagnare denaro sulla piattaforma rispetto ad altri utenti situati allo stesso modo.

Sec. 6.  Legislazione. Il procuratore generale elaborerà una proposta di legislazione federale che sarebbe utile per promuovere gli obiettivi politici di questo ordine.

Sec. 7.  Definizione. Ai fini di questo ordine, il termine "piattaforma online" indica qualsiasi sito Web o applicazione che consente agli utenti di creare e condividere contenuti o impegnarsi in reti sociali o qualsiasi motore di ricerca generale.

Sec. 8.  Disposizioni generali. (a) Niente in questo ordine deve essere interpretato in modo da compromettere o influenzare in altro modo:

i) l'autorità concessa per legge a un dipartimento o agenzia esecutiva o al suo capo; o

(ii) le funzioni del Direttore dell'Ufficio gestione e bilancio relative a proposte di bilancio, amministrative o legislative.

b) Questo ordine deve essere eseguito in conformità con la legge applicabile e subordinatamente alla disponibilità di stanziamenti.

(c) Il presente ordine non intende e non crea alcun diritto o vantaggio, sostanziale o procedurale, applicabile per legge o secondo equità da qualsiasi parte contro gli Stati Uniti, i suoi dipartimenti, agenzie o entità, i suoi funzionari, dipendenti , o agenti o qualsiasi altra persona.

Leggi la storia completa qui ...