Bill Gates: dalla bioetica all'eugenetica

Uno dei momenti iconici del mio Chi è Bill Gates? il documentario è la clip di porte al Aspen Ideas Festival 2010 discutere una proposta per aumentare i finanziamenti per l'istruzione pubblica deviando i soldi dall'assistenza di fine vita per gli anziani e i malati terminali.

Lamentando i tassi di iscrizione alle stelle per gli studenti universitari, Gates dice a Walter Isaacson dell'Aspen Institute che, "Questo è un compromesso per la società a causa dei costi medici molto, molto alti e della mancanza di volontà di dire, sai, 'Sta spendendo un milione dollari per quegli ultimi tre mesi di vita per quel paziente: sarebbe meglio non licenziare quei 10 insegnanti e fare un compromesso sui costi medici?

Quindi, dimenandosi sul suo posto e guardando il pubblico, Gates riconosce che potrebbe esserci qualche obiezione a questa linea di pensiero: "Ma questo è chiamato il 'pannello della morte' e non dovresti avere quella discussione".

Una decina di anni fa, quando Gates fece queste osservazioni, sarebbe stato difficile immaginare un'idea che fosse più fuori dal contatto con il sentimento del pubblico in generale dell'idea di "pannelli della morte" per liberare denaro per assumere più insegnanti. È stato abbastanza scioccante per il grande pubblico che persino Gates socialmente inetto si è reso conto che parlarne lo era verboten.

Ma quello che molti seduti tra il pubblico del festival quel giorno potrebbero non aver capito è che l'idea di scambiare l'assistenza sanitaria per gli anziani con i fondi per l'istruzione pubblica non è la nuova proposta di Gates. In effetti, questa discussione sul "panel della morte" esiste da molto tempo e quella discussione è stata guidata da un ramo della filosofia relativamente oscuro, ma incredibilmente influente, noto come bioetica.

La bioetica, per coloro che non sono a conoscenza, si occupa delle questioni etiche sollevate dal progresso della conoscenza e della sofisticazione tecnologica in biologia, medicina e scienze della vita. Ciò porta spesso a seri dibattiti accademici su argomenti che sembrano scenari bizzarri, improbabili, simili a fantascienza che coinvolgono l'etica dell'uso farmaci per migliorare la memoria or cancellare del tutto i ricordi.

Mentre continuano le riflessioni dei bioeticisti il caso dell'uccisione della nonna e dopo la nascita abporporzioni e altre idee moralmente oltraggiose possono ancora sembrare un po '"là fuori" a gran parte del pubblico, le conversazioni su questi argomenti precedentemente indicibili diventeranno molto più comuni quando entreremo nel paradigma della biosicurezza COVID-1984.

In realtà lo sono già.

Caso in questione: nel mio conversazione recente con la giornalista canadese Rosemary Frei, ha attirato l'attenzione su un articolo pubblicato su New England Journal of Medicine nel marzo di quest'anno. La carta, "Allocazione equa delle scarse risorse mediche al tempo di Covid-19, "È stato scritto da un team di eminenti bioeticisti e discute" la necessità di razionare attrezzature e interventi medici "durante un'emergenza pandemica.

Le loro raccomandazioni includono la rimozione del trattamento da pazienti anziani e / o con meno probabilità di sopravvivere, poiché queste persone dirottano le scarse risorse mediche dai pazienti più giovani o da quelli con una prognosi più promettente. Sebbene gli autori si astengano dall'utilizzare il termine, la necessità di istituire un pannello della morte per determinare chi dovrebbe o meno ricevere un trattamento è implicita nella proposta stessa.

In tempi normali, questa sarebbe stata solo un'altra discussione accademica su una situazione teorica. Ma questi non sono tempi normali. Invece, il documento passò rapidamente dalla proposta astratta alla realtà concreta. Come notato da Frei il suo articolo su come gli alti tassi di mortalità nelle case di cura in Ontario sono stati creati apposta, la Canadian Medial Association (CMA) semplicemente ha adottato le raccomandazioni esposto in quello New England Journal of Medicine articolo, abbandonando la sua consueta pratica di deliberare su importanti cambiamenti alla politica nel corso di un processo di consultazione lungo mesi perché "[l] a situazione attuale, purtroppo, non ha consentito un tale processo."

Affinché non ci siano dubbi sul fatto che queste politiche siano attualmente messe in pratica, è sufficiente osservare la conversazione che si sta svolgendo in Texas proprio ora su come affrontare il presunto "aumento" dei ricoveri COVID. Come Il guardiano lo mette: "L'ospedale del Texas è stato costretto a istituire un "pannello della morte" mentre i casi di Covid-19 aumentavano. "

Non importa che lo siano gli ospedali in realtà non pieno a Houston. Non importa che la preoccupazione per il diluvio di ricoveri in Texas si basi su inganni statistici e menzogne. In effetti, è proprio questo il punto. Spaventando il pubblico con storie dell'orrore sugli ospedali sull'orlo del collasso, il peso combinato del governo, dei media e dell'establishment medico sono riusciti a fare in pochi mesi ciò che Gates ei suoi amici non sono stati in grado di fare nel ultimi dieci anni: presenta il verboten Discussione del "gruppo della morte" al grande pubblico.

In effetti, quando inizi a documentare la storia della bioetica, scopri che questo è esattamente ciò che questo campo di studio intende fare: inquadrare il dibattito sui temi caldi in modo che gli ideali ei valori eugenetici possano essere integrati nella società e messi in atto legge. Dall'aborto all'eutanasia, non c'è dibattito in campo medico che non sia stato preceduto da qualche bioetico o istituto di bioetica che abbia preparato il pubblico a un massiccio cambiamento di costumi, murene, valori e leggi.

La ricerca sulla storia della bioetica conduce alla porta dell'Hastings Center, un centro di ricerca senza scopo di lucro che, secondo il suo sito web, "È stato importante per stabilire il campo della bioetica." Il direttore fondatore dell'Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, era un presidente dell'American Eugenics Society dal 1964 al 1973, mentre il co-fondatore di Hastings Daniel Callahan — che ha ammesso fare affidamento sul denaro del Rockefeller Population Council e del Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione nei primi giorni di lavoro del centro -servito come regista dell'American Eugenics Society (rinominato come La società per lo studio della biologia sociale) da 1987 a 1992.

Leggi la storia completa qui ...