L'élite di politica estera rivela che a) la democrazia è stata attaccata dai tecnocrati eb) i tecnocrati stanno guardando mentre la democrazia appassisce. Ciò conferma ulteriormente la battaglia tra Tecnocrazia e governi mondiali. Un secondo articolo è incluso dal New York Times che fa eco alla stessa storia. Rileva che "il supporto per alternative autocratiche è in aumento". Questa è la tendenza più pericolosa che si possa immaginare, perché mostra che la Tecnocrazia sta vincendo la guerra. ⁃ Editor TN
Il 3 novembre 29, tre settimane dopo la vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti, la seguente tabella, che mostra un rapido calo del sostegno alla democrazia in tutto il mondo, è diventata virale dopo apparendo nel New York Times:
Sono seguiti molti argomenti pubblici sulla validità dei dati sottostanti. Ma non vi era quasi alcuna comprensione tra gli esperti sul perché il sostegno morale alla democrazia potesse essere eroso, in parte perché ci sono buone ragioni per pensare che gli stessi siano gli stessi responsabili, il che è più ovvio nel caso di Trump, che ha dedicato gran parte di la sua campagna presidenziale non solo per attaccare le norme democratiche ma anche per attaccare gli esperti tecnocratici che sono venuti a simboleggiare la democrazia negli Stati Uniti.
Non ho simpatia per il disinteresse ripugnante di Trump per fatti, verità e competenza legittima. Eppure era astuto nell'identificare come la mentalità tecnocratica di entrambe le parti - il loro approccio ad ogni problema con un piano in cinque punti progettato per produrre risultati basati sull'evidenza - aveva lasciato la democrazia vulnerabile. Trump sapeva che se avesse intrapreso una guerra contro i valori democratici, i tecnocrati che ora monopolizzano l'élite politica del paese sarebbero incapaci di reagire.
I tecnocrati hanno sempre mostrato scarso interesse per le lotte sui valori fondamentali. Il loro lavoro procede dal presupposto che tutti - o almeno tutte le persone che contano davvero - condividono già lo stesso impegno illuminato per i valori democratici. L'unico dibattito di cui sono preoccupati riguarda le prove di "ciò che funziona" tra gli input politici per produrre i risultati misurabili desiderati, come salari e PIL più alti, meno povertà, meno criminalità e terrorismo o meno guerra.
Il problema si verifica quando alcune persone scoprono di non condividere quei valori illuminati e insistono nel metterli alla prova. I tecnocrati, in queste situazioni, non sanno cosa dire perché non possono fare affidamento su prove per sostenere il loro caso. Quindi, quando i tecnocrati sono tutto ciò che dobbiamo per difendere la democrazia, le lotte per i valori fondamentali diventano imbarazzanti da un lato.
Hillary Clinton era il caso perfetto, un politico così tecnocratico da mettere in imbarazzo anche altri tecnocrati. Il sito Web della sua campagna ha elencato piani di punti elenco per risolvere diversi problemi misurabili di 41, ognuno contenente più sottoprogetti per risolvere molteplici sotto-problemi. C'era persino un piano per proteggere gli interessi di cani, gatti e cavalli. Ha quasi raggiunto il livello di questo reductio ad absurdum della tecnocrazia globale, ampiamente ridicolizzata Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite con i loro obiettivi 17 e obiettivi 169.
Quanto sono stabili le democrazie? "I segnali di avvertimento lampeggiano in rosso"
Amanda Taub, New York Times, Nov. 29, 2016
Yascha Mounk è abituato ad essere la persona più pessimista nella stanza. Mounk, docente di governo ad Harvard, ha trascorso negli ultimi anni una sfida a uno dei presupposti fondamentali della politica occidentale: che una volta che un paese diventerà una democrazia liberale, rimarrà tale.
La sua ricerca suggerisce qualcosa di completamente diverso: che le democrazie liberali nel mondo potrebbero essere seriamente a rischio di declino.
L'interesse di Mounk per l'argomento è iniziato in modo piuttosto insolito. In 2014, ha pubblicato un libro, "Straniero nel mio paese. "È iniziato come un ricordo delle sue esperienze crescendo come ebreo in Germania, ma è diventato un'indagine più ampia di come le nazioni europee contemporanee stiano lottando per costruire nuove identità nazionali multiculturali.
Ha concluso che lo sforzo non stava andando molto bene. Stava sorgendo un contraccolpo populista. Ma era solo un nuovo tipo di politica o un sintomo di qualcosa di più profondo?
Per rispondere a questa domanda, Mounk ha collaborato con Roberto Stefan Foa, un politologo dell'Università di Melbourne in Australia. Da allora hanno raccolto e sgretolato i dati sulla forza delle democrazie liberali.
La loro conclusione, che sarà pubblicata nel numero di gennaio del Journal of Democracy, è che le democrazie non sono così sicure come la gente potrebbe pensare. In questo momento, il signor Mounk ha detto in un'intervista, "i segnali di avvertimento sono rosso lampeggiante".
Primi segni di declino
Gli scienziati politici hanno una teoria chiamata "consolidamento democratico", secondo cui una volta che i paesi sviluppano istituzioni democratiche, una solida società civile e un certo livello di ricchezza, la loro democrazia è sicura.
Per decenni, gli eventi globali sembravano supportare quell'idea. I dati di Freedom House, un'organizzazione di controllo che misura la democrazia e la libertà in tutto il mondo, mostrano che il numero di paesi classificati come "liberi" è aumentato costantemente dalla metà degli 1970 ai primi 2000. Molti paesi dell'America Latina sono passati dal dominio militare alla democrazia; dopo la fine della guerra fredda, gran parte dell'Europa orientale ha seguito l'esempio. E le democrazie liberali di lunga data in Nord America, Europa occidentale e Australia sembravano più sicure che mai.
Ma da 2005, l'indice di Freedom House ha mostrato un declino della libertà globale ogni anno. È un'anomalia statistica, il risultato di alcuni eventi casuali in un periodo di tempo relativamente breve? O indica uno schema significativo?
Mounk e Foa hanno sviluppato una formula a tre fattori per rispondere a questa domanda. Il signor Mounk la considera un sistema di allerta precoce e funziona come un test medico: un modo per rilevare che una democrazia è malata prima che sviluppi sintomi in piena regola.
wpDiscuz