Advocacy Advertising: un altro semplice strumento di ingegneria sociale della tecnocrazia

Per favore, condividi questa storia!
image_pdfimage_print
La tecnocrazia riguarda il social engineering. Advocacy Advertising (AA) è uno strumento per generare vendite promuovendo un'opinione particolare, come politica, sociale, economica o scientifica. Tali annunci cercano di influenzare l'opinione pubblica per l'interesse personale dell'inserzionista. Concettualmente, AA è strettamente correlata alla teoria della scienza comportamentale di Nudge che utilizza rinforzi positivi e suggerimenti indiretti per influenzare il comportamento. Entrambi sono strumenti di ingegneria sociale, e abilmente praticati dai tecnocrati in tutte le professioni. ⁃ Editor TN

I tecnocrati sono probabilmente più abili nell'usare e abusare di qualsiasi libertà o privilegio rispetto a qualsiasi altro gruppo nella società. Questo è il caso della pubblicità (AA), l'uso della pubblicità per vendere un'idea piuttosto che un prodotto. Consente ai tecnocrati di comunicare e controllare le persone con un veicolo pubblico molto efficace progettato per un altro scopo senza identificarsi chiaramente.

Non si tratta di un nuovo problema, ma ora è più importante in quanto le persone vengono a conoscenza del numero di veicoli di comunicazione utilizzati per scopi diversi da quelli previsti. È anche vero che esiste una legislazione che ne limita l'impatto, ma il fatto che la maggior parte delle persone non sappia nemmeno di cosa si tratti, dimostra che i loro limiti sono inefficaci. (È possibile individuare tale requisito perché la parola "Pubblicità" è di solito stampata da qualche parte nella pagina.) AA sta diventando centrale nel modo in cui i tecnocrati controllano i politici attraverso la coercizione delle informazioni che vanno alla gente. Proprio quando Internet inizia a bypassare efficacemente il controllo di informazioni e idee da parte dei media mainstream, AA si intromette per acquistare spazio e tempo per la coercizione.

Fa parte del più ampio conflitto nella società sul controllo della libertà di parola e modi subdoli di aggirare la libertà fondamentale al di là del governo. Il focus della Costituzione era sull'interferenza del governo. I fondatori lo presero così sul serio che il secondo emendamento consentiva ai cittadini di portare armi per difendersi dai propri tentativi del governo di limitare la libertà di parola. Ma ora, con l'avvento dei social media e l'esclusione dei controlli governativi sull'informazione, altri nella società stanno limitando le persone. Ad esempio, la battaglia su Google, Facebook e Twitter, nel determinare ciò che il pubblico può dire o ascoltare, è nelle notizie a causa di una chiara propensione politica. Una società privata sta decidendo cosa le persone possono ascoltare, vedere o dire. Il fondatore di Facebook ha affermato di aver pervertito l'intento originale del sito web. Questo uso improprio non è nuovo. Il punto e la bellezza di una società libera non è forse la capacità di tutti di usare qualcosa come vogliono? Come in tutte queste discussioni odierne, vengono fatte false assunzioni e interpretazioni errate che diventano la base dell'argomento per deviare dalla vera questione.

Innanzitutto, un disclaimer; Sono completamente contrario alla segretezza o alla privacy: tutti il lavoro del diavolo è fatto nell'oscurità. L'unico motivo per cui hai bisogno di segretezza o privacy è perché hai qualcosa da nascondere o vuoi ingannare le persone. La privacy e la segretezza ruotano attorno alle informazioni che la società ha identificato come "imbarazzanti".

Un esempio di indirizzo errato che manca completamente il problema è stato Giustizia Oliver Wendell Holmes Jr's commenta che non puoi gridare fuoco in un teatro affollato. Holmes ha assolutamente torto e limita arbitrariamente la libertà di parola. O hai libertà di parola o no. È un assoluto perché qualsiasi limite significa che un individuo sta decidendo ciò che il resto di noi può dire. Il governo canadese ha provato e abbandonato l'idea di porre un limite identificando l'incitamento all'odio come inaccettabile. Non ci vuole molto a pensare per sapere che la definizione di odio delle persone varia considerevolmente. Quale usi?

Quello che manca a Holmes è il bisogno di responsabilità per le tue azioni. Puoi gridare fuoco, ma è essenziale che la società ti ritenga responsabile del risultato. Se c'è un grave fallimento nella società in ogni paese è l'incapacità di ritenere le persone, specialmente le persone potenti, responsabili delle azioni e delle trasgressioni. Di solito, utilizzano pretese di segretezza e privacy che loro oi loro avvocati stabiliscono per evitare la responsabilità. Guarda cosa sta succedendo a Washington in questo momento mentre i documenti vengono trattenuti o rilasciati con redazioni arbitrarie. Un'area di mancanza di responsabilità consiste nell'usare una libertà e un privilegio nella società per il motivo sbagliato e, così facendo, rimuovere la scelta di un'altra persona.

Un semplice esempio di ciò riguarda l'acquisto di un biglietto per un concerto per ascoltare una persona cantare usando il loro talento divino. La persona usa quindi il palcoscenico per infliggere le proprie opinioni politiche al pubblico. La società ha fornito il palcoscenico affinché la persona cantasse - nient'altro. La responsabilità potrebbe comportare trattenere il pagamento all'esecutore.

Se la libertà è esistita veramente, allora qualsiasi persona tra il pubblico deve avere il diritto di salire sul palco e presentare il proprio punto di vista contrastante. Questa era l'idea alla base di alcune normative create per compensare il vantaggio per coloro che potevano permettersi di utilizzare e abusare di AA. Diceva che chiunque usasse AA doveva pagare per la pubblicità di qualcuno che aveva un'opinione diversa ma non poteva permettersi di competere. Ad esempio, la Figura 1 mostra un annuncio pubblicitario di gigante delle calzature Adidas.

Figura 1

 

In superficie, è un obiettivo lodevole provvedere agli orfani in Africa. Tuttavia, perché Adidas ci dice che lo stanno facendo? Semplice, per migliorare la propria immagine e vendere più scarpe. Il vero altruismo non è noto; non è fatto per guadagno personale, ma è quello che sta facendo Adidas. Inoltre, cosa succede se non sono d'accordo nel dare soldi agli orfani in questo modo? E se non sono d'accordo con le dipendenze che crea e credo che ci siano modi migliori per farlo, se necessario? Quante volte apprendiamo che il denaro non raggiunge il suo obiettivo o, se lo fa, è una frazione dell'importo dato? L'approccio Adidas è più eclatante perché rasenta il ricatto emotivo.

Mentre stavo scrivendo questo articolo, come per sottolineare il mio punto, un'altra azienda di scarpe da ginnastica ci ha messo il piede. Il il titolo legge, "L'annuncio Kaepernick di Nike è costato alla società oltre $ 4 miliardi finora ”. L'annuncio in questione e il suo messaggio di advocacy sono mostrati nella Figura 2.

Figura 2

Non sostengo che la legislazione fermi AA. In qualsiasi forma, è una limitazione della libertà di parola. Fortunatamente, oltre alle implicazioni di AA, il mercato è un fattore di controllo. Il contraccolpo è stato principalmente l'uso di AA, ma è il costo finanziario che fermerà o limiterà la pratica Ecco cosa dice l'articolo Nike:

Se il contraccolpo dell'opinione pubblica contro altri marchi aziendali che hanno preso una posizione politica vocale è indicativo, Nike deve affrontare molte più pressioni: aziende da Dick's (che ha visto un forte calo delle vendite dopo aver smesso di vendere armi), a ESPN, a Papa John's , a Twitter e Facebook, a In-N-Out burger, tutti hanno visto un contraccolpo arrabbiato da parte dei clienti - da sinistra o da destra - una volta che queste società sono entrate nell'arena politica, risultando in un successo alla linea superiore e, infine la tasca dei soci.

Il messaggio è forte e chiaro in tutti questi casi, zitto e canta o zitto e vendi il tuo prodotto. Non abusare dei privilegi che le persone concedono. La chiave di tutto è l'educazione. A differenza dei genitori nella giungla, non prepariamo i nostri studenti per la giungla urbana. Abbiamo perso il controllo del sistema educativo e ora è un sistema di indottrinamento. L'approccio migliore è promuovere un sano scetticismo ed ecco un classico esempio. Le seguenti idee sono attribuite a Buddha.

  • Non credere in niente semplicemente perché l'hai sentito.
  • Non credere in niente semplicemente perché è parlato e detto da molti.
  • Non credere in niente semplicemente perché si trova scritto nei tuoi libri religiosi.
  • Non credere in nulla semplicemente sull'autorità dei tuoi insegnanti e dei tuoi anziani.
  • Non credere nelle tradizioni perché sono state tramandate per molte generazioni.
  • Ma dopo l'osservazione e l'analisi, quando scopri che qualcosa concorda con la ragione ed è favorevole al bene e al beneficio di tutti, allora accettalo e vivi.

Apparentemente, non è cosa ha effettivamente scritto. Tuttavia, dopo aver letto l'originale, ho determinato, usando un sano scetticismo, che è una buona approssimazione di come penso che le persone dovrebbero considerare di comportarsi in modo da non essere accettate da AA.

L'autore

Dr. Tim Ball
Il dott. Tim Ball è un rinomato consulente ambientale ed ex professore di climatologia all'Università di Winnipeg. Ha servito in molti comitati locali e nazionali e come presidente dei consigli provinciali sulla gestione delle risorse idriche, questioni ambientali e sviluppo sostenibile. Il vasto background scientifico del Dr. Ball in climatologia, in particolare la ricostruzione dei climi passati e l'impatto dei cambiamenti climatici sulla storia umana e sulla condizione umana, lo hanno reso la scelta perfetta come Chief Science Adviser con l'International Climate Science Coalition.
Sottoscrivi
Notifica
ospite
0 Commenti
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti