La perdita interna di Google rivela la "lista nera" utilizzata per inclinare i risultati della ricerca

Dopo l'ultimo rapporto sulla bomba di Breitbart News sulla lista nera di Google di video YouTube pro-life, la rappresentante Louie Gohmert (R-TX) ha commentato le azioni manipolative dell'azienda. Il rappresentante Gohmert ha dichiarato a Breitbart News: "Se il signor Pichai avesse mentito al Congresso, sarebbe stato sotto giuramento e sarebbe stata una questione criminale per un Gran Giuria".

Breitbart Notizie recentemente pubblicato ancora un'altra fuga dall'interno di Google, che rivela che YouTube è intervenuto manualmente nella lista nera dei video pro-life nei suoi risultati di ricerca in numerose occasioni. È stato inoltre rivelato che Google si impegna spesso in "azioni manuali" al fine di correggere risultati di ricerca controversi nel loro prodotto di ricerca, nonché i risultati di ricerca dei dispositivi Google Home e Google Assistant. Secondo quanto riferito, alcuni dei risultati di ricerca modificati riguardano la deputata democratica Maxine Waters e l'attivista anti-armi David Hogg.

Breitbart News ha contattato la rappresentante Louie Gohmert per un commento sulla questione. In una dichiarazione scritta a Breitbart News, Gohmert ha dichiarato:

Le informazioni trapelate da Google sollevano sicuramente un'altra preoccupazione della soggettività di Google e YouTube e della manipolazione manuale dei risultati di ricerca. Se il signor Pichai avesse mentito al Congresso, sarebbe stato sotto giuramento e sarebbe stata una questione penale per un Grand Jury. La sua difesa sarebbe diventata più irrilevante da una verifica del "Trust & Safety Team" che ci fossero "enormi team" in Google coinvolti nel determinare le manipolazioni manuali che il signor Pichai ha testimoniato non stavano avvenendo.

Indipendentemente da ciò, questo problema è un ulteriore rafforzamento del mio disegno di legge (HR492) che eliminerebbe l'immunità delle grandi società di social media dalle azioni legali. Questa immunità è stata fornita quando si sosteneva che questi tipi di punti vendita erano semplicemente come "piazze" dove chiunque aveva uguale accesso per venire a parlare senza filtro. Tuttavia, ora sappiamo che non è così. Invece di agire come le piattaforme neutre che affermavano di essere al fine di ottenere la loro immunità, mi sembra che alcuni abbiano trasformato la Sezione 230 del Communications Act di 1934 in una licenza per manipolare i risultati, censurare il pensiero politico con cui non sono d'accordo, e persino frodare impunemente. Le testimonianze di testimoni come Diamond e Silk che sollevano questioni di potenziale inganno e frode dovrebbero essere ascoltate in tribunale.

Donald Trump Jr. ha anche twittato delle rivelazioni nell'articolo:

Leggi la storia completa qui ...