L'Universal Basic Income (UBI) è un'impossibilità economica che viene venduta a masse ignoranti come olio di serpente progettato per pacificare la resistenza contro l'assalto dei lavoratori che spostano l'automazione. Prima le persone lo vedono, meglio è. ⁃ TN Editor
L'imprenditore di tecnologia Andrew Yang è un contendente al cavallo oscuro per la nomination democratica in 2020 e una delle sue proposte sta suscitando molta attenzione. La sua idea è di pagare tutti negli Stati Uniti $ 1000 al mese. Sembra fantastico, vero? Voglio dire, chi non vorrebbe un extra di $ 1000 al mese? Aggiungo anche che, forse sorprendentemente, ci sono state persone sulla destra come Thomas Paine, Charles Murray e Milton Friedman che hanno favorito l'idea.
Naturalmente, ci sono tendenzialmente differenze tra le versioni liberali e conservatrici del reddito di base universale. La versione conservatrice tende a pagare per il tutto liquidando la maggior parte degli altri programmi di welfare. In altre parole, eliminiamo gli intermediari delle agenzie governative e diamo alle persone solo una certa somma di denaro. Data l'incredibile quantità di denaro che il governo spreca, è certamente teoricamente possibile che potrebbe RISPARMIARE SOLDI se fossimo disposti tagliare abbastanza in profondità,
L'UBI deve essere finanziato eliminando la previdenza sociale, Medicare, Medicaid, buoni pasto, reddito di sicurezza supplementare, sussidi per l'alloggio, assistenza alle donne single e ogni altro tipo di programma di assistenza sociale e servizi sociali, nonché sussidi agricoli e welfare aziendale. A partire da 2014, il costo annuale di un UBI sarebbe stato di circa $ 200 miliardi in meno rispetto all'attuale sistema. Con 2020, sarebbe quasi meno di un trilione di dollari in meno.
Detto questo, sarebbe politicamente impossibile tagliare molti di questi programmi e sovrapporlo allo stato sociale esistente ne vanificherebbe il potenziale scopo dal punto di vista conservatore. D'altra parte, non c'è praticamente nessun prezzo immaginabile che dia una pausa ai liberali. Questo ci porta al primo numero della proposta di Andrew Yang.
1. Non possiamo permettercelo
Lo scorso anno il governo federale ha incassato $ 3.4 trilioni di tasse e ha registrato un deficit di $ 985 miliardi oltre a quello del debito di quasi $ 22. Ora considera che la proposta di Andrew Yang costerebbe probabilmente più di $ 2.8 trilioni. Sì, un'imposta sul valore aggiunto (IVA) insieme alla riduzione dei programmi sociali pagherebbe un po 'di tutto ciò, ma tutto? Altamente improbabile. In effetti, secondo alcune stime, la proposta di Yang sta arrivando $ 1.2 trilioni PER ANNO a corto di pagare per l'intera cosa. È un po 'come qualcuno che non può pagare per un palazzo le sue entrate attuali e decide che la soluzione a quel problema è l'aggiunta di un secondo palazzo.
2. Crea una nuova IVA enorme
Andrew Yang propone di pagare l'UBI con una nuova gigantesca IVA 10 per accompagnare alcuni tagli per lo più indefiniti nei programmi di welfare. Nel caso in cui non si abbia familiarità con l'IVA, si tratta di un'imposta molto popolare in tutto il mondo perché tassa i prodotti in ogni fase dello sviluppo, passando i costi ai consumatori. È un po 'come la tassa sul gas in questo senso. Maledici le compagnie del gas perché il gas è così alto, ma non ti rendi conto che stai pagando molto più in tasse di quanto la società riceva in profitto. Se finiamo con un 10 percentuale di IVA che paghiamo IN cima a tutte le altre tasse che abbiamo, la scommessa più sicura che potresti mai fare sarebbe che l'IVA salirà alle stelle nei prossimi anni perché non esiste un modo migliore sulla terra per il governo per immergere la classe media senza che le persone si rendano conto di chi sta davvero prendendo i soldi dai loro portafogli.
Inoltre, a seconda della struttura dell'IVA, ha il potenziale per spazzare via molti dei vantaggi di un UBI. Se ricevi $ 1000 in più al mese, ma i prezzi di tutto ciò che acquisti aumentano in modo significativo a causa dell'IVA, stai semplicemente prendendo i soldi da una tasca e mettendoli nell'altra.
3. Esistono pochi test significativi di questa proposta
Poiché questa idea ha un prezzo così enorme, non è stata testata molto nel mondo reale. Probabilmente l'esperimento più applicabile è stato quello Il governo canadese ha fatto a Manitoba a metà degli anni settanta e aveva risultati contrastanti. Dare soldi a persone in nazioni africane come il Kenya o la Namibia si traduce in America? Offre a 100 persone a Stockton, in California, $ 500 al mese dirci qualcosa di utile a tutti? Stiamo parlando di una trasformazione straordinariamente costosa e radicale di come funziona la nostra società e, data la quantità estremamente limitata di dati con cui dobbiamo lavorare, voleremmo alla cieca attraverso un canyon mentre provavamo a farlo.
wpDiscuz