L'era transumanista è già qui?

A un evento UnHerd la scorsa notte, la giornalista Mary Harrington e l'etica dell'IA dell'Università di Oxford Elise Bohan, autrice di Futuro sovrumano, si sono riuniti per discutere del transumanesimo, l'idea che i limiti umani come la longevità e la cognizione possano essere respinti usando la tecnologia. È una visione utopica di un futuro migliore o un incubo distopico? Di seguito, le osservazioni di apertura di Mary sono ripubblicate integralmente:

Spero che Elise sia d'accordo, in linea di massima, con la mia definizione operativa di transumanesimo. Una visione del mondo in cui la "natura umana" non ha uno status culturale o politico speciale. E in cui non è solo legittimo ma moralmente necessario usare la tecnologia, in particolare la biotecnologia, per migliorare quella natura.

Quando si parla di transumanesimo, la tentazione è quella di rappresentarlo come un eccitante (o spaventoso) futuro possibile, ma in ogni caso non ancora realmente accaduto.

Un altro punto su cui spero che Elise ed io saremmo d'accordo è che questo è il modo sbagliato di vedere la cosa. Il transumanesimo è già qui. In effetti è così consolidato che probabilmente non ha senso discuterne i pro e i contro. Quindi: congratulazioni, Elise. La tua parte ha già vinto. Fine del dibattito, possiamo andare tutti a bere qualcosa.

Sto scherzando, ovviamente. C'è molto di cui parlare! Non ultimo, quello che possiamo dedurre da come sta andando l'era transumanista.

Questa era è iniziata a metà del ventesimo secolo, con un'innovazione biomedica che ha cambiato radicalmente ciò che significa essere un essere umano, nell'ordine sociale umano: la tecnologia riproduttiva.

La pillola è stata la prima tecnologia transumanista: si proponeva di non correggere qualcosa che non andava nella "normale" fisiologia umana - nel senso migliorativo della medicina fino a quel momento - ma invece ha introdotto un paradigma completamente nuovo. Si proponeva di interrompere la normalità nell'interesse della libertà individuale.

Ad un certo punto Futuro sovrumano Elise osserva che le donne transumaniste dichiarate sono più rare degli uomini. Lei postula (sto parafrasando) che ciò sia dovuto al fatto che gli uomini sono in genere pensatori più astratti e sistemici.

Ma direi al contrario, il motivo per cui le donne transumaniste sembrano così rare è che sono così comuni che non vengono lette come transumaniste.

Quasi ogni donna adulta nel mondo sviluppato ha implicitamente accettato la convinzione che la piena personalità femminile adulta dipenda strutturalmente da tecnologie che interrompono la normale fertilità femminile. E secondo la definizione con cui ho aperto, ciò rende quasi ogni donna adulta nel mondo sviluppato una transumanista.

Allora, come sta andando l'era transumanista? La pillola è stata legalizzata nel 1960 in America e nel 1961 in Gran Bretagna. Quindi abbiamo più di sei decenni di dati su come la pratica transumanista si confronta con la teoria transumanista.

Quello che suggerisco di poter dedurre dalla storia finora in quel caso è che cercare di riprogettare la nostra fisiologia - la nostra natura, se vuoi - nell'interesse della libertà, del progresso o di qualunque altro nome tu dia utopia non offre quell'utopia.

O meglio, in un certo senso lo fa. Ma questa utopia arriva in modo asimmetrico, a seconda di dove ti siedi nella gerarchia socioeconomica. E laddove la tecnologia viene utilizzata per "liberarci" dal tipo di dati - come la normale fertilità femminile - che prima erano gestiti, pragmaticamente, da norme sociali o legali, ciò che la sostituisce non è una "persona" umana libera dalla "natura" ma un mercato in cui quella "natura" diventa un insieme di problemi di domanda e offerta.

Nel caso del sesso, la rivoluzione transumanista della pillola non ha prodotto (come immaginava la femminista Shulamith Firestone) una liberazione polimorfa della sessualità umana. O lo ha fatto, ma sotto il segno del commercio. Abbiamo il cosiddetto "mercato sessuale" in cui le asimmetrie normative nelle preferenze di accoppiamento maschile e femminile riappaiono sotto forma di cartoni animati, come opportunità di mercato o come debolezze strategiche da sfruttare in una gara per guadagno personale. O, semplicemente, come merci da comprare, vendere o sfruttare.

Nel frattempo, se coloro che si trovano in cima alla catena alimentare sono relativamente ben posizionati per prosperare in questo "mercato", quelli in fondo - persone impoverite, razzializzate, trafficate o comunque vulnerabili, in particolare le donne - hanno molte più probabilità di diventare esse stesse merci .

Direi inoltre che la stessa logica sarà probabilmente valida per qualsiasi altro limite incarnato che distruggi tramite la biotecnologia. Prevedo che se dovessimo trovare una "cura" per l'invecchiamento, non sarebbe universalmente disponibile. Sarà proibitivo e servirà principalmente come strumento per consolidare ulteriormente ricchezza e potere.

Forse richiederà la raccolta di tessuti da altri. L'industria della fertilità ha già un fiorente mercato di gameti o "servizi riproduttivi" o l'affitto dell'utero di qualcun altro. Ma finora non sono le persone ricche e benestanti a vendersi in questo modo. La ricerca è già in corso sulle trasfusioni di sangue come trattamento anti-invecchiamento, e puoi star certo che se dovesse fiorire, non saranno nemmeno i ricchi a vendere il loro plasma.

Dovresti essere estremamente ottimista per pensare che possiamo allegramente commercializzare aree sempre più grandi del nostro io incarnato senza aprire nuove prospettive per l'asimmetria di classe e lo sfruttamento. E non ha senso sostenere che rimarremo ben protetti contro tali rischi da garanzie morali. Perché il transumanesimo stesso richiede un assalto a tutto campo all'antropologia umanista che è alla base di quelle garanzie morali.

Non puoi avere il transumanesimo senza buttare via l'umanesimo. E se le persone sono solo "sacchi di carne dal cervello di scimmia" come descrive Elise, che hanno urgente bisogno di essere migliorate, quale possibile ragione potremmo avere per opporci a un mercato di organi umani? O infanticidio? O ingegnerizzare geneticamente le masse per essere più docili? Tutti questi sono repellenti solo se messi contro un'antropologia umanista.

Quindi, se stai attaccando quell'antropologia in nome di valori umanisti (come la libertà, o la gentilezza, o vite vissute con maggiore dignità) sostengo che è improbabile che il tuo progetto funzioni come ti aspetti.

Insomma, quindi. Siamo già nell'era transumanista. Ma la storia finora suggerisce che, lungi dal fornire utopia, ciò che offre principalmente è una mercificazione del corpo umano che avvantaggia in modo sproporzionato coloro che hanno già potere e privilegi.

Non credo che possiamo rimetterlo nella sua scatola. Ma ai miei occhi la risposta adeguata a questa epoca non è l'accelerazione ma una duplice resistenza. In primo luogo, nel mantenere un'antropologia umanista, a dispetto di tutti coloro che attualmente stanno segando il ramo su cui siamo seduti. E in secondo luogo, montando una vigorosa difesa di coloro che non hanno potere, ora sempre più all'estremità della politica di classe non riconosciuta della biotecnologia. Grazie.

Leggi la storia completa qui ...